ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11674/2022

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 (директора), ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.09.2022,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу № А29-11674/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Альянс Строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (далее – ООО «Подводстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» (далее – ООО «Гарант Строй Сервис», ответчик) о взыскании 2 561 604 рублей задолженности по договору от 20.10.2020 № 1-2020; 391 942 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 28.09.2023, с 29.09.2023, начисляемых на суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Гарант Строй Сервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришёл к неверным выводам о том, что ответчиком подготовлено неверное техническое задание; что факт выполнения истцом работ в полном объёме доказан (выполнено лишь 2,83 % от необходимого объёма работ по договору, потребительская ценность в таких работах отсутствовала); что сторонами достигнуто соглашение о заглублении газопровода. Апеллянт указывает, что им подготовлен контррасчёт с привлечением специалиста; работы по уборке снега, наморозка льда, геодезические работы, паромная переправа и доставка техники не предусмотрены в локальном сметном расчёте и не подлежат оплате. Более подробно доводы изложены в жалобе. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Подводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Строй Сервис» (подрядчик) и ООО «Подводстрой» (субподрядчик) заключили договор от 20.10.2020 № 1-2020 на выполнение работ по установке пригрузов на трубопровод по объекту: Строительство МПГ «ДНС-8-КС-1» Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми» от 20.10.2020 № 1-2020 (далее – Объект). 

Объём предусмотренных работ определён в локально-сметном расчёте (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1).  Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и сметой.

Стоимость работ по Объекту составляет 2 561 604 рублей без НДС (пункт 2.1 договора). Сумма договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока договора, за исключением случаев, связанных с корректировкой объёмов работ (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счёта-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов: исполнительной документации на объём выполненных работ за отчётный месяц; «акта о приёмке выполненных работ» по форме КС-2 НКЛ; «справки о стоимости выполненных работ и затрат» по форме КС-3 НКЛ; счёта-фактуры; журнала учёта выполненных работ КС-6а.

В силу пункта 3.5 договора окончательный расчёт, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 45 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11, КС-14 НКЛ, приёмочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании оригинала счёта, с указанием суммы оплаты в разрезе счетов-фактур, и счёта-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ. 

По работам качество, объём, точность выполнения которых невозможно определить без повреждения или нарушения каких-либо последующих работ субподрядчика, составляются акты освидетельствования скрытых работ (пункт 10.1 договора). 

В соответствии с пунктом 12.1 сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период осуществляется ежемесячно по акту КС-2 НКЛ, оформляемого на основании журнала КС-6.

Письмом от 27.01.2021 исх. № 6 субподрядчик направил подрядчику акт проведенных подводно-технических водолазных работ по заглублению трубопровода и установке пригрузов на объекте от 28.12.2020; акты КС-11 от 28.12.2020 № 1, КС-2 и справка КС-3 от 27.01.201 № 1 на 2 561 604 рубля; счёт на оплату и счёт-фактуру (получены 04.02.2021, РПО 16701654018229). Повторно указанные первичные документы направлены 15.02.2021, получены 20.02.2021, РПО 16701654020369.

ООО «Подводстрой» направило в адрес ООО «Гарант Строй Сервис» претензии от 14.05.2021№ 41 и 21.07.2021 № 108 (получены 21.05.2021 и 29.07.2021 соответственно) с требованием уплатить 2 561 604 рубля задолженности. 

Неоплата обществом ООО «Гарант Строй Сервис» выполненных работ послужила основанием для обращения общества «Подводстрой» с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец требует оплаты работ, предъявленных по акту КС-2 от 27.01.201 № 1 на 2 561 604 рубля. 

Ответчик же утверждает, что истец должен был выполнить работы, содержащиеся в локальном сметном расчёте № 1/20доп., утверждённом 20.10.2020, который является «зеркальным» по отношению к локальному сметному расчету № 1/20доп., утвержденному основным заказчиком – ООО «Лукойл-Коми» в рамках договора от 03.12.2018 № 18Y3509. 

Истец не оспаривает наличие данного локального сметного расчёта и необходимость выполнения тех работ, которые отражены в нём. Однако совместно с ООО «Лукойл-Коми» принято решение не только об укладке мешков с ЦГПС, но и о выполнении балластировки газопровода бетонными пригрузами в количестве 15 штук без изменения стоимости работ. Указанное следует из электронной переписки обществ «Подводстрой» и «Лукойл-Коми» от 20.11.2020 и 23.11.2020 (после утверждения и направления локального сметного расчета № 1/20доп). Более того, само общество «Гарант Строй Сервис» предоставило пригрузы на Объект для дальнейшей их установки обществом «Подводстрой» на трубопровод. 

Кроме того, на дважды направленный акт КС-2 от 27.01.201 № 1 (получен 04.02.2021 и 20.02.2021), ответчик мотивированный отказ от приёмки выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 12.2 договора, не направил, каких-либо замечаний и возражений не заявил, к приёмке работ в нарушение пункта 1 статьи 753 ГК РФ не приступил. 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 28.12.2020 (в соответствии с пунктом 10.1 договора), подписанным со стороны ответчика главным инженером ФИО6 и мастером ФИО7, к освидетельствованию предъявлялись следующие работы: 1) водолазное обследование дна акватории - 198,3 кв.м., 2) разработка грунта с помощью гидроманипулятора - 150 кв.м., 3) разработка, погрузка и перевозка грузов 338,886 куб.м., 4) приготовление и затаривание мешков с СПГС – 387,29 куб.м., 12 100 мешков; 5) укладка на трубопровод мешков с ЦПГС (пригрузов) под водой – 12 100 мешков ПК34+10,10 – ПК38+61,62; 6) установка армосеток под водой, скрепление с помощью анкеров; армосетка 2,19 т, арматура – 3,807, ПК34+10,10  ПК38+61,62; 7) балластировка Объекта на линейных участках, общее количество утяжелителей 2-УТК – 15 штук.

Подписание данных актов работниками ответчика не опровергнуто. Главным инженером общества «Гарант Строй Сервис» ФИО6 подписаны и другие акты освидетельствования скрытых работ, в том числе от 30.07.2021 № 1ГП и от 05.08.2021 № 2ГП, представленные обществом «Лукойл-Коми» в качестве доказательства выполнения работ по обвалованию спорного участка трубопровода. Подписанные представителями ответчика акты освидетельствования скрытых работ, предъявленные обществу «Лукой-Коми», подтверждают факт осведомлённости ответчика об объёмах и характере выполненных истцом работ.

Строительство Объекта закончено в декабре 2020 года (акт КС-11 от 28.12.2020 № 12.20-14/2). Работы по договору от 03.12.2018 № 18Y3509 завершены в феврале 2021 года, Объект прошёл итоговую проверку, введён в эксплуатацию, принятые работы оплачены обществом «Лукойл-Коми» (письмо от 29.06.2022 № 104). Печорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.05.2021 выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для выдачи заключения указан акт проверки законченного строительством объекта от 09.04.2021 № 25-03-15/Ус.19-09.11. Кроме того, согласно данному заключению, срок окончания строительства Объекта  25.02.2021.

Доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, отсутствуют. Работы по засыпке трубопровода, выполняемые обществом «Альянс Строй», проводились в июле 2021 года (акт КС-2 и справка КС-3 от 31.07.2021 № 5, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.07.2021 № 1) и имели иной характер. Так, общество «Альянс Строй» выполняло работы по обваловке (засыпке) трубопровода песком и другим строительным материалом, а не по заглублению трубопровода путём балластировки (укладки мешков с ЦГПС на трубопровод и утяжеления его с помощью пригрузов).

При таких обстоятельствах Общество необоснованно уклоняется от оплаты работ по согласованной в договоре цене, не доказав, что предъявленная к взысканию задолженность должна составлять меньшую сумму. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 561 604 рублей задолженности.

Акцессорное требование о взыскании 391 942 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с продолжением начисления по день фактической уплаты долга также является правомерным, возражения ответчика в данной части отсутствуют. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2023 по делу № А29-11674/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1