ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 – дов. от 22.03.2021 № 145

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» - ФИО2 – дов. от 13.11.2019

в судебном заседании 25.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-Инжиниринг»

на определение от 26.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-Инжиниринг» денежных средств в сумме 4 996 441 руб. 29 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Сибирский энергетический научнотехнический центр» о признании открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-Инжиниринг» (далее – ООО «ЭФ-Инжиниринг») денежных средств в сумме 4 996 441 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде  взыскания с ООО «ЭФ-Инжиниринг» в пользу должника 4 996 441 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 607 054 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что 26.08.2014 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заказчик) и ООО «ЭФ-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор № П-2518/411-2014 об оказании услуг по экспертизе рабочей документации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В ходе исполнения обязательств по договору у ОАО «ГлобалЭлектроСервис» образовалась задолженность по оплате оказанных ООО «ЭФ-Инжиниринг» услуг, в связи с чем ООО «ЭФ-Инжиниринг» 20.10.2016 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-213331/2016 с ООО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «ЭФ-Инжиниринг» взыскана задолженность в размере 4 996 441 руб. 29 коп. и государственная пошлина в сумме 47 982 руб. 21 коп.

07.07.2017, 09.08.2017 и 20.10.2017, то есть уже после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в рамках исполнения указанного судебного акта с расчетного счета ОАО «ГлобалЭлектроСервис» совершено списание денежных средств в пользу ООО «ЭФ-Инжиниринг» в совокупном размере 4 996 441 руб. 29 коп.

Суды обеих инстанций, признавая указанные сделки недействительными, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства с более ранним сроком исполнения перед иными кредиторами, требования  которых были впоследствии включены в реестр, а именно перед ОАО «ЭНЕКС», ООО «ПСК ТЕЛЕКОМ», ООО «Спецтехзащита», ООО «Устойчивые системы», ООО «Энергострой-73», ООО «МетроТехЭлектро» и ОАО «Энергостальконструкция».

При этом, судами отклонены доводы ООО «ЭФ-Инжиниринг» о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭФ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЭФ-Инжиниринг» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что на даты совершения оспариваемых сделок судебные акты в отношении должника не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредиторов, на которых указала суд, и, соответственно, общество не могло быть осведомлено о наличии у должника таких финансовых обязательств.

ООО «ЭФ-Инжиниринг» также настаивает на том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

От ООО «ЭФ-Инжиниринг» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ГК «АСВ» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что судебные акты о взыскании с должника сумм задолженностей были вынесены после совершения оспариваемых сделок, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку для целей установления обстоятельств недействительности сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве учету подлежит дата возникновения обязательства, а не дата вынесения судебного акта, которым такое обязательство подтверждено.

Также, ООО «ЭФ-Инжиниринг» не учтена правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ЭФ-Инжиниринг» не было осведомлено о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности, заявлены без учета разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен.

Так, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) платеж, совершенный со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А40-69663/2017, введенное определением арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:С.А. Закутская

В.Л. Перунова