АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-16737/2022

г.Тверь

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: Заявителя – ФИО2, Ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАПС», г. Тверь,

к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, г. Тверь, Московскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, г. Тверь, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, г. Тверь,

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.08.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАПС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее – Ответчик, Пристав), Московскому районному отделению судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области (далее – Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) с заявлением о признании недействительными:

- постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212556 от 26.08.2021 на сумму 271 400,32 руб.;

- постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212555 от 26.08.2021 на сумму 76 265,15 руб.;

- постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212553 от 26.08.2021 на сумму 54 108,60 руб.;

- постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212554 от 26.08.2021 на сумму 208 271,85 руб.

Общество заявило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Судебное заседание ведется онлайн с использованием средств аудиозаписи.

Отделение, Управление, Взыскатель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании акта налогового органа от 04.05.2021 № 2787 судебным приставом-исполнителем 06.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 46282/21/69038-ИП о взыскании с Общества задолженности по налоговым платежам в размере 820 401,13 руб.

13 мая 2021 судебным приставом-исполнителем на основании акта налогового органа от 11.05.2021 № 2810 возбуждено исполнительное производство № 49355/21/69038-ИП о взыскании с Общества задолженности по налоговым платежам в размере 3 406 251,40 руб.

01 июня 2021 судебным приставом-исполнителем на основании акта налогового органа от 27.05.2021 № 3156 возбуждено исполнительное производство № 57784/21/69038-ИП о взыскании с Общества задолженности по налоговым платежам в размере 1 089 502,16 руб.

06 июля 2021 судебным приставом-исполнителем на основании акта налогового органа от 01.07.2021 № 3580 возбуждено исполнительное производство № 70632/21/69038-ИП о взыскании с Общества задолженности по налоговым платежам в размере 3 877 147,45 руб.

В постановлениях Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что исполнительные документы должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств 26.08.2021 вынесены постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора: № 69038/21/212553 на сумму 54 108,60 руб., № 69038/21/212554 на сумму 208 271,85 руб., № 69038/21/212555 на сумму 76 265,15 руб., № 69038/21/212556 на сумму 271 400,32 руб.

Не согласившись с постановлениями, считая их недействительными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Довод Общества о неизвещении о возбуждении исполнительных производств отклоняются судом как противоречащий материалам дела. Приставом представлен реестр передачи постановлений о возбуждении исполнительных производств, находящихся на исполнении на 27.07.2021 года, в соответствии с которым генеральным директором Общества 27.07.2021 года получены, в том числе спорные, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц неправомерными необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности указанных оснований.

Суд приходит к выводу, что вынесение оспариваемых постановлений не нарушает интересов Общества, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требование Общества о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212556 от 26.08.2021 на сумму 271 400,32 руб.; постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212555 от 26.08.2021 на сумму 76 265,15 руб.; постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212553 от 26.08.2021 на сумму 54 108,60 руб.; постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212554 от 26.08.2021 на сумму 208 271,85 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является видом исполнительного документа.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац 3).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает степень вины Общества и его финансовое положение, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора:

- по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212556 от 26.08.2021 на одну четверть, то есть до 203 550,24 руб.;

- по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212555 от 26.08.2021 на одну четверть, то есть до 57 198,86 руб.;

- по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212553 от 26.08.2021 на одну четверть, то есть до 40 581,45 руб.;

- по постановлению о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212554 от 26.08.2021 на одну четверть, то есть до 156 203,89 руб.

Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 167–170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАПС» (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212556 от 26.08.2021 на сумму 271 400,32 руб.; постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212555 от 26.08.2021 на сумму 76 265,15 руб.; постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212553 от 26.08.2021 на сумму 54 108,60 руб.; постановления о взыскании исполнительского сбора № 69038/21/212554 от 26.08.2021 на сумму 208 271,85 руб., вынесенных судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, отказать.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлениями о взыскании исполнительского сбора судебного пристава - исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 № 69038/21/212556 от 26.08.2021 до суммы 203 550,24 руб.; № 69038/21/212555 от 26.08.2021 до суммы 57 198,86 руб.; № 69038/21/212553 от 26.08.2021 до суммы 40 581,45 руб.; № 69038/21/212554 от 26.08.2021 до суммы 156 203,89 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                       С.Е. Рощина