Дело № А43-31819/2017

город Владимир

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ильиногорское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу № А43-31819/2017, принятое по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью                 «Грин Фид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грин Фид» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000 руб. задолженности по договору займа.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.02.2018 включил требования ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества в размере 5 000 000 руб.; установил следующую очередность удовлетворения требований: 5 000 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ильиногорское» (далее – Совхоз) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что долг по договору беспроцентного займа является мнимым, сам договор безденежным, а факт передачи денежных средств не подтвержденным достаточной совокупностью доказательств. Заявитель считает, что договора займа  от 05.06.2017, приходного кассового ордера от 06.06.2017                               № 000000014, справки о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2017 годы недостаточно для признания требований ФИО3 обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать ввиду следующих обстоятельств: отсутствует кассовый чек, подтверждающий внесение денежных средств в кассу; займ является беспроцентным, что свидетельствует о заключении сделки сторон, не доступной обычным участникам гражданского оборота; отсутствуют доказательства использования полученных денежных средств; конкурсный управляющий должника не опроверг и не заявил возражений относительно требования; не доказана необходимость получения должником займа при наличии на его счету достаточного количества денежных средств; суд первой инстанции не назначил по своей инициативе судебную технико-криминалистическую экспертизу на предмет проверки подлинности подписей в приходно-кассовом ордере и не проверил его на давность изготовления.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Совхоз не является кредитором Общества. Однако считает, что принятым судебным актом нарушаются его права и интересы. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что для разрешения спора об обоснованности требований Общества в деле о банкротстве ФИО4, где конкурсным кредитором является Совхоз, существенное значение имеет вопрос о происхождении денежных средств. При этом обжалуемое определение влияет на объем прав Совхоза к ФИО4, поскольку является доказательством по требованию Общества к ФИО4, так как на основании данного определения в реестр должника ФИО4 могут быть включены необоснованные требования Общества (в качестве обоснования происхождения наличных денежных средств Общество ссылается на оспариваемое определение).  

Рассмотрев возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу и вопрос о восстановления срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления № 35), и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, 12.02.2013 № 12751/12, 29.06.2010                   № 2070/10 и 08.06.2010 № 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                             от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                             «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014                          № 12278/13.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая упомянутые нормы права и правовую позицию, принимая во внимание обоснование наличия затронутых прав и интересов Совхоза обжалуемым судебным правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению, апелляционная жалоба конкурсного  управляющего Совхоза подлежит рассмотрению по существу, а прекращение производства по апелляционной жалобе нарушит процессуальные права заявителя.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о фальсификации приходного кассового ордера Общества от 06.06.2017 № 000000014 на сумму 5 000 000 руб.

ФИО3 в отзыве, поступившем в суд 29.10.2019, возражало относительно исключения приходного кассового ордера Общества                            от 06.06.2017 № 000000014 на сумму 5 000 000 руб. из числа доказательств по делу.

Общество в отзыве, поступившем в суд 29.10.2019, указано на неправомерность заявленного ходатайства о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной технико- криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления № 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФИО3 в отзыве и дополнении к нему указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, требования заявителя основаны на беспроцентном договоре займа от 05.06.2017, заключённом между ФИО3 и должником на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата – до 31.12.2017.

Передача денежных средств по договору подтверждается приходным кассовым ордером от 06.06.2017 № 000000014.

Представленные в материалы дела справки о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2017 годы подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности для выдачи займа.

Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере                          5 000 000 руб.

Наличие задолженности в общей сумме 5 000 000 руб. послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым требованием.

 В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                          от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления № 35   разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –               с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на обязательствах должника и договоре займа, заключенных Обществом и Компанией.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.                   В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Компанией денежных средств Обществу подтвержден приходным кассовым ордером от 06.06.2017 № 000000014.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления № 35)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В данном случае в обоснование заявленных требований представлены договор займа; доказательства наличия денежных средств у займодавца на дату выдачи займа в сумме займа, в том числе справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы на ФИО3 и на ее мужа, договор купли-продажи квартиры от 10.03.2017;  доказательства расходования денежных средств Обществом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, в том числе договор займа                       от 05.06.2017, приходно-кассовый ордер от 06.06.2017 № 000000014, справки о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы на                          ФИО3 и на ее мужа, договор купли-продажи квартиры от 10.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО3 и Обществом сложились реальные заемные отношения, займодавцем исполнены обязательства по договору надлежащим образом.

Признаков недобросовестности в действиях ФИО3, а также злоупотребления ею своими правами не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости заключенного договора займа от 05.06.2017,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018                           № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В данном случае основания для признания договора займа                                    от 05.06.2017 мнимой сделкой отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор фактически исполнялся сторонами.

Во исполнение условий договоров займа ФИО3 передала Обществу  денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. В связи с тем, что обязательства по возврату займа не были исполнены заемщиком в установленные договором сроки, ФИО3  обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов. 

Представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи квартиры от 10.03.2017 и совокупный доход семьи ФИО3 и ее супруга ФИО6 за период с 2014 по 2016 года (справки по форме                   2-НДФЛ), свидетельствуют о том, что у ФИО3 имелась финансовая возможность для представления займа в размере  5 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу Общества не может служить документальным доказательством факта передачи денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2017 № 000000014 подписана главным бухгалтером ФИО7, в квитанции указано основание принятия денежных средств от ФИО3 – договор займа                 от 05.06.2017. Оснований не принимать представленный платежный документ в качестве доказательства факта передачи ФИО3 денежных средств Обществу  у суда не имелось. Доказательств, опровергающих произведенную передачу денежных средств, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассмотрения требований по делу № А43-34849/2018 (определение                               от 16.08.2019) арбитражным судом допрашивался с предупреждением об уголовной ответственности свидетель ФИО7, которая подтвердила подлинность подписей, сделанных ею на документах: касса за 06.06.2017,  приходный кассовый ордер от 06.06.2017 № 000000014 и расходный кассовый ордер от 06.06.2017 № 000000012. В обоснование данного факта представлены копии расписки свидетеля от 16.08.2019 и протокол судебного заседания от 16.08.2019.

Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания перечисления денежных средств, которые подтверждены платежными документами, документально неподтвержденными.

Более того, сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств ФИО3 Обществу, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», ФИО3 после внесения денежных средств в кассу Общества должна быть выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Указанная квитанция и предоставлена ФИО3 в суд в качестве доказательств передачи денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признании мнимым оспариваемую сделку по займу на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аффилированности кредитора по отношению к должнику суд первой инстанции обоснованно не установил. Доказательств того, что кредиторы и должник ведут совместный бизнес и используют общие активы, материалы дела не содержат, также не подтверждены и родственные взаимоотношения. Место рождения (один населенный пункт) ФИО3 и ФИО4 не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности между ФИО3 и Обществом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств Обществом отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из пояснений ФИО3 и Общества и доказательств, представленных в дело, в том числе сведений по кассовой книге за 06.06.2017, расходного кассового ордера от 06.06.2017 № 000000012 на сумму 5 000 000 руб., обстоятельств, установленных в апелляционном определении  Нижегородского областного суда от 16.01.2018 по делу                    № 33-47/2018 и иных доказательств, денежные средства по договору займа от 05.06.2017 переданы Обществом ФИО4 в качестве оплаты квартиры. Иных доказательств, свидетельствующие об обратном в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства доказывают расходование Обществом денежных средств, полученных от ФИО3

Утверждение заявителя об отсутствии экономической целесообразности выдачи ФИО3 займа Обществу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО3 является физическим лицом, у которой может и не быть цели извлечение прибыли в виде получения процентов для участия в гражданском обороте. Из пояснений ФИО3 следует, что целью передачи спорных денег Обществу явилось последующая покупка квартиры. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора возражения конкурсного управляющего ФИО2 относительно создания искусственной задолженности, голословны, не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Совхоза по существу сводятся к необходимости исследования  правоотношений ФИО4 и Общества, однако данные утверждения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные правоотношения не являются предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в рамках дела № А43-34849/2018. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО3 в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 по делу № А43-31819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Ильиногорское» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина 

Е.А. Рубис