1384/2017-147237(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июля 2017 года Дело № А33-6320/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения  

«Управления капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.11.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.08.1999) 

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по 1, 4 и 5 этапу  

государственного контракта № 632-01.5-15 от 31.08. 2015 в размере 524 786, 30 руб., в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности № 120 от 23.03.2017,   от ответчика: ФИО2, по доверенности № СБ-06 от 10.02.2017,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько  

Н.В., 

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального  строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (далее – ответчик) о  взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по 1, 4 и 5 этапу государственного  контракта № 632-01.5-15 от 31.08. 2015 в размере 524 786, 30 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2017  возбуждено производство по делу.  

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2017 заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований  возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему,  а именно:  

- согласно измененному графику выполнения работ, изменились сроки выполнения  работ по этапу № 1, его срок определен с 31.08.2015 по 30.09.2015, прохождение историко- культурной экспертизы для археологических работ перенесено на этап № 3. При этом  дополнительное соглашение не распространяет свое действие на отношения сторон,  сложившиеся ранее даты заключения настоящего дополнительного соглашения, в связи с  чем обязательства сторон, исполненные до 15.12.2015 в установленные заключенным  государственным контрактом и его приложениями сроки, являются надлежащим образом  исполненными;  

- передача проектной документации экспертному учреждению относится к обязанности  заказчика в соответствии с действующим законодательством, подрядчик передал заказчику  проектную документацию для передачи ее в экспертное учреждение 12.01.2016, каких-либо  замечаний о выявленных недостатках в представленной проектной документации ответчик  не получал;  

- нарушение сроков по этапу 5 связано с тем, что заключение государственной  экспертизы получено подрядчиком только в июле 2016 по независящим от подрядчика  причинам. В процессе согласования документации АО «КРАСЭКО» трижды выдавало  замечания в связи со сменой сотрудников, занимающихся анализом проектной документации  и подготовкой замечаний, что явилось причиной затягивания процесса согласования  проектной документации.  

В судебном заседании 19.06.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 26  июня 2017 года в целях представления дополнительных доказательств и пояснений по делу,  о чем вынесено протокольное определение.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между Краевым государственным казенным учреждением «Управления капитального  строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 632-01.5-15 от 31.08. 2015 на разработку  

проектной документации на работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом  Кытманова», 2-я четв. XIX в., ул. Ленина, 105, согласно которому подрядчик обязуется  выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты  1.2, 1.3 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения  государственного контракта по 01.04.2016 с учетом прохождения государственной  экспертизы.  

Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Дата завершения работ - 01.04.2016 года. 

Наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, начальный  и конечный сроки выполнения работ, определяются графиком выполнения работ  (Приложение № 2 к контракту), который составляется подрядчиком, утверждается  заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2015 стороны изложили график  выполнения работ в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению:  

- этап 1 

Сбор ИРД: начало работ 31.08.2015, окончание работ 21.09.2015, цена 49 463,60 руб.;  

Предварительные работы: начало работ 31.08.2015, окончание работ 21.09.2015, цена  541 736,80 руб.;  

Комплексные научные исследования: начало работ 31.08.2015, окончание работ  30.09.2015, цена 832 467,09 руб.;  

Инженерно-геологические, геодезические, экологические и гидрометеорологические и  гидрометеорологические изыскания: начало работ 31.08.2015, окончание работ 30.09.2015,  цена 565 126,47 руб.;  

Археологические работы: начало работ 31.08.2015, окончание работ 30.09.2015, цена  517 847,68 руб.;  

- этап 3: 

Получение историко-культурной экспертизы, в том числе для археологических работ  начало работ: 15.12.2015, окончание работ 25.12.2015, цена 291 916,10 руб.;  

- этап 4: 

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, включая экспертизу достоверности  определения сметной стоимости: начало работ 12.01.2016, окончание работ 14.03.2016, цена  961 454,44 руб.;  

- этап 5: 

Рабочая проектно-сметная документация (60 %), согласование документации со службой  по государственной охране объектов культурного наследия, приведение в соответствие всех  комплектов документации, согласно заключению государственной экспертизы.  Согласование с ресурсоснабжающими организациями: начало работ 29.01.2016, окончание  работ 01.04.2016, цена 1 459 050,22 руб.  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения  всех работ по контракту (в целом) и /или отдельных видов работ, указанных в Графике  выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а также при просрочке выполнения иных  условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по  формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов  исполнения контрактов; С - размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки  (пункт 6.5. контракта).  

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество  дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Пунктом 9.2 контракта установлено, что при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта стороны вправе  обратиться для его разрешения в Арбитражный суд Красноярского края.  

Во исполнений условий контракта между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки  научно-проектных работ:  

 № 1 от 30.10.2015 на сумму 2 506 641,73 руб. (этап 1);  № 2 от 15.12.2015 на сумму 6 258 694.96 руб. (этап 2, 3);  № 3 от 28.07.2016 на сумму 961 454,44 руб. (этап 4);  № 4 от 18.10.2016 на сумму 1 459 050,22 руб. (этап 5). 

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ на сумму 524 786,30 руб.  за общий период просрочки с 22.09.2015 по 18.10.2016 за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ по 1, 4 и 5 этапам.  

Претензией от 26.10.2016 № исх.-5385 истец обратился к ответчику с требованием об  уплате суммы неустойки в размере 306 108,75 руб. в течение 7 рабочих дней с момента ее  получения.  

Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией об отправке и списком  внутренних почтовых отправлений от 02.11.2016.  

 В ответ на претензию ответчик сообщил, что нарушение сроков исполнения  обязательств произошло по основаниям не зависящим от него, в связи с отсутствием  наличия вины со стороны ответчика в просрочке исполнения обязательств, ответчик  освобождается от уплаты штрафа за просрочку (исх. № 05/1706 от 10.11.2016).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ,  истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании пени за  нарушение сроков выполнения работ по 1, 4 и 5 этапам государственного контракта № 63201.5-15 от 31.08. 2015 в размере 524 786, 30 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское  законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт   № 632-01.5-15 от 31.08. 2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда,  отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения работ: с момента заключения  государственного контракта по 01.04.2016 с учетом прохождения государственной  экспертизы.  

Дата начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Дата завершения работ - 01.04.2016 года. 

Наименование видов, содержание и объемы подлежащих выполнению работ, начальный  и конечный сроки выполнения работ, определяются графиком выполнения работ  (Приложение № 2 к контракту), который составляет подрядчиком, утверждается заказчиком  и является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.5 контракта).  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.12.2015 стороны изложили график  выполнения работ в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению:  

- этап 1 Сбор ИРД: начало работ 31.08.2015, окончание работ 21.09.2015, цена 49 463,60 руб.; 

Предварительные работы: начало работ 31.08.2015, окончание работ 21.09.2015, цена  541 736,80 руб.;  

Комплексные научные исследования: начало работ 31.08.2015, окончание работ  30.09.2015, цена 832 467,09 руб.;  

Инженерно-геологические, геодезические, экологические и гидрометеорологические и  гидрометеорологические изыскания: начало работ 31.08.2015, окончание работ 30.09.2015,  цена 565 126,47 руб.;  

Археологические работы: начало работ 31.08.2015, окончание работ 30.09.2015, цена  517 847,68 руб.;  

- этап 3: 

Получение историко-культурной экспертизы, в том числе для археологических работ  начало работ: 15.12.2015, окончание работ 25.12.2015, цена 291 916,10 руб.;  

- этап 4: 

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий, включая экспертизу достоверности  определения сметной стоимости: начало работ 12.01.2016, окончание работ 14.03.2016, цена  961 454,44 руб.;  

- этап 5: 

Рабочая проектно-сметная документация (60 %), согласование документации со службой  по государственной охране объектов культурного наследия, приведение в соответствие всех  комплектов документации, согласно заключению государственной экспертизы.  Согласование с ресурсоснабжающими организациями: начало работ 29.01.2016, окончание  работ 01.04.2016, цена 1 459 050,22 руб.  

Во исполнение условий контракта между сторонами подписаны акты сдачи-приёмки  научно-проектных работ:  

 № 1 от 30.10.2015 на сумму 2 506 641,73 руб. (этап 1);  № 2 от 15.12.2015 на сумму 6 258 694.96 руб. (этап 2, 3);  № 3 от 28.07.2016 на сумму 961 454,44 руб. (этап 4);  № 4 от 18.10.2016 на сумму 1 459 050,22 руб. (этап 5). 

По мнению истца, работы по этапам 1, 4, 5 выполнены ответчиком с нарушением  установленного срока.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за нарушение конечного срока выполнения  всех работ по контракту (в целом) и /или отдельных видов работ, указанных в Графике  выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), а также при просрочке выполнения иных  условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по  формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в  установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании  документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов  исполнения контрактов; С - размер ставки.  

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки  (пункт 6.5. контракта).  

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП /ДК) х 100%, где: ДП - количество  дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).  

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и  принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 

 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки  рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016  самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017 с  19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9 % годовых.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему  правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика  договорная неустойка в общей сумме 524 786,30 руб. за период с 22.09.2015 по 18.10.2016.  

Истцом представлен расчет неустойки по каждому спорному этапу и видам работ. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о  правомерности начисления неустойки за 1 этап работ, а также за 5 этап частично на  основании следующего.  

Касаемо этапа 1 расчет неустойки в размере 78 013,42 руб. проверен судом, расчет  составлен неверно ввиду неверного применения ставки рефинансирования.  

Расчет суда: 0,01 * 9 % х 30 дней (с 01.10.2015 по 30.10.2015)= 0,027 2 506 641,73 * 0,027 = 67 679,33 руб. 

Довод ответчика о том, что срок выполнения работ по 1 этапу - 30.10.2015, поскольку  дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2015 не распространяет свое действие на  отношения сторон, сложившиеся ранее даты заключения настоящего дополнительного  соглашения, судом отклоняется.  

Судом установлено, что заключение дополнительного соглашения обусловлено письмом  подрядчика, в котором указано на то, что при заключении государственного контракта  нарушена последовательность выполнения работ. Выполнение таких работ, как получение  историко-культурной экспертизы, возможно после проведения этапа № 2, в связи с чем  данные работы были перенесены в другой раздел.  

Из системного толкования пунктов 2.8, 2.9, 3.1 государственного контракта следует, что  приемка-сдача работ, а также их оплата производится поэтапно; порядок приемки-сдачи  работ по их видам, указанным в графике, сторонами в контракте не согласован.  

В пункте 6.4 контракта установлена ответственность за нарушение срока выполнения  отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к  контракту).  

Вместе с тем, ответственность за просрочку выполнения работ не может быть применена  к подрядчику, поскольку сторонами не согласован порядок приемки-сдачи работ по их  видам.  

Следовательно, неустойка может быть начислена лишь за просрочку выполнения этапа  работ.  

При этом, то обстоятельство, что срок выполнения работ по этапу 1 до внесения  изменений в график выполнения работ оканчивался 30.10.2015, правового значения не имеет,  поскольку срок окончания последнего вида работ, входящего в данный этап с учетом  внесения изменений в график – 30.09.2015 (археологические работы: начало работ  

31.08.2015, окончание работ 30.09.2015). В указанной части стороны изменения в график  выполнения работ не вносили; первоначальный график выполнения работ с датой окончания  1 этапа – 30.10.2015 включал работы по проведению историко-культурной экспертизы для  археологических работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись.  

Акт сдачи-приемки работ № 1 по этапу 1 подписан сторонами 30.10.2015.  Следовательно, установленный контрактом срок нарушен подрядчиком.  

В части этапа 4 суд считает, что требования являются необоснованными, поскольку вина  подрядчика истцом в данном случае не доказана.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового  оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Согласно измененному графику, получение положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, включая экспертизу достоверности определения сметной стоимости относится к  этапу № 4, который должен быть выполнен в срок с 12.01.2016 по 14.03.2016 (63  календарных дня).  

12.01.2016 ответчик письмом исх. № СБ/01 передал истцу проектную  документацию.  

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта подрядчик обязан: получить все необходимые  согласования на разработанную документацию и положительные заключения экспертиз.  Обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы  включает в себя, в частности, осуществление Подрядчиком действий по передаче  разработанной документации экспертному учреждению, заключению, исполнению договора  о проведении государственной экспертизы с экспертным учреждением, оплате услуг по  указанному договору, получению заключения государственной экспертизы проекта,  внесению изменений в документацию в соответствии с выданными экспертным  учреждением замечаниями.  

Однако, в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ -  проектная документация направляется на государственную экспертизу заказчиком либо  застройщиком.  

Истец не отрицает тот факт, что документы на экспертизу сдавал он. 

Письмами исх. № СБ/317 от 25.03.2016 и исх. № СБ/334 от 31.03.2016 ответчиком  запрошена у истца информация о заключении договора по прохождению государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также счет на  оплату услуг экспертизы.  

18.04.2016 письмом исх. № С Б/515 ответчик сообщил истцу, что все действия по  исполнению своих обязательств подрядчик выполнил, каких - либо замечаний о выявленных  недостатках в представленной в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации  ООО «Стройбыт 2000» не получало.  

Письмом № 01-6881 от 27.11.2015 заказчиком были предоставлены исходные данные для  составления сметного расчета «Пересчет в текущий уровень цен локальных сметных  расчетов составленных с применением федеральных единичных расценок выполнить путем  применения индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ к  федеральной базе (ФЕР-2001) по субъектам Российской Федерации на момент сдачи в  государственную экспертизу».  

В связи с тем, что заказчик предоставил проектно-сметную документацию в ФАУ  «Главгосэкспертиза России» в марте 2016 года, то возникла необходимость изменения  исходных данных для составления сметной документации.  

22.03.2016 г. письмом исх. № ОКН/369 заказчик сообщил о необходимости отработки  замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» - предоставления сметной документации для  проведения достоверности определения сметной стоимости в ценах 1 кв. 2016 г.  

Из пункта 5.1.2 контракта следует, что обязанность по предоставлению исходных  данных возложена на заказчика.  

Справка об исходных данных для составления сметной документации была направлена  заказчиком подрядчику только 29.06.2016 письмом исх. № ОКН/881.  

По данным истца, полный комплект документов был передан в ФАУ  «Главгосэкспертиза России», но в связи с выявленными недостатками экспертиза отказала в  подготовке договора и не приступила к рассмотрению документации.  

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, какие-именно возникли замечания по  проектной документации ,в материалы дела не представлены.  

10.05.2016 истец письмом исх. № ОКН/618 сообщил ответчику о заключенных 19.04.2016  с ФАУ «Главгосэкспертиза России» государственных контрактах на проведение экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проведение  проверки достоверности определения сметной стоимости и направил счета на оплату  экспертизы.  

11.05.2016 ответчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

25.07.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение  государственной экспертизы № 234-16/КРЭ-2816/02 проектной документации и результатов  инженерных изыскании, а также положительное заключение № 235-16/КРЭ-2816/05  проверки достоверности определения сметной стоимости объекта культурного наследия  «Дом Кытманова, 2-я четв. XIX в.», ул. Ленина, 105».  

Акт сдачи-приемки по этапу 4 подписан сторонами 28.07.2016. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки по этапу 4 являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Поскольку сроки выполнения работ по этапу 5 взаимосвязаны с этапом 4, суд считает,  что в данном случае срок по 5 этапу должен быть продлен на 63 дня начиная с 29.07.2016.  Соответственно просрочка выполнения работ начнется с 30.09.2016.  

 Акт сдачи-приемки работ № 4 по этапу 5 подписан сторонами 18.10.2016. 

Следовательно, ответчиком по данному этапу срок нарушен на 19 дней (период с  30.09.2016 по 18.10.2016).  

Расчет суда: 0,01 * 9 % * 19 = 0,017 1 459 050,22 * 0,017 = 24 803,85 руб. 

Доводы ответчика о том, что ресурсоснабжающие организации неоднократно  возвращали документацию с новыми замечаниями, не могут быть приняты судом в качестве  доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по этапу 5. В  случае наличия вины указанных организаций в необоснованном возврате спорной  документации, ответчик имеет право обратиться с соответствующим иском к данным лицам.  Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ответчик  оспаривал выдвинутые замечания данными организациями либо обращался с требованием об  ускорении рассмотрения представленных документов.  

Таким образом, правомерно заявленная неустойка по этапу 5 составит 24 803,85 руб. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее  несоразмерности не представлено.  

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в  сумме 92 483,18 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления  составляет 13 496 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру  

удовлетворённых требований: на истца – в размере 11 118 руб., на ответчика – в размере  2 378 руб.  

Истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты госпошлины.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания  государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в  удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной  пошлины (статья 333.37 НК РФ).  

Таким образом, основания для взыскания с истца государственной пошлины в  федеральный бюджет отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 378 руб. государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Управления  капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата  регистрации – 06.11.2008) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.08.1999) в пользу  Краевого государственного казенного учреждения «Управления капитального  строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации –  06.11.2008) пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту   № 632-01.5-15 от 31.08. 2015 в размере 92 483,18 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт 2000» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 02.08.1999) в доход  федерального бюджета 2 378 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.О. Петракевич