АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33080/2021

12 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Александровой О.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.03.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 11) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А43-33080/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о замене автомобиля ненадлежащего качества и взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «Авилон Автомобильная группа» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» (далее – ООО «МТХ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» (далее – ООО «Автомобили Баварии») о замене автомобиля ненадлежащего качества и взыскании 240 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Авилон Автомобильная группа» (далее – АО «Авилон АГ»), общество с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – ООО «БМВ Русланд Трейдинг»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «МТХ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, не применили пункты 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, заключение которой должно было явиться доказательством существенности недостатка автомобиля – поломки двигателя. Мнение ответчика о несущественности выявленного дефекта не является допустимым доказательством по делу и основанием для отказа в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что он вправе требовать от продавца замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, поскольку недостатки товара являются существенными, а согласия на осуществление ремонта автомобиля он не давал. Кроме того, истец указывает, что возмещению ответчиком подлежат расходы в сумме 240 000 рублей, связанные с неотделимыми улучшениями автомобиля, а именно: установкой на кузове антигравийной пленки, защитного стекла, защитной сетки бампера, оклейкой черной глянцевой пленкой выхлопа, обработкой кожи салона автомобиля.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «Автомобили Баварии» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

   Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Александрову О.В. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «МТХ» (покупатель) и ООО «Автомобили Баварии» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2020 № 336.2020-Р/П, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство марки BMW модели X5 xDrive30d, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, модификация CV69, номер двигателя B57D30A62496169, номер кузова 

<

***>, цвет кузова – черный карбон, тип ТС – категория В (легковой).

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет (независимо от пробега) два календарных года с момента подписания уполномоченным представителем сторон акта приема-передачи товара при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара.

В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантия качества на комплектующие изделия товара предоставляется, если недостаток комплектующего изделия был вызван использованием некачественных материалов при производстве товара или нарушением технологии его производства.

Транспортное средство передано истцу по акту от 25.11.2020.

Однако 01.09.2021 произошла помолка автомобиля – обломился клапан двигателя.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиль 02.09.2021 был доставлен на эвакуаторе к ближайшему от места поломки официальному дилеру BMW – в АО «Авилон АГ» и передан ему по акту приема-передачи к заказу-наряду от 02.09.2021                    № БН-0478268.

По утверждению истца, АО «Авилон АГ» уведомило его о том, что ремонт будет произведен без взимания платы, однако он заключается в полной замене двигателя, поставку которого необходимо ожидать больше месяца. В выдаче официального заключения по результатам диагностики о причине неисправности транспортного средства было отказано.

Письмом от 08.09.2021 истец истребовал у АО «Авилон АГ» в письменном виде информацию о результатах диагностики и прогнозируемых сроках выполнения ремонтных работ. Ответ на данное письмо не получен.

Письмом от 08.09.2021 истец уведомил ООО «Автомобили Баварии» о поломке двигателя, транспортировке транспортного средства на диагностику на эвакуаторе к официальному дилеру в пределах установленного ограничения 200 километров, о фактическом нахождении транспортного средства в АО «Авилон АГ» (г. Москва), а также просил рассмотреть возможность замены транспортного средства на аналогичное транспортное средство надлежащего качества. Ответ на данное письмо ответчик истцу не представил.

В письме от 10.09.2021 истец обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием рассмотреть вопрос замены транспортного средства на новое транспортное средство надлежащего качества, а также предложил транспортировать транспортное средство из АО «Авилон АГ» (г. Москва) к ответчику (ООО «Автомобили Баварии») в случае, если для рассмотрения заявленного требования продавцу требуется проведение своей диагностики, дополнительной экспертизы причин неисправности и осмотра транспортного средства. С аналогичным письмом истец обратился также в официальное представительство BMW в России.

В связи с неполучением ответа истец письменно 01.10.2021 повторно обратился в официальное представительство BMW в России с заявлением о непредставлении ответа на требование о замене транспортного средства в связи с выявленным существенным дефектом и в ООО «Автомобили Баварии». 

Названные обращения оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «МТХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 476, 477, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что недостатки товара не являются существенными; дефект ответчиком признан производственным и был устранен в рамках гарантийного ремонта.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец уведомил ООО «Автомобили Баварии» о поломке двигателя, транспортировке транспортного средства на диагностику на эвакуаторе к официальному дилеру АО «Авилон АГ», а также просил рассмотреть возможность замены транспортного средства на аналогичное надлежащего качества. 

   Вместе с тем, согласно предварительному заказу-наряду от 02.09.2021                                 № БН-0478268 ООО «МТХ» поручило АО «Авилон АГ» осуществить электротехническую диагностику автомобиля, а при обнаружении любой гарантийной неисправности – произвести гарантийный ремонт по ее устранению; срок проведения гарантийного ремонта составляет 45 дней. 

   АО «Авилон АГ» 05.10.2021 завершило работы по устранению неисправности автомобиля и телеграммой уведомило истца о готовности к передаче транспортного средства. 

   По акту от 09.10.2021 ООО «МТХ» приняло от АО «Авилон АГ» автомобиль и результат выполненных работ по устранению неисправности (замене) ДВС автомобиля. 

   Кроме того, истец в суде первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что транспортное средство отремонтировано и находится у него, однако он опасается выявления недостатков в будущем. 

   При этом сведений о выявленных в процессе эксплуатации автомобиля технических дефектах после проведения указанных ремонтных работ, что позволяло бы квалифицировать недостатки как проявляющиеся неоднократно, материалы дела не содержат.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности наличия неоднократно выявленных недостатков; выявленные в работе автомобиля недостатки не являются существенными, влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Кодекса.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. В данном случае суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и не усмотрел оснований для проведения экспертизы. Судебные акты приняты на основании имеющихся в деле доказательств, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора. 

   С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «МТХ» в удовлетворении иска.

   Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А43-33080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «МТ-Холдинг».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

О.А. Шемякина