ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023                   Дело № А40-144774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2022,

ФИО3 лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 ,

о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 12.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4256 (квартира площадью 126 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кори. 1-2, квартира 107),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 ФИО4 Дмитрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сергей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 12.07.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 12.07.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003044:4256 (квартира площадью 126 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Олимпийский 

<

...>).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 31.01.1996 по 06.02.2020 должник являлся генеральным директором ООО «СТБ ТУРС», а в период с 13.11.2016 по 10.01.2020 должник являлся единственным участником указанного общества.

22.03.2017 между АКБ «НБВК» (АО) и ООО «СТБ ТУРС» в лице генерального директора ФИО3 (должник) был заключен кредитный договор от 22.03.2017 № 1329, по условиям которого банк обязался открыть ООО «СТБ ТУРС» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора кредитная линия открывается на срок с 22.03.2017 по 20.03.2020 включительно. Положениями пункта 5.1. кредитного договора было предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства от 22.03.2017 № 1329/П (поручитель ФИО3).

18.10.2019 между банком и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого банк (цедент) уступил ИП ФИО6 (цессионарий) все права требования к ООО «СТБ ТУРС» по кредитному договору, а также права по обеспечивающему его исполнение договору поручительства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-1099/2020 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 25 710 000 руб. основного долга, 1 600 359,45 руб. процентов за пользование займом, 570 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу№ А40-307839/19-88-390 «Б» о банкротстве ООО «СТБ ТУРС» требованиеИП ФИО6 включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник уже принял на себя солидарные обязательства, выдав в пользу банка личное поручительство в обеспечение возврата полученных ООО «СТБ ТУРС» кредитных средств, то обладая полным корпоративным контролем над организацией, должник не мог не знать о ее неудовлетворительном финансовом состоянии, а следовательно не имел разумных и рационально обоснованных ожиданий относительно надлежащего исполнения ООО «СТБ ТУРС» обязательств по кредитному договору.

В условиях наличия у ООО «СТБ ТУРС» нестабильного финансового положения, способного повлечь невозможность полного удовлетворения обязательств по кредитному договору, должник в полной мере осознавал неминуемость предъявления банком к нему как поручителю солидарных требований по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем в условиях кризисной ситуации во избежание обращения взыскания на принадлежащее ему дорогостоящее имущество осуществил его безвозмездное отчуждение в пользу своего несовершеннолетнего сына, лишив тем самым кредитора возможности удовлетворить свои требования из стоимости подаренного имущества.

Кроме того, судами принято во внимание, что на дату совершения сделки сын должника был обеспечен жильем (проживал с матерью), в браке не состоял, детей не имел, то есть в улучшении жилищных условий не нуждался, в связи с чем передача в его собственность дорогостоящей многокомнатной квартиры ни экономической, ни жилищно-бытовой целесообразности не имела.

Между тем, в результате совершения сделки у должника не осталось имущества, необходимого и достаточного для полного исполнения должником принятых на себя обязательств, за счет которого кредиторы смогли бы получить полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем были осведомлены лица, участвовавшие в сделке, а также при злоупотреблении правом с целью исключить обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании суда округа кассатор на вопрос суда округа не сослался на имеющийся в материалах дела процессуальный документ, в котором он в суде первой инстанции указывал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем соответствующие доводы кассаторов в части пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Также данные доводы кассаторов подлежат отклонению, исходя из даты признания его банкротом – 22.09.2021, даты обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением – 22.03.2022, и исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должник не лишен возможности обратиться с ходатайством об исключении спорной квартиры как единственного жилья из конкурсной массы должника.

В судебном заседании суда округа стороны пояснили, что определением суда первой инстанции от 27.12.2022 соответствующее ходатайство должника уже удовлетворено судом, в связи с чем соответствующие доводы кассаторов также подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022   по делу № А40-144774/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         Н.Я. Мысак

                                                                                     Н.Н. Тарасов