АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16901/2017

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 24.11.2017 № 170

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и

общества с ограниченной ответственностью «Уют»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018,

принятое судьей Мочаловой Т.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-16901/2017 

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Уют», государственная жилищная инспекция Кировской области, 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – Общество) 1 902 923 рублей долга за электрическую энергию, поставленную в июле – сентябре 2017 года на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Компании 941 877 рублей 20 копеек долга за сентябрь 2017 года, в остальной части иска отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 154, 155, 156, 157, 161, 192 и 195 Жилищного кодекса Российской Федерации; Федеральным законом от 21.07.2014                № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354); пунктами 2, 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124); пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. Истец просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ответчик – направить дело на новое рассмотрение.

Общество в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что оно не являлось исполнителем коммунальных услуг, поэтому не обязано оплачивать электроэнергию, сверхнормативно потребленную на общедомовые нужды.

Компания в кассационной жалобе указывает на неверный вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество в июле – августе 2017 года не являлось исполнителем коммунальных услуг. По мнению кассатора, факт оказания Обществом собственникам и арендаторам помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг подтверждается выставленными ответчиком счетами на оплату таких услуг, оказанных в спорный период.

Подробно доводы Общества и Компании изложены в кассационных жалобах.

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества и в заседании суда округа отклонила доводы, изложенные в жалобе, и просила отказать в ее удовлетворении, поддержало доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу                       № А28-16901/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности закрытого административно-территориального образования Первомайский Кировской области   (далее – ЗАТО Первомайский) находится ряд жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД).

Управление жилищным фондом осуществлялось муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее – Предприятие) на основании агентского договора от 28.12.2005, заключенного с Администрацией ЗАТО Первомайский (далее – Администрация).

Компания и Предприятие заключили договор электроснабжения от 19.01.2010                 № 050624 в целях снабжения МКД, находящихся в управлении Предприятия.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.0.2016 по делу                                  № А28-11047/2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Решением Собрания депутатов ЗАТО Первомайский от 30.05.2017 № 11/9 для решения вопросов местного значения по организации на территории муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, нормального функционирования систем жизнеобеспечения, соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества от имени указанного муниципального образования создано Общество.

Агентский договор с Предприятием расторгнут на основании распоряжения Администрации от 01.09.2017 № 457. 

Общество (агент) и Администрация (принципал) заключили агентский договор на управление жилищным фондом от 01.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении 1 к агентскому договору от 01.09.2017.

К обязанностям агента в силу пунктов 2.1.1 – 2.1.4, 2.1.6 агентского договора от 01.09.2017 относятся: принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности принципалу; заключение с организациями-поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами-нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взиманием платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий. 

В дополнительном соглашением от 01.01.2018 к агентскому договору от 01.09.2017 стороны изменили срок его действия до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО Первомайский. 

Предприятие (доверитель) и Общество (поверенный) в период действия агентского договора от 28.12.2005 и со ссылкой на его условия заключили договор поручения от 28.06.2017 № 1, по условиям которого доверитель поручает поверенному на период подготовки конкурсной документации и проведения конкурса по выбору управляющей организации в ЗАТО Первомайский Кировской области осуществлять права и исполнять обязанности по управлению, содержанию и обслуживанию в отношении жилого фонда и нежилых помещений, указанных в приложении 1 к агентскому договору от 28.12.2015, а также осуществлять оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на период действия договоров аренды имущества. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.06.2017 к договору энергоснабжения от 19.01.2010 № 050624 стороны исключили из последнего часть объектов, в том числе  спорные МКД.

До 04.09.2017 спорные МКД числились в реестре лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД за Предприятием.

Общество получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 21.08.2017 № 000214.

Компания направила Обществу проект договора энергоснабжения от 26.09.2017              № 050290 в целях урегулирования вопросов поставки электроэнергии для содержания общего имущества в спорных МКД с указанием в пункте 8.1 договора на его распространение на правоотношения сторон с 01.07.2017. 

Общество подписало проект с протоколом разногласий от 10.10.2017, в том числе,  указало о распространении его действия на правоотношения сторон с 01.09.2017. Разногласия между сторонами не урегулированы.

Компания в отсутствие договора в спорный период осуществила поставку электрической энергии в МКД на общедомовые нужды, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Объем предъявленной к оплате электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за июль – сентябрь 2017 года и сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии за тот же период.  

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон по кассационным жалобам, и заслушав представителя Компании, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Следовательно, доводы Общества об отсутствии у него в соответствующий период статуса исполнителя коммунальных услуг и обязанности оплачивать сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, противоречат названным нормам материального права, агентскому договору на управление жилищным фондом от 01.09.2017, который суды квалифицировали в качестве договора управления.

Иная оценка Обществом доказательств и фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

Позиция Компании, изложенная в кассационной жалобе, относительно обязанности Общества оплатить электроэнергию на общедомовые нужды за июль и август 2017 года являлась предметом оценки судом и отклонена с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств.

Суды, сославшись на пункты 2 и 6, 8 – 10 Правил № 354, части 1 и 2 статьи 192, статью 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что до 04.09.2017 действовала лицензия на управление спорными МКД, выданная Предприятию; Общество лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД получило 21.08.2017; спорные МКД в реестр лицензий включены позднее последней даты. Суды, истолковав условия договора поручения от 28.06.2017 № 1, подписанного Предприятием и Обществом, сочли, что он не является договором управления. Суды учли, что Предприятие, будучи управляющей организацией в рамках агентского договора от 28.12.2015, не являлось лицом, уполномоченным на определение новой управляющей организации и передачу прав и обязанностей по управлению МКД Обществу; соответствующее решение собственников отсутствовало.  

Вопреки доводам Компании, платежные документы гражданам-потребителям, проживающим в спорных МКД, в июле – августе 2017 года выставляло Предприятие, Общество начало выставлять платежные документы гражданам с сентября 2017 года; оплата гражданами платежных документов за июль – август 2017 года согласно кассовым чекам в адрес Общества обусловлена заключением Обществом и Предприятием договора поручения от 28.06.2017 № 1. Суды верно указали, что взаиморасчеты Общества и Предприятия по договору поручения от 28.06.2017 № 1 не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, равно как и фактическая хозяйственная деятельность Предприятия, признанного банкротом, не имеет правового значения в рамках спора о взыскании задолженности по оплате поставленного энергоресурса.

Таким образом, кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.  

Доводы Компании направлены на переоценку исследованных судами доказательств и фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А28-16901/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Уют»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова