СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-39506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Западное» ФИО3 (07АП-3006/2019) на решение от 14 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39506/2018 (судья Кладова Л.А.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Западное» (р.п. Мошково Новосибирской области, ул. Советская, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица - Департамента по тарифам Новосибирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков 11 181 600 рублей потерь, вызванных межтарифной разницей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Западное» (далее – МУП «Западное», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков 11 181 600 рублей потерь, вызванных межтарифной разницей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решением от 14 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С состоявшимся решением суда не согласился истец, который обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой с требованием об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, наличие убытков подтверждается письмом Департамента по тарифам НСО, который указал на наличие дополнительно понесенных расходов за 2015-2016 годы. Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об обращении с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку именно Министерство является главным распорядителем бюджетных средств Новосибирской области. Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков.

Департамент по тарифам Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Западное» в период 2015-2016 гг. осуществляло регулируемую деятельность по теплоснабжения на территории Мошковского района Новосибирской области.

Решением от 17.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8337/2017 МУП «Западное» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.10.2018 по делу № А45-8337/2017 конкурсным управляющим МУП «Западное» утверждена ФИО3.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, конкурсный управляющий указала, что 01.06.2018 в адрес конкурного управляющего поступил ответ на запрос от Департамента по тарифам Новосибирской области № 1326/33, в котором Департамент приводит расчет, согласно которому МУП «Западное» имеет дополнительно понесенные расходы за 2015 год в размере 2 807 800 руб. и дополнительно понесенные расходы за 2016 год в размере 2 313 600 руб. В расчете дополнительных экономически обоснованных расходов Департамент указывает, на то обстоятельство, что поскольку фактическая цена на топливо по итогам 2016 года сложилась ниже плановой величины, 2 333 000 руб. подлежат изъятию из суммы дополнительно понесенных расходов за 2016 год. 

Вместе с этим, истец указал, что МУП «Западное» за 2015-2016 годы были понесены дополнительные экономически обоснованные расходы в размере 7 454 400 руб., в связи с чем у последнего возникли убытки, вызванные межтарифной разницей за период с 2015 по 2017 год в размере 11 181 600 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм, их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» право на возмещение потерь, вызванных межтарифной разницей, у ресурсоснабжающей организации возникает в том случае, если тариф устанавливается уполномоченным органом в размере ниже экономически обоснованного; в том числе, когда применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Исходя из существа заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами - исходя из необходимости соблюдения конституционного права граждан на жилище, охраны частной собственности, сохранения природы и окружающей среды -должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1 ; статья 55, часть 3) принципах определенности, справедливости и соразмерности (пропорциональности) вводимых ограничений конституционно значимым целям, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений, в том числе применительно к порядку определения объема потребляемого собственниками и пользователями отдельных помещений в многоквартирном доме коммунального ресурса (коммунальной услуги) и взимаемой за него платы.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, обязанном доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ (статья 65 АПК РФ).

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту, акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные нормативы потребления и тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

При этом условием взыскания с публично-правового образования вреда, причиненного нормативным правовым актом, является признание такого акта недействующим судебным решением, в противном случае возникает правовая неопределенность в вопросе его применения (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ).

Согласно статьи 10 Федерального закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.

Соответственно, определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то органом.

В данном случае действует презумпция экономической обоснованности норматива потребления коммунального ресурса.

Судом первой инстанции верно отмечено, что установленные на 2015 год приказом Департамента от 28.11.2014 № 365-ТЭ, на 2016-2018 годы приказом Департамента от 24.11.2015 № 307-ТЭ и скорректированные на 2017 год приказом Департамента от 15.12.2016 № 365-ТЭ, тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «Западное» своим потребителям, являются экономически обоснованными, едиными для всех потребителей и полностью соответствуют вышестоящим нормативно-правовым актам, регламентирующим порядок их установления. Доказательств оспаривания указанных тарифных решений в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Согласно позиции третьего лица, документ (письмо департамента от 01.06.2018 № 1326/33), на ссылается истец в обоснование своих требований, являлся ответом на запрос конкурсного управляющего МУП «Западное» (вх. № 1326/33 от 29.05.2018) о предоставлении информации о суммах выпадающих доходов МУП «Западное» за 2015, 2016 и 2017 годы, переданных специалистами департамента в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики (Министерство ЖКХиЭ).

Департаментом в Министерство ЖКХиЭ представлялась информация о дополнительно понесенных расходах теплоснабжающих организаций, не учтенных при установлении экономически обоснованных тарифных решений в соответствии с правилами тарифного регулирования и основами ценообразования в указанной сфере. Указанные, так называемые «дополнительно понесенные расходы», являлись фактически понесенными регулируемыми организациями расходами, которые были подтверждены данными бухгалтерской и статистической отчетности, но с точки зрения тарифного законодательства указанные расходы нельзя признать экономически обоснованными и их нельзя учесть в составе тарифа. 

Данная информация представлялась истцу в целях ее возможного последующего учета Министерством ЖКХиЭ, при реализации возложенных на указанный орган полномочий, в том числе, в рамках исполнения межведомственных целевых программ (в частности, при финансировании подпрограммы «Безопасность ЖКХ» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2020 годах»).

Принимая во внимание, что истцом не доказана экономическая необоснованность утвержденных Департаментом по тарифам Новосибирской области, тарифов МУП «Западное», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований в связи с отклонением ходатайства о проведении судебной экспертизы на находят своего подтверждения.

Заявляя о проведении судебной экспертизы, истец указывал на необходимость установления экспертизы для определения размера межтарифной разницы (т. 1, л.д. 42-43). При этом, в самом вопросе, который Общество полагает необходимым поставить на решение эксперта, заложено суждение о наличии межтарифной разницы. Однако, преждевременно ставить вопросы о размере потерь без выводов о наличии таких потерь и основаниях их возникновения.

Пунктом 2 статьи 82 АПК РФ установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для постановки перед экспертом вопросов о размере межтарифной разницы, поскольку материалами дела не подтверждается сам факт убытков, и их причинение действиями ответчика.

Кроме этого, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в суде первой инстанции, истец не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствовало требованиям статьи 82 АПК РФ, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства, которое могло бы повлечь или повлекло ущемление прав и законных интересов истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут ставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы апеллянта не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. В связи с предоставлением отсрочки с апеллянта подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Западное» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Западное» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЕ.В. ФИО5

ФИО1