СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-21703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» (№07АП-3300/2022(2)) на определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21703/2020 (судья Душинский А.В.) по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Кожпроммебель», город Рязань Рязанской области (ОГРН: 

<

***>) к ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ИНН: 

<

***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маг 42», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскании солидарно 298 295,13 руб., заинтересованное лицо: ФИО7, город Кемерово (ИНН: 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Маг 42» взыскано с ФИО4, ФИО5, и ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель» 298 295 руб. 13 коп. задолженности, а также 8 996 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины солидарно. В части требования о взыскании задолженности с ФИО3 и ФИО2 отказано.

Постановлением от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.02.2022 оставлено без изменения.

19.05.2022 от ФИО3 и ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «КожПромМебель» 542 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, из которых:

- 271 250 руб. судебных расходов взыскать в пользу ФИО2,

- 271 250 руб. судебных расходов в пользу ФИО3,

а также произвести процессуальную замену взыскателей ФИО2 и ФИО3 по заявлению о взыскании судебных расходов на ФИО7

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Кожпроммебель» в пользу ФИО2 взыскано 140 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; с ООО «Кожпроммебель» в пользу ФИО3 взыскано 140 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; заявление о правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателей по заявлению о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ФИО3 на ФИО7 в полном объеме. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Кожпроммебель» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

ФИО3, ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда в части взыскания правопреемства, подателем жалобы, исходя из содержания жалобы, не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворении требования о взыскании судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор № 20-11/2020 от 20.11.2020 оказания юридических услуг, акт № 1 от 16.05.2022 об оказании услуг.

Согласно акту № 1 от 16.05.2022, истцу были оказаны следующие юридические услуги: - подготовка отзыва 24.11.2020 - 15 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 26.11.2020 - 18 500 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 19.01.2021 - 18 500 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 11.02.2021 - 18 500 руб., - подготовка отзыва 03.02.2021 - 15 000 руб., - подготовка заявления о пропуске срока исковой давности 03.02.2021 - 15 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 30.03.2021 - 18 500 руб., - подготовка отзыва 09.04.2021 - 15 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 20.04.2021 - 18 500 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 18.05.2021 - 18 500 руб., - подготовка отзыва 02.06.2021 - 15 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 17.06.2021 - 18 500 руб., - ознакомление с делом в Арбитражном суде Кемеровской области - 7 500 руб., - подготовка отзыва 05.08.2021 - 15 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 05.08.2021 - 18 500 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 11.08.2021 - 18 500 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 14.09.2021 - 18 500 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 12.10.2021 - 18 500 руб., - подготовка отзыва 08.11.2021 - 15 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 08.11.2021 - 18 500 руб., - подготовка отзыва 01.12.2021 - 15 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 02.12.2021 - 18 500 руб., - подготовка отзыва 22.12.2021 - 15 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 11.01.2022 - 18 500 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 10.02.2022 - 18 500 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 18.02.2022 - 18 500 руб., - подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А27-21703/2020 - 15 000 руб., - участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 16.05.2022 путем использования средств видео конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области - 37 000 руб., - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А27- 21703/2020 - 15 000 руб., - участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А27- 21703/2020 - 37 000 руб. Итого по акту: 542 500 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 281 000 руб. (подготовка отзыва 24.11.2020 - 7 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 26.11.2020 - 14 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 19.01.2021 - 14 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 11.02.2021 - 14 000 руб., - подготовка отзыва 03.02.2021 - 5 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 30.03.2021 - 14 000 руб., - подготовка отзыва 09.04.2021 - 5 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 20.04.2021 - 14 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 18.05.2021 - 14 000 руб., - подготовка отзыва 02.06.2021 - 3 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 17.06.2021 - 14 000 руб., - подготовка отзыва 05.08.2021 - 2 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 05.08.2021 - 14 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 11.08.2021 - 14 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 14.09.2021 - 14 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 12.10.2021 - 14 000 руб., - подготовка отзыва 08.11.2021 - 2 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 08.11.2021 - 14 000 руб., - подготовка отзыва 01.12.2021 - 2 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 02.12.2021 - 14 000 руб., - подготовка отзыва 22.12.2021 - 2 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 11.01.2022 - 14 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 10.02.2022 - 14 000 руб., - участие в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области 18.02.2022 - 14 000 руб., - участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 16.05.2022 путем использования средств видео конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области - 14 000 руб., - подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №А27- 21703/2020 - 5 000 руб., - участие в одном судебном заседании 23.06.2022 в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А27- 21703/2020 - 10 000 руб.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов податель жалобы не представил.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 281 000 руб. (140 500 руб. в пользу ФИО3, 140 500 руб. в пользу ФИО2 ) отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом указанного, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КожПромМебель»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                     Н.В. Марченко