АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2022 года

Дело №

А56-47040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» ФИО1 (доверенность от 09.08.2021), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «КЗТБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-47040/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург,  Офицерский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив).

Определением от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – Компания)  20.07.2021 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора от 31.08.2014 № 2-Н (далее – договор), заключенного ФИО5 и Кооперативом.

 В качестве применения последствий недействительности сделки Компания просила обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 7-Н, общей площадью 204,9 кв.м, кадастровый номер 78:07:0003154:1181 (далее – помещение). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тараформ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением от 21.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 29.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления об признании договора недействительным отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Компания просит отменить определение от 13.10.2021 и  постановление от 21.12.2021. 

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения о порядке исчисления срока исковой давности, неверно распределили бремя доказывания.

Как утверждает Компания, ФИО5 не подтвердила наличие у нее финансовой возможности осуществить расчеты по договору, суды не приняли во внимание доказательствам аффилированности ответчика и руководителя должника ФИО7, который подписал также документы о получении денежных средств по договору.

Компания отмечает отсутствие разумного объяснения со стороны должника задержки в обращении за государственной регистрацией перехода права собственности на помещение, полагает, что у сделки имеются признаки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что позволяет признать сделку недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Срок исковой давности для оспаривания сделки по общим основаниям гражданского законодательства, по мнению подателя жалобы, не пропущен. 

В судебном заседании представители Компании и конкурсного управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Компания ссылается на то, что помещение являлось собственностью Кооператива как правопреемника застройщика при реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 8 в рамках договора об инвестиционной деятельности от 30.11.2000, заключенного между Военным инженерно-космическим университетом и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Восток» (далее - ПЖСК «Восток»). 

Кооператив образован в форме выделения из ПЖСК «Восток», в связи с чем дополнительным соглашением от 12.05.2005 внесены соответствующие изменения в преамбулу инвестиционного договора.

В Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее – ЕГРН) 25.02.2016 внесена запись о переходе прав собственности на нежилое помещение 7-Н в указанном многоквартирном доме к ФИО5

При этом, как указал заявитель, ФИО5 и ее супруг ФИО8 являются партнерами по бизнесу  председателя Кооператива ФИО7

Компания, полагая, что сделка совершена между аффилированными лицами и в условиях безвозмездности, так как ответчиком не произведена плата за помещение, оспорила договор, ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО5 заявила о пропуске срока исковой давности.

В обоснование приобретения права собственности на помещение, ответчик приобщила к материалам дела договор о внесении целевого паевого взноса в Кооператив от 31.08.2014 № 2-Н, заключенный между нею и должником в лице председателя ФИО7  Общий размер паевого взноса по условиям пункта 3.1 составил 19 000 000 руб. Срок оплаты – до окончания III квартала 2014 года (пункт 3.2 договора).

Стороны подписали акт приема-передачи помещения от 11.09.2014, в котором подтвердили полное исполнение взаимных обязательств по договору.

В подтверждение внесения паевого взноса в материалы дела представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 11.09.2014 № 10 на 4 000 000 руб. и от 10.09.2014 № 9 на 15 000 000 руб., подписанные за главного бухгалтера Кооператива ФИО7

Также, за подписью ФИО7 как председателя Кооператива и главного бухгалтера ФИО5 выдана справка о полной выплате паевого взноса от 11.09.2014.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявление Компании поддержал. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 произведено встречное предоставление в отношении приобретенного ею помещения: она вступила в члены Кооператива, внесла полностью паевой взнос, в связи с чем, приобретала право собственности на Помещение.

Кроме того, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что Кооператив не исполнил надлежащим образом обязательства по инвестированию строительства жилого дома, в котором находится помещение, и последнее построено за счет целевого паевого взноса ФИО5, а должнику этот объект никогда не принадлежал.

Суд пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности по оспариванию сделки,  а также ее совершение за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Компании о заинтересованности ответчика и Кооператива отклонены судом как не имеющие правового значения, кроме того, суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к периоду совершения сделки.

Суд не применил в данном случае положения статей 10, 168 ГК РФ, посчитав, что заявленные Компанией доводы не выходят за пределы оснований недействительности сделки, предусмотренных специальными положениями Закона  о банкротстве.

Кроме того, суд сослался на участие Компании в рассмотрении иных споров, касающихся распределения помещений по результатам реализации инвестиционного проекта по реконструкции многоквартирного дома. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что с момента включения ее требований в реестр требований кредиторов определением от 06.12.2019, с учетом открытия конкурсного производства с 19.12.2019, Компания имела возможность реализовать право на получение документов, касающихся деятельности должника и на оспаривание его сделок. 

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок в деле о банкротстве как по специальным основаниям ГК РФ, так и по общим нормам гражданского законодательства.

В данном случае, в качестве основания для оспаривания сделки в деле о банкротстве Кооператива заявитель указывает на ее заведомую убыточность для Кооператива без цели совершения сделки – причинение вреда кредиторам. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приобретение права на помещение при условии фиктивности оформления внесения паевого взноса, на что ссылается в качестве основания для признания договора недействительной сделкой Компания, указывает на наличие прямого умысла со стороны участников сделки на вывод имущества должника путем создания формальной видимости правомерности перехода прав на имущество.

Такого рода действия, вопреки выводам судов, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть квалифицированы в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом. 

Более того, в данном случае сделка не оспаривалась по специальным   основаниям главы III.1 Закона о банкротстве ввиду совершения ее за пределам сроков подозрительности.  

Компания и конкурсный управляющий указывали на то, что          ФИО5 приобрела принадлежащее должнику помещение уже после окончания реконструкции и строительства корпуса фактически безвозмездно.  

В этом случае факт реальности расчетов имел существенное значение для разрешения спора и подлежал проверке судом, в том числе с учетом разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что качестве подтверждения уплаты денежных средств в качестве паевого взноса в материалы дела представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

Для оценки реальности осуществления платежей существенное значение имеют и доводы Компании, касающиеся взаимоотношений между ответчиком и руководителем Кооператива, которым оформлены документы о передаче должнику денежных средств. 

Данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, подлежали проверке на предмет возможности сговора между участниками оспариваемой сделки. 

Негативные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Более того, как указывали Компания и конкурсный управляющий, в рамках данного дела о банкротстве выявлены также сделки, совершенные должником с ФИО5 и с ее супругом, в результате которых последним отчуждены жилые помещения в доме. 

Таким образом, проверка обстоятельств, положенных в основание обращения Компании об оспаривании сделки имела существенное значение для достижения целей и задач процедуры конкурсного производства.

Обстоятельств, опровергающих доводы Компании о причинении Кооперативу ущерба в результате совершения спорной сделки, в частности отсутствия правовых оснований для приобретения Кооперативом прав на помещение по результатам инвестиционной деятельности, при условии, если бы спорный договор не был бы заключен, суд не исследовал и не установил. 

Вопреки позиции судов, оспаривание сделок должника по общим правилам гражданского законодательства возможно и за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор оспаривается Компанией как сделка, которая повлекла причинение вреда третьим лицам – кредиторам должника, то есть, как ничтожная. Срок исковой давности для оспаривания такой сделки согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

При этом, исходя из буквальных положений приведенной нормы, а также разъяснений пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», течение срока исковой давности для лица, не являющегося стороной спорной сделки, начинается с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности для обращения Компании об оспаривании сделки с момента оформления приходно-кассовых ордеров по внесению паевого взноса. Момент, когда Компании реально должно было стать известно о наличии обстоятельств, позволяющих оспорить сделку, судом первой инстанции не установлен. Даты включения требований Компании в реестр требований кредиторов и признания Кооператива банкротом, на которые указал апелляционный суд, находятся в пределах предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехгодичного срока для обращения о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, вывод судов о пропуске Компанией срока исковой давности не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Судом первой инстанции не проверены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора по существу. Апелляционный суд указанный недостаток в исследовании доказательств не устранил.

С учетом изложенного, определение от 13.10.2021 и постановление от 21.12.2021 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг доказывания по делу, установить, на основании оценки представленных в материалы дела документов, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуального законодательства.

По результатам нового рассмотрения дела суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины по нему в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе за рассмотрение дела кассационным судом. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-47040/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец