ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59142/2023-ГК

Дело № А40-184708/22

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года

по делу № А40-184708/22, принятое судьей Ю.М. Анушкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто»

(ОГРН: 

<

***>, 353465, Краснодарский кр, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН: 

<

***>, 125167, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащений

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, диплом ВСГ 2447312 от 19.06.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геленджиктрансавто» (далее – ООО «Геленджиктрансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее – ООО «МБ РУС Финанс», ответчик) о взыскании 5 137 694 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 1 126 748 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2023 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МБ РУС Финанс» в пользу ООО «Геленджиктрансавто» взыскано 121 347 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 22 075 рублей 09 копеек суммы процентов за пользование чужими денежные средствами, а также проценты за пользование чужими денежные средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 121 347 рублей           52 копейки с 11.04.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2013 между                            ООО «МБ РУС Финанс» (лизингодатель) и ООО «Геленджиктрансавто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2013-05/FL-01409, с учетом дополнительных соглашений № б/н от 28.04.2015, № 1 от 14.10.2013, №3 от 18.04.2016, № 4 от 12.09.2016, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался платить за указанное имущество лизинговые платежи. 

Истец ссылается на то, что 14.09.2019 транспортное средство было изъято, в связи с чем, истцом рассчитано сальдо встречных обязательств.

Истцом произведён расчет сальдо следующим образом: 

Согласно условий пункта 1 дополнительного соглашения от 14.03.2013 к договору лизинга, стоимость приобретаемого транспортного средства составляет               8 444 348 рублей 25 копеек. 

Сумма аванса по договору лизинга (приложение №1 к договору лизинга) составляет 796 298 рублей 10 копеек. 

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга составил 7 648 050 рублей 15 копеек (8 444 348 рублей 25 копеек -796 298 рублей 10 копеек). 

Общий размер платежей по договору лизинга составляет, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения №4 к договору лизинга от 14.03.2013г. составляет 13 109 756 рублей 45 копеек. 

Срок договора лизинга в днях, определяемый как период с даты передачи транспортного средства лизингополучателю (14.12.2013) по дату последнего лизингового платежа (30.10.2019) составляет 2 147 дней.

Плата за финансирование, исчисленная по формуле составляет 10,37 % годовых: (13 109 756,45 руб.-796 298,1 руб.- 7 648 050,15 руб) : (7 648 050,15 руб х 2 147дню) х 365 х 100. 

Фактический срок финансирования определяется периодом с даты передачи транспортного средства лизингополучателю (с 14.12.2013) по дату изъятия транспортного средства (12 сентября 2019 года), и составляет 2 099 дней. 

Плата за фактический срок финансирования составляет 4 560 884 рубля 32 копейки (7 648 050,15 руб * 10,37% : 365дн. * 2 099 дней). 

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01 апреля 2013 года по 27 августа 2019 года по данным ООО «МБ РУС Финанс» за период действия договора лизинга оплачено лизингополучателем - 10 175 440 рублей 55 копеек. 

За вычетом авансового платежа - 9 379 142 рубля 45 копеек. 

После 27 августа 2019 года в счет оплаты задолженности по договору лизинга ООО «МБ РУС Финанс» получены денежные средства в сумме 715 486 рубля               99 копеек, из них: - 119 523 рубля - перечисление в рамках ИП №64322/19/23030-СД от ООО «Геленджиктрансавто» (платежные ордера №650882 от 12.12.2019 и №650082 от 23.12.2019); - 595 963 рубля 99 копеек - денежные средства, перечисленные поручителем ФИО3 в рамках ИП №56560/17/23030-ИП. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга на дату его изъятия лизингодателем, согласно заключению проведенной по делу экспертизы составляет 7 252 000.

ООО «Геленджиктрансавто» был вправе получить по договору лизинга                   12 208 934 рубля 97 копеек (7 648 050,15руб (сумма финансирования + 4 560 884,32 руб.(плата за фактический срок финансирования). 

Фактически ООО «МБ РУС Финанс» получено 17 346 628 рублей 99 копеек (9 379 142,45 руб. (сумма предоставленного финансирования) + 7 252 000 руб (стоимость транспортного средства на дату изъятия) + 715 486 рубля 99 копеек (перечисленные после 27.08.2019г. в счет погашения долга). 

Разница между суммой, фактически полученной ООО «МБ РУС Финанс» от      ООО «Геленджиктрансавто», и суммой, которую был вправе претендовать лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга, составляет:                       17 346 628 рублей 99 копеек - 12 208 934 руб. = 5 137 694 рублей 99 копеек.

Ответчик приведен контррасчет сальдо из которого усматривается следующее.

В связи с систематическим неисполнением со стороны лизингополучателя обязательств по оплате лизинговых платежей в период действия договора лизинга, во избежание расторжения договора лизинга, сторонами периодически заключались дополнительные соглашения, предусматривающие реструктуризацию лизинговых платежей, согласно которым дополнительно к общей сумме лизинговых платежей подлежали к оплате соответствующие проценты за реструктуризацию долга.

В связи с изменением налогового законодательства в части изменения ставки НДС, руководствуясь подпункт 9.8.2, пункта 9.8 договора лизинга, лизингодателем график платежей был изменен в сторону увеличения, подлежащих оплате после 01.01.2019 платежей на 2%.

Указанным уведомлением график оплаты всех платежей по договору лизинга был разделен на два графика:

- График платежей к договору лизинга (приложение № 2 к договору лизинга), Согласно которому общая сумма лизинговых платежей без учета реструктуризированной просроченной задолженности в общей сумме 2 840 063 рубля 02 копейки составила 10 304 706 рублей 31 копейка (последняя строка графика);

- График платежей просроченной задолженности, согласно которому плата за рассрочку платежей в размере 804 523 рубля 63 копейки не изменилась, как и не изменилась сумма реструктуризированного долга - 2 823 282 рубля 83 копейки.

Итого, исходя из последней редакции графика платежей, общая сумма договора лизинга составила 13 932 512 рублей 77 копеек.

Кроме того, в редакции предыдущих (не действующих) дополнительных соглашениях плата за рассрочку платежей не была включена в предусмотренную пунктом 8.1 договора лизинга общую сумму договора и рассчитывалась отдельно, в соответствующих столбцах графиков оплат.

Так, изначально согласно пункту 8.1 Договора лизинга, изложенного в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2013  общая сумма договора составила 12 100 157 рублей 51 копейка.

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 стороны зафиксировали размер задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 626 491 рубль 21 копейка (пункт 1), пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали плату за рассрочку по оплате, указанной в пункте 1 рассрочке по оплате лизинговых платежей, плата за рассрочку составила 16 780 рублей 19 копеек, иными словами размер оплат по договору увеличился на 16 780 рублей 19 копеек.

При этом внесение изменений в пункте 8.1 договора лизинга (Общая сумма лизинговых платежей) сторонами не вносилось.

Далее, в связи с неоплатой, указанной в дополнительном соглашении от 28.04.2015 суммы задолженности и процентов, а также неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей, начисленных за период после подписания сторонами предыдущего доп. соглашения сторонами, было заключено дополнительное соглашение № 3 от 18.04.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении срока лизинга (пункт 3), увеличению общей суммы договора лизинга до 12 933 459 рублей 81 копейка.

В связи с наличием по состоянию на 18.04.2016 задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 2 840 063 рубля 02 копейки.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 18.04.2016, предусматривающее рассрочку по оплате указанной задолженности в общем размере           2 823 282 рубля 83 копейки и плату рассрочку в сумме 787 743 рубля 44 копейки (пункт 2) в соответствии с графиком лизинговых платежей, утвержденном сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Также пунктом 9 указанного дополнительного соглашения стороны изменили общую сумму договора лизинга до 12 933 459 рубля 81 копейки.

При этом, поскольку уплата процентов является дополнительным обязательством лизингополучателя, согласно приложению № 3 сумма процентов за рассрочку оплаты лизинговых платежей рассчитывается отдельно и не входит в состав лизинговых платежей и общей суммы договора лизинга, а именно:

Согласно столбцу № 7 графика всего сумма лизингового платежа с учетом НДС составляет 12 931 459 рублей 81 копейка , которая включает в себя:

А), аванс - 674 828,90руб.;

Б), сумма погашения основного долга без НДС - 6 479 703,51 руб.;

В). Плата за финансирование без НДС - 3 804 331,84 руб;

Г). НДС 18% -1 972 595,56руб..

Д). Выкупная стоимость с НДС - 2 000руб. (последняя строка графика)

Путем сложения данных сумм образуется общая сумма договора лизинга –          12 941 459 рублей 81 копейка.

Таким образом, согласованная сторонами сумма платы за рассрочку за оплату лизинговых платежей в общем размере 804 523 рубля 63 копейки (столбец 9 графика) не входит в согласованную сторонами в пункте 9 дополнительного соглашения № 3 общей суммы договора лизинга в размере 12 931 459 рублей 81 копейка.

При этом обязанность оплаты платы за рассрочку в сумме 804 523 рубля              63 копейки установлена пунктом 1, 2 дополнительного соглашения № 3, а также графиком платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3).

Дополнительным соглашением № 4 от 12.09.16 суммы лизинговых платежей и общая сумма договора лизинга были снова изменены в связи с изменением налогового законодательства в части уплаты  налога на движимое имущество, общая сумма договора лизинга составила 13 107 756 рублей 45 копеек (пункт 1.2), сумма процентов по рассрочке -804 523 рубля 63 копейки (статья 7 графика платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4).

Таким образом, общая сумма договора лизинга увеличена на 173 296 рублей       64 копейки (13 107 756,45 - 12 941 459, 81).

Указанная разница в размере 173 296 рублей 64 копйка отражена в ст. 5 обновленного графика (общая сумма лизинговых платежей), согласно которому каждый лизинговый платеж, начиная с платежа № 36 был изменен в сторону увеличения).

Таким образом, исходя из графика платежей очевидно, что плата за реструктуризацию в общей сумме 804 523 рубля 63 копейки не входит в общую сумму лизинговых платежей (сумма договора) в размере 13 107 756 рублей 45 копеек, а рассчитывается отдельно в отдельном графике (статья 7 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4).

По мнению истца в составе оплаченных лизинговых платежей не учтена сумма в размере 715 486 рублей 99 копеек, взысканная органами ФССП в рамках исполнительных производств.

При этом данные доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку органами ФССП были взыскана задолженность по оплате неустойки, а не задолженность по оплате лизинговых платежей.      

Так, согласно апелляционному определению по делу № 33-3643/18 от 26.01.2018 , решение Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 20013-05/FL-01409 от 06.05.2013 за период с 30.01.2015 по 30.11.2016 в размере 281 184 рублей      99 копеек, неустойки за просрочку по оплате лизинговых платежей, 14 779 рублей. расходов по оплате госпошлины.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 с ООО «Геленджиктрансавто» в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» взыскано 281 184 рубля 99 копеек долга по лизинговым платежам за период с 30.01.2015 по 30.11.2016 , неустойка за просрочку по оплате лизинговых платежей, начисленную за период по 30.11.2016 г. в размере 630 130 рублей 31 копейка

Постановлением суда апелляционной инстанции  от 24.07.2027 по делу                № А40-6253/2017 в связи с оплатой задолженности ООО «Геленджиктрансавто» по оплате лизинговых платежей в размере 281 184 рубля 99 копеек, а также 80 665 рублей 13 копеек неустойки лизингодатель отказался от заявленной в данной части требований, производство по взысканию суммы долга по оплате лизинговых платежей прекращено в полном объеме, по взысканию неустойки частично прекращено в отношении 80 665 рублей 13 копеек.

Таким образом, по делу № А40-6253/2017 общая сумма задолженности составила долг по неустойке - 549 465 рублей 18 копеек, задолженность по оплате лизинговых платежей - отсутствует.

Взысканные с поручителя ФИО3 по решению суда лизинговые платежи за период с 30.01.2015 по 30.11.2016 в сумме 281 184 рубля 99 копеек согласно акту сверки погашены платежами с 31.01.2015 по 29.12.2016 (стр. 2-3 акта сверки, представленного истцом), то есть еще до возбуждения исполнительного производства 02.10.2017 .

Указанные платежи уже учтены в представленном истцом акте сверке; и, соответственно отражены в расчете сальдо истца.

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленным истцом постановлением об окончании исполнительного производства № 56560/17/23030-ИП от 02.10.2017 и справкой лизингодателя о поступлениях в рамках данного ИП, согласно которому в счет погашения задолженности поступила общая сумма в размере      314 779 рублей.

Истец указывает, что расходы лизингодателя, связанные с транспортировкой предмета лизинга в размере 150 000 рублей и диагностикой предмета лизинга в размере 15 628 рублей подлежат исключению из расчета сальдо, поскольку понесены Лизингодателем за пределы разумного срока реализации предмета лизинга.

Однако данные доводы несостоятельны, поскольку срок реализации не влияет на обоснованность и необходимость несения данных расходов, поскольку проведение диагностики состояния ТС объективно необходима для определения продажной стоимости ТС и описания технического состояния ТС для потенциального покупателя, а расходы на транспортировку непосредственно связаны с неисполнением обязательств Лизингополучателя по возврату ТС по расторгнутому Договору лизинга.

Таким образом, финансовый результат сделки по договору составляет убыток для лизингополучателя в размере 121 347 рублей 52 копейки, при этом, суд учитывает следующие данные: 

Общий размер платежей: 13 932 546 рублей 46 копеек;

 Сумма аванса по договору: 796 298 рублей 10 копеек; 

Закупочная цена 8 444 348 рублей 25 копеек; 

Дата начала договора 14.12.2013; 

Дата конца договора 30.10.2019; 

Дата фактического окончания пользования предметом лизинга 12.12.2019; 

Убытки (штрафы, неустойки и иные потери) 2 345 738 рубля 61 копейка; 

Фактические платежи 9 379 142 рублей 45 копеек; 

Стоимость предмета лизинга 6 890 000 рублей; 

Срок договора 2 146 Дней; 

Время фактического пользования предметом лизинга 2 189 Дней; 

Размер финансирования 7 648 050 рублей 15 копеек; 

Плата за финансирование ПФ = ( ((П-А)-Ф)/(Ф*С дн) )*365*100- 12,21%; 

Размер платы за финансирование рПФ = ((Ф * ПФ)/365) * Сф - 5 600 403 рубля  11 копеек; 

Сколько должен получить СДП = Ф + рПФ + У: 15 594 191 рубля 87 копеек; 

Всего оплачено ВО = фПлат - А - 8 582 844 рубля 35 копеек; сколько получил ПЛЧ = ВО + СТ: 15 472 844 копеек 35 копеек. 

сальдо= ПЛЧ – СДП: 121 347 рублей 52 копейки.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик самостоятельно снизил размер начисленной неустойки.

Доводы о необоснованности применения судом первой инстанции в расчете сальдо стоимости ТС, определенной судебной экспертизой по состоянию на 12 сентября 2019 года с учетом его состояния, отраженного в акте изъятия предмета лизинга от 12 сентября 2019 года и акте осмотра объекта оценки от 24 сентября 2019 года, подлежат отклонению.

Так, в акте изъятия предмета лизинга от 12.09.2019 (т. 2, л.д. 109) зафиксирована часть видимых повреждений ТС, а именно: потертость справа, трещина на лобовом стекле, снятые и отдельно лежащие детали в отсеке компрессора, автобус имеет эксплуатационный износ, находится в загрязнённом состоянии, возможны скрытые дефекты.

В связи с отсутствием в момент изъятия ТС представителя лизингополучателя и невозможностью фиксации всех недостатков ТС ввиду отсутствия соответствующего специалиста-оценщика лизингополучатель соответствующей телеграммой (т.2,            л.д. 108,) был извещен о проведении 24.09.2019 специалистом-оценщиком осмотра предмета лизинга с целью осмотра предмета лизинга для составления экспертного заключения о стоимости предмета лизинга, стоимости восстановительного ремонта, определения скрытых повреждений и т.п., в связи с чем лизингополучателю предложено в день и время осмотра оценщиком ТС направить своего представителя для подписания соответствующих документов.

На осмотр ТС лизингополучатель не явился, относительно содержания актов осмотра ТС и акта изъятия, на протяжении более чем 3-х лет не заявлял, в том числе и в судебном заседании 13.12.2022, в рамках которого судом на разрешение судебного эксперта были поставлены соответствующие вопросы.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у сторон разногласий относительно, имевших на момент изъятия ТС повреждений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение экспертов содержит четкий и недвусмысленный ответ на указанный судом вопросы, проведен полный анализ предоставленных эксперту документов.

Критическая оценка истцом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статьи 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов эксперта, в отсутствие соответствующих доказательств искажения результатов исследования, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу                № А40-184708/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                          Мезрина Е.А.

                                                                                                                        

 

Головкина О.Г.