Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3477/2025

Дело № А33-14143/2024

21 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя акционерного общества «Красноярсккрайгаз» – ФИО1 (доверенность № 170 от 10.07.2023, паспорт, диплом), в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО2 (доверенность № 1726/25 от 22.08.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года по делу № А33-14143/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Красноярсккрайгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 26 621 954 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 965 955 рублей 07 копеек за период с 15.02.2024 по 07.05.2024 с продолжением их взимания по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не разграничены случаи исключения из страхового покрытия и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что привело к ошибочным выводам об отсутствии страхового случая; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения; пункты 4.6.3, 4.6.6 Правил страхования являются ничтожными.

АО «Красноярсккрайгаз» обращает внимание, что проектной документацией не предусмотрено установление заглушек на оборудовании при проведении работ (они не были завершены), а судами не установлено наличие возможности установить такие заглушки и/или предохранители без нарушения требований законодательства; не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках уголовного дела, о том, что ФИО3 сам, по своей инициативе, без какого-либо разрешения и в отсутствие на то полномочий осуществил подачу газа, не выяснена форма вины страхователя, что имеет существенное значение для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель АО «Красноярсккрайгаз» кассационную жалобу поддержала, представитель АО «СОГАЗ» по доводам жалобы возразил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Красноярсккрайгаз» (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных работ № 3722 CR 090130 от 23.11.2022 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных работ от 01.04.2019 (далее – Правила страхования) застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском утраты, гибели повреждения застрахованного имущества (работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения в соответствии с контрактом – договором подряда № 12200324-126КР от 28.10.2022), а также связанные с риском ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу в период производства работ по контракту.

04.08.2023 на объекте (многоквартирный жилой дом по адресу: по адресу: 

<

...>), где истец проводил работы по демонтажу, монтажу газопровода, установку газового оборудования в многоквартирном жилом доме, произошел взрыв, повлекший пожар. В результате взрыва помещения жилого дома были повреждены.

В связи с данным обстоятельством истец понес расходы на устранение последствий взрыва и обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее – постановление № 19), исходил из того, что спорное происшествие не отвечает признакам страхового случая в связи с наличием условий, подпадающих под исключение из страхового покрытия, и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 9 Закона об организации страхового дела закреплены условия, при наступлении которых страхователь вправе претендовать на получение предусмотренной договором выплаты (страхового возмещения). Так, страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункты 1, 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В силу статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления № 19, следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества и могут включать перечень случаев, которые не признаются страховыми. Такие исключения должны явно и недвусмысленно следовать из определения в договоре страхуемого риска и обстоятельств его наступления.

В рассматриваемом случае при заключении договора АО «Красноярсккрайгаз» и АО «СОГАЗ» пришли к соглашению о том, что страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в период производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения в соответствии с контрактом, а также связанные с риском ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу в период производства работ по контракту, за исключением ситуации, когда повреждение (соответственно, убытки) возникло вследствие:

гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, а также в случае причинения вреда третьим лицам, вследствие выполнения любых работ на территории страхования организациями или лицами, не имеющими права осуществления таких работ (допуска или соответствующего разрешения эксплуатирующей или надзорной организации на производство этих работ и др.), а также при отсутствии подтвержденной квалификации (пункт 4.6.3 Правил страхования);

выполнения пуска и наладки, испытаний и/или тестирования смонтированного оборудования, с отсутствием установленных предохранителей и/или заглушек (пункт 4.6.6 Правил страхования).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вред был причинен в результате действий лица, не имевшего допуска на проведение работ и соответствующей квалификации, а также в отсутствие предохранителей и/или заглушек на оборудовании, что в соответствии с пунктами 4.6.3 и 4.6.6 Правил страхования не подпадает под определение страхового случая, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на то, что судами необоснованно отклонен довод о ничтожности пунктов 4.6.3 и 4.6.6. Правил страхования, а также не разграничены случаи исключения из страхового покрытия и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, что привело к ошибочным выводам об отсутствии страхового случая, является несостоятельной.

Применительно к рассматриваемому спору, как было указано выше, договор с учетом Правил страхования, являющихся приложением к нему, содержит детализацию  обстоятельств наступления страхового случая путем указания на события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, а также определения условий, при которых такая обязанность не возникает, с конкретизацией обстоятельств, входящих в страхуемые риски.

Сформулированные в пунктах 4.6.3 и 4.6.6 Правил страхования оговорки об исключении из страхового покрытия связаны с объективными критериями: компетентностью и квалификацией лиц, выполняющих работы, и обеспечением требований безопасности, поэтому нельзя согласиться с заявителем жалобы, что таким образом сформулированы дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено наличие (отсутствие) возможности установить заглушки и/или предохранители на оборудовании без нарушения при этом требований законодательства, действующих правил и стандартов, подлежит отклонению.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, каждое исключение, предусмотренное разделом 4 Правил страхования, носит самостоятельный характер: соблюдение требования об установлении предохранителей и/или заглушек при проведении работ является обязательным и не поставлено в зависимость от каких-либо дополнительных обстоятельств; сам факт проведения работ (пуска и наладки, испытаний и/или тестирования смонтированного оборудования) с отсутствием установленных предохранителей и/или заглушек является достаточным основанием, исключающим страховое событие из числа страховых случаев и, соответственно, основанием для отказа в страховом возмещении.

Довод о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, о том, что ФИО3 сам, по своей инициативе, без какого-либо разрешения со стороны истца, не имея на то полномочий,  осуществил подачу газа, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В настоящем случае не имеет значения, возник пожар в результате самовольных действий работника без какого-либо разрешения и указания истца или в результате неумышленного нарушения правил и требований, перечисленных в подпункте «ж» пункта 2.1.1 договора, сам факт того, что ФИО3 не являлся уполномоченным лицом на проведение газоопасных работ и наличие особых обстоятельств, перечисленных в пунктах 4.6.3, 4.6.6 Правил страхования, исключает страховое покрытие.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2024 года по делу № А33-14143/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.В. Зуева

Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко