ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7296/21-76-46

г. Москва

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

М.-ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «ЦитадельСБ» 

к ООО «НПО «Рекон» 

о признании требований ООО «НПО «Рекон» о взыскании расходов на хранение оборудования незаконными, взыскании оборудования: Колонки (LPA - 6 С) в количестве 1497 шт., LPA-ТА-120М,усилитель 120 Вт в количестве 1 шт., LPA-TA-240MZ. усилитель 240 Вт в количестве 68 шт., КСВВнг, Кабель (500 м)в количестве 13615 м., Хомут nylon 100 X 3,0 мм 100 шт. в количестве 24 уп., взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов за услуги логистической компании в размере 3 500 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.12.2020 (копия диплома в материалах дела);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.06.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦитадельСБ» обратилось с иском к ООО «НПО «Рекон» о признании требований ООО «НПО «Рекон» о взыскании расходов на хранение оборудования незаконными, взыскании оборудования: Колонки (LPA - 6 С) в количестве 1497 шт., LPA-ТА-120М,усилитель 120 Вт в количестве 1 шт., LPA-TA-240MZ. усилитель 240 Вт в количестве 68 шт., КСВВнг, Кабель (500 м)в количестве 13615 м., Хомут nylon 100 X 3,0 мм 100 шт. в количестве 24 уп., взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов за услуги логистической компании в размере 3 500 руб.

Определением от 08 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству по правилам упрощённого производства по делу.

Определением от 05 апреля 2021 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, в связи с представлением отзыва ответчиком, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 06 мая 2021 года.

Определением от 06 мая 2021 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 июня 2021 года.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявление просит взыскать с ответчика в пользу истца следующее оборудование: колонка (LPА -6 С) в количестве 1497 шт.; LPA-TA-120M, усилитель 120 ВТ в количестве 1 шт.; LPA-TA240MZ, усилитель 240 ВТ в количестве 68 шт.; КСВВнг, Кабель (500 м) в количестве 13615 шт.; Хомут nylon 100 X 3,0 мм 100 шт. в количестве 23 уп.

При этом, заявленное количество оборудования не соответствует количеству оставшегося оборудования у ответчика после фактического выполнения работ по договору на выполнения подрядных работ № Г/22-17.

Ранее 17 января 2018 года ООО «НПО «РЕКОН» расторгло договор № Г/22-17 в одностороннем порядке, ввиду неисполнения ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ» договора в части оплаты работ.

 Истец не проявил  действий для сверки оставшегося оборудования.

Истец в исковом заявление просит признать требования ответчика о взыскании расходов на хранения оборудования незаконными, при этом данное требование является незаконным и необоснованным ввиду следующего:

Оборудование было передано для выполнения работ по договору № Г/22-17 от 21 сентября 2017 г.

05 июля 2018 года ООО «НПО «РЕКОН» для сохранности оборудования было вынуждено заключить договор хранения № 01 с гаражным кооперативом «Лесная поляна», согласно данному договору оборудование храниться по адресу: 

<

...> Победы 9, комната № 8, о чем было уведомило ООО «ЦИТАДЕЛЬСБ».

В соответствии со статьей 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, заключив договор для сохранности оборудования ответчик обеспечил сохранность имущества.

В соответствии с п. 5 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Истец в судебном заседании 10.06.2021 года не конкретизировал норму материального права, определяющую способ защиты.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, ранее Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-260471/2019, председательствующей судьей Константиновской Н.А., в котором истец обращался с требованием к ответчику о взыскании стоимости предоставленного оборудования в размере 1 377 017,16 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 158 643,85 рублей, при этом суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ответчик не согласился с судебным решением и обжаловал судебный акт в Девятый арбитражный апелляционный суд, дело № 09АП-3511/2020, при этом суд оставил решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-260471/2019, ранее были исследованы доказательства и дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным по настоящему спору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ЦитадельСБ» в признании требований ООО «НПО «Рекон» о взыскании расходов на хранение оборудования незаконными, во взыскании оборудования: Колонки (LPA - 6 С) в количестве 1497 шт., LPA-ТА-120М, усилитель 120 Вт в количестве 1 шт., LPA-TA-240MZ. усилитель 240 Вт в количестве 68 шт., КСВВнг, Кабель (500 м) в количестве 13615 м., Хомут nylon 100 X 3,0 мм 100 шт. в количестве 24 уп., во взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. и расходов за услуги логистической компании в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина