АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6326/2022

г.Тверь

10 августа 2022 года

(резолютивная часть

объявлена  03.08.2022г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей сторон,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.09.2013) 

к Обществу с ограниченной ответственности «Проектстроймонтаж», Московская обл., г. Мытищи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.07.2008),

о взыскании 990 511 руб. 97 коп., 

    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г.Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Проектстроймонтаж», Московская обл., г. Мытищи о взыскании 990 511 руб. 97 коп., в том числе 946 228 руб. 31 коп. долга по оплате поставленного товара по договору №41/20 от  08.11.2019, 44 283 руб. 66 коп. неустойки, предусмотренной договором.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до  12 611 руб. 46 коп.

Заявленное истцом ходатайство в части уменьшения неустойки не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электросистем», (продавец) и Обществом с ограниченной ответственности «Проектстроймонтаж», Московская обл., г. Мытищи (покупатель) заключен договор № 41/20  на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1). 

Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей  поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец в период действия договора и в соответствии с разделом 4 договора поставил покупателю товар по товарным накладным.

Ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и печать организации. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для защиты истцом нарушенного права в судебном порядке и обращению в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора № 41/20  на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.11.2019 и представленные в материалы дела товарные накладные  в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключенности указанного договора.

Факт получения покупателем товара подтвержден документально и не оспорен ответчиком, более того в ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга в размере 946 228 руб. 31 коп., при том представил в материалы дела доказательства погашения задолженности за обозначенные поставки подачи истцом искового заявления, право предоставленное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отказ в части иска, ООО «Электросистем» надлежащим образом не реализовала, следовательно, оснований для взыскания 946 228 руб. 31 коп., у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктом 5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, в общей сумме  12 611 руб. 46 коп. за период с 05.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Заявленная сумма договорной неустойки соответствует условиям договора  № 41/20  на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 08.11.2019, требованиям действующего законодательства, контррасчету ответчика, судом дополнительно проверен. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 12 611 руб. 46 коп.

Таким образом, наличие в материалах дела доказательств оплаты основного долга ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 22 081 руб. 00 коп, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 729 руб.                      00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до  12 611 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Проектстроймонтаж», г.Мытищи, Московская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.07.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.09.2013) 12 611 руб. 46 коп. договорной неустойки,  а также 22 081 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.09.2013) из федерального бюджета                     729 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №909 от 04.05.2022.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                 Л.В. Нофал