ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-140/2017

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28 декабря 2017 года по делу                               № А05П-140/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 40; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27 В; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313838331000015; далее - Предприниматель) о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами от 12.12.2016 № 83012/1, № 83012/2,                  № 83012/3, № 83012/4, № 83012/5, № 83012/6, № 83012/7, заключенных ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северо-Западного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 24, корпус 2, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Теруправление).

Решением суда от 28.12.2017 иск удовлетворен.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суд не учел исторически сложившиеся отношения  и статус Ненецкого автономного округа как субъекта Арктической зоны, неправильно применил часть 1 статьи 2, часть 2 статьи 5, части 2 и 4 статьи 18, часть 3.4 статьи 19, часть 1 статьи 33.3, части 1, 2.1 статьи 33.4, статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон                  № 166-ФЗ), подпункт «в» пункта 7, пункты 13, 46 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее - Правила № 414), Федеральный закон от 03.07.2016 № 349-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Административный регламент органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по предоставлению государственной услуги в сфере переданных полномочий Российской Федерации по заключению с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоров пользования водными биологическими ресурсами, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.04.2016 № 134, пунктом 7 статьи 4 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статью 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебную практику. Для Ненецкого автономного округа допускается осуществление промышленного рыболовства без рыбопромыслового участка. Суд не выяснил, для кого запрещается в речной системе Печоры с 15 июля по 15 октября осуществлять промышленный вылов водных биоресурсов, если в запретные сроки он разрешен на рыбопромысловых участках. Отсутствие рыбопромыслового участка не может являться основанием для отказа в заключении договора пользования водными биоресурсами, так как законодатель намеренно не предусмотрел среди оснований для отказа «отсутствие рыбопромыслового участка». Законодатель не предусмотрел рыбопромысловый участок в качестве обязательных реквизитов договора пользования водными биоресурсами. Обязательным условием договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов, которых не установлен, является указание района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не рыбопромыслового участка. Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, является государственной услугой. Суд не учел, что с Предпринимателем ранее заключались аналогичные договоры. Ввиду того, что Предприниматель в 2014, 2015, 2016 осуществлял промышленное рыболовство и с ним ранее заключались договора пользования водными биологическим ресурсами, он имел право на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами на новый срок. В связи с отсутствием предмета конкурса и утвержденной конкурсной документации в период заключения договора пользования водными биоресурсами проведение конкурса на рыбопромысловый участок не представлялось возможным. Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, без рыбопромысловых участков позволяет контролировать вылов водных биологических ресурсов, создать условия, позволяющие большому количеству индивидуальных предпринимателей заниматься промышленным рыболовством. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) запрет на заключение договоров водных биологических ресурсов без рыбопромыслового участка привел к росту напряженности в округе между владельцами рыбопромысловых участков и индивидуальными предпринимателями, которые не имеют рыбопромысловый участок.

Теруправление в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Теруправление 15.03.2017 обратилось в прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой о признании незаконными договоров пользования водными биоресурсами, заключенными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и Департаментом, а также о признании незаконными и подлежащими аннулированию разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов без предоставления рыбопромыслового участка.

Прокуратурой в результате проверки деятельности Департамента выявлены нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, установлен факт заключения ответчиками договоров пользования водными биологическими ресурсами без предоставления рыбопромыслового участка.

Считая договоры пользования водными биологическими ресурсами от 12.12.2016 № 83012/1, № 83012/2, № 83012/3, № 83012/4, № 83012/5, № 83012/6, № 83012/7, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае, исходя из предмета спора, Прокурор вправе обратится в арбитражный суд с настоящим иском в силу статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что соответствии с пунктом 1 договоров Департамент предоставляет, а Предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в бассейне реки Печора в границах Ненецкого автономного округа в следующем объеме: по договору                № 83012/1 - сиг в объеме 1 тн; по договору № 83012/2 - пелядь в объеме                 0,2 тн; по договору № 83012/3 - ряпушка в объеме 0,7 тн; по договору                        № 83012/4 - щука в объеме 0,5 тн; по договору № 83012/5 - язь в объеме 0,5 тн; по договору № 83012/6 - плотва в объеме 0,5 тн; по договору № 83012/7 - окунь в объеме 0,4 тн.

Пунктом 4 договоров стороны определили срок их действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закон № 166-ФЗ рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Закона № 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта  2.1. статьи 33.1 Закона № 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Статья 33.3 Закона № 166-ФЗ регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 указанного закона - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами. 

В силу пункта 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Пунктом 2.1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 166-ФЗ закреплено, что прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Пунктом 1 статьи 33.2 Закона № 166-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, к числу указанных изъятий не относится.

Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643.

Данными Правилами  предусмотрена обязанность уполномоченного органа при поступлении заявления заинтересованного лица запросить посредством межведомственного запроса сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка. Предоставление не всех документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами (пункт 7).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, признал, что Департамент в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Закона № 166-ФЗ заключил с Предпринимателем спорные договоры пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен посредством проведения публичной процедуры конкурса.

Суд обоснованно указал, что такое положение создает преимущество отдельным субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию. Ввиду того, что договоры заключены с нарушением требований, установленных Законом №  166-ФЗ, затрагивают права и интересы третьих лиц, суд правомерно признал их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Ссылки Департамента и Теруправления на пункт 13 Правил № 414, не имеет существенного значения для дела.

Согласно пункту 13 Правил № 414 лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь на каждом рыбопромысловом участке либо при себе в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

В силу пункта 46 раздела V Правил № 414 запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в водных объектам рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа: всех видов водных биоресурсов в реках: Несь; Чижа; Шойна; Ручы Волонга с притоками Травянка и Кумушка; Великая; Черная (впадающая Чешскую губу Баренцева моря с притоком Малая Черная); ФИО3; Индига с притоком Белая - с 1 мая по 20 октября; в речной системе Печоры с 15 июля по 15 октября, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках, предоставленных для промышленного рыболовства, добычи (вылове) ряпушки с использованием плавных сетей с ячеей от 18 до 22 мм и добычи (вылова) в курьях реки Печора закидными неводами длиной не более 150 м период с 15 июля по 31 августа; в дни (периоды) пропуска производителей анадромных видов рыб на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ положений данного пункта 46 раздела V Правил с точки зрения терминологии и юридико-лингвистической техники его изложения показывает, что по своему содержанию он вводит дополнительные ограничения добыча (вылов) водных биоресурсов в водных объектам рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, с некоторыми исключения, которые с учетом общей направленности пункта вводящего ограничительные меры, не может рассматриваться как принятый в соответствии пунктом 2.1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ в целях введения нормы, допускающей осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

В пункте 2 статьи 20 Закона № 166-ФЗ закреплено, что прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Статьей 14.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами. Государственный контроль за экономической концентрацией в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется в соответствии с Законом № 135-Ф3.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает Предпринимателю преимущественное положение по сравнению с иными заинтересованными лицами и ограничивает конкуренцию.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28 декабря 2017 года по делу № А05П-140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова