АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5369/2019

город Вологда

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения  объявлена 09 июня 2020 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский строительный колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство»  о взыскании           503 924 руб. 39 коп., 

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.05.2020, 

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский строительный колледж» (ОГРН 

<

***>, далее – колледж) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство» (ОГРН 

<

***>, далее – общество)  о взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ по контракту от 15.08.2017 № 0130200002417001774-0236878-02, в сумме  555 364 руб. 00 коп.

Определением суда от 10 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено, материалы дела направлены в экспертное учреждение.

Протокольным определением от 13 февраля 2020 года в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 19 февраля 2020 года в порядке статьи 49 АПК РФ  приняты уточнения исковых требований до суммы 503 924 руб. 39 коп.

Определением суда по ходатайству ответчика и с учетом его замечаний по делу была назначена дополнительная экспертиза. Судебное заседание отложено на 09 июня 2020 года.

В судебное заседание 09 июня 2020 года в суд поступило дополнительное экспертное заключение. 

В обоснование исковых требований колледж ссылается на то, что  истцом  по контракту от 15.08.2017 № 0130200002417001774-0236878-02 оплачены работы, выполненные ответчиком, которые выполнены  не в полном объеме. Исковые требования истец основывает на статьях 15, 309, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, считает, что оснований для  удовлетворения требований не имеется, поскольку акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений, в связи с чем истец не вправе предъявлять требования о возврате денежных средств.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между колледжем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0130200002417001774-0236878-02 (далее – контракт), согласно условиям  которого подрядчик обязался выполнить работы  по проведению  ремонта кровли  учебного корпуса  (

<

...>)  для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроке, определяемые в контракте. 

Согласно пункту  1.1   контракта наименование и  описание объекта закупки содержатся  в Описании объекта закупки (приложение  № 1 к контракту).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  место выполнения работ: Учебный корпус по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2 контракта стороны согласовали  сроки выполнения работ: с момента подписания контракта  в течение 25 календарных дней. 

Согласно пункту 5.1 контракта   цена работ составляет 700 000 руб. 00 коп. 

Результат работ, выполненных ответчиком,  принят заказчиком без замечаний  по акту  о приемке выполненных работ  от 11.09.2017 № 1 (т.1, л.д. 62-65) на сумму 700 000 руб. 00 коп. 

Платежным поручением от 03.10.2017 № 2669 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 43). Факт оплаты сторонами не оспаривается. 

30 октября 2018 года при выполнении обследования технического состояния строительных конструкций учебного корпуса по адресу: 

<

...>  было установлено, что техническое состояние стропил кровли оценивается как аварийное. По результатам осмотра составлено техническое заключение  обществом  с ограниченной ответственностью «АртСити». 

С учетом указанного  технического заключения истцом составлена смета, согласно которой стоимость фактически выполненных работ по ремонту кровли ООО «Строительство» составило 144 636 руб. 00 коп. По расчету истца  стоимость невыполненных работ  составила 555 364 руб. 00 коп. 

В рамках ведения досудебной претензионной работы 14.12.2018 истец с целью урегулирования спора организовало встречу с ООО «Строительство» с участием его представителя  ФИО3, действовавшей  по доверенности от 10.01.2018. В ходе встречи ответчику  вручена письменная с претензия по объему  выполненных  работ с требованием уплаты колледжу суммы в размере 555 364 руб. 00 коп. за не выполненные работы.  

В ответе на претензию  ответчик отказал в удовлетворении требований истца с указанием на то, что не имеется правовых оснований. 

Поскольку общество  не исполнило требование в претензии, колледж обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что правовым основанием получения ответчиком от истца денежных средств является контракт № 0130200002417001774-0236878-02 от 15.08.2017. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В рамках подрядных правоотношений сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, материалы дела содержат доказательства того, что истец подписал представленный ответчиком акт выполненных работ без замечаний. В счет оплаты работ ответчику были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп.

Между тем, после приемки и оплаты работ истцом установлено, что оплаченные работы ответчиком были выполнены не в полном объеме.

В пункте 12 поименованного выше Информационного письма разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд назначает экспертизу. 

Определением от 10 сентября 2019 года судом назначена экспертиза по ходатайству истца. 

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2.

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

1. Определить  объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительство» по ремонту кровли учебного корпуса (

<

...>) и их соответствие  контракту от 15.08.2017 № 0130200002417001774-0236878-02 (л.д.48-53 т. 1), приложению № 1 к контракту от 15.08.2017 № 0130200002417001774-0236878-02  «Описание объекта закупки» (л.д. 54-56, т. 1),  локально сметному расчету (л.д. 57-60, т. 1)? 

При ответе на вопрос  проверить, выполнен ли объем  работ, указанный  акте о приемке выполненных работ  от 11.09.2017 № 1 (л.д. 62-65, т. 1), справке о стоимости выполненных работ от 11.09.2017 № (л.д. 66 т. 1).

В случае  выявления несоответствия объемов  выполненных работ  установить могли ли данные несоответствия  быть выявлены в ходе  приемки обычным способом? 

Указать конкретный перечь и стоимость невыполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительство» по ремонту кровли учебного корпуса (

<

...>), исходя из согласованных в локально-сметном расчете  (л.д. 57-60, т. 1) расценок? 

2. Соответствует ли материал,  использованный обществом с ограниченной ответственностью «Строительство»  по ремонту кровли учебного корпуса (

<

...>) материалу, подлежащему использованию в соответствии с контрактом от 15.08.2017 № 0130200002417001774-0236878-02 (л.д.48-53 т. 1), приложением  № 1 к контракту от 15.08.2017 № 0130200002417001774-0236878-02  «Описание объекта закупки» (л.д. 54-56, т. 1),  локально сметному расчету (л.д. 57-60, т. 1)?  

3. Если эксперт установит несоответствие примененного обществом с ограниченной ответственностью «Строительство» материала, то установить влияет ли  применение  иного материала на снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности  кровли  учебного корпуса (

<

...>) либо применение  иного материала не повлияло на снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности  кровли  учебного корпуса (

<

...>)?  

4. В случае установления использования материала, повлиявшего на снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности  кровли  учебного корпуса определить стоимость фактически выполненных работ  с использованием материала при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительство»? При этом эксперту определить стоимость этих работ по локально-сметному расчету (л.д. 57-60, т. 1) по контракту с использованием материала, подлежащего применению по условиям контракта  от 15.08.2017 № 0130200002417001774-0236878-02 (л.д.48-53 т. 1), приложения № 1 к контракту от 15.08.2017 № 0130200002417001774-0236878-02  «Описание объекта закупки»,  локально сметного расчета (л.д. 57-60, т. 1)? 

По результатам экспертизы получено экспертное заключение от 06.12.2019 № 111019-ЭСВ-3558. 

 Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам: 

По 1 вопросу:  Объем фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительство» по ремонту кровли учебного корпуса (

<

...>) состоит из следующих работ:

- разборка покрытий кровли 273,2 м2;

- покрытие кровли из профилированного листа С21 площадью 273,2м2;

- монтаж пароизоляционного слоя (материала) на площади 234,2м2;

- устройство покрытия конька из оцинкованного листа длиной конька 13,66м;

- устройство обделок (покрытия) двух вентиляционных шахт над кровлей размерами сторон 0,61м*0,64м и 0,50м*0,54м;

- подшивка наклонных свесов кровли из строганной доски (деревянной вагонки) с покрытием олифой площадью 20м2;

- погрузка и перевозка строительного мусора (объем определен сметнымрасчетом).

Объем фактически выполненных работ не соответствует контракту от 15.08.2017 №0130200002417001774-0236878-02 (л.д.48-53, т.1), приложению №1 к контракту от 15.08.2017 №0130200002417001774-0236878-02 «Описание объекта закупки» (л.д.54-56, т.1), локально сметному расчету (л.д.57-60, т.1). Объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 11.09.2017 №1 (л.д.62-65, т.1), справке о стоимости выполненных работ от 11.09.2017 №1 (л.д.66, т.1) полностью не выполнен.

Не выполнялись работы по ремонту (смене) стропильных ног, ремонту (замене участков) мауэрлата, замене досок обрешетки на брусок, устройству сплошной обрешетки из досок, ремонту кирпичной кладки, устройству оклеечной пароизоляции в 1 слой, окраске подшивки карнизов, работы по смене покрытия кровли на профилированный лист, установке под кровельной пленки. Подшивка и покрытие олифой карнизов, устройство мелких покрытий из оцинкованной стали выполнены в меньшем объеме.

Стоимость невыполненных работ ООО «Строительство» по ремонту кровли учебного корпуса (

<

...>), исходя из согласованных в локально-сметном расчете (л.д.57-60, т.1) расценок, составила 503 924 руб. 39  коп.

По 2  вопросу: при ремонте кровли учебного корпуса (

<

...>) ООО «Строительство» использовало строительные материалы покрытия кровли и подкровельного покрытия несоответствующие материалам покрытия кровли и подкровельного покрытия, подлежащие использованию в соответствии с контрактом от 15.08.2017 №0130200002417001774-0236878-02, приложением №1 к контракту от 15.08.2017 №0130200002417001774-0236878-02 «Описание объекта закупки», локально сметному расчету, вместо профилированного листа Н75-750-0,7 применен профилированный лист С21, вместо подкровельной анти конденсатной (гидроизоляционной) пленки типа ЮТАКОН применен однослойный пароизоляционный материал типа Изоспан.

По 3 вопросу: применение иного материала привело к снижению заложенных условием контракта конструктивных характеристик кровли - прочности, надежности, устойчивости.

По 4 вопросу: стоимость фактически выполненных работ с использованием материала при выполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «Строительство» составила 161 598 руб. 64 коп.

Согласно заключению  эксперт пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 161 598 руб. 64 коп. Общая стоимость невыполненных работ по контракту составила 503 924 руб. 39 коп. Применение иного материала привело к снижению заложенных условием контракта конструктивных характеристик кровли - прочности, надежности, устойчивости. 

Вместе с тем с учетом возражений ответчика в отношении ответа на 4 вопрос судебной экспертизы, в связи с необходимостью установления размеров профилированного листа и стоимости фактически выполненных работ ответчиком определением суда от 20 мая 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза. 

В суд от эксперта поступило дополнительное заключение от 25.05.2020 № 111019-ЭСВ-3558доп., согласно которому  в результате дополнительного осмотра объекта исследования установлено, что на кровле центральной части здания учебного корпуса выполнено покрытие кровли из профилированного листа средней толщиной 0,67мм. При вскрытии подшивки карниза кровли сплошной обрешетки из досок не обнаружено - сплошная обрешетка из досок не выполнялась. Стоимость фактически выполненных работ с использованием материала при выполнении работ ООО «Строительство» составила 192151 руб. 23 коп.

Таким образом, согласно экспертному заключению от 06.12.2019 № 111019-ЭСВ-3558 общая стоимость невыполненных работ по контракту составила 503 924 руб. 39 коп., согласно дополнительному экспертному заключению от 25.05.2020 № 111019-ЭСВ-3558доп. стоимость фактически выполненных работ с использованием материала при выполнении работ ООО «Строительство» составила 192151 руб.  23  коп. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении и  в дополнении к нему, не имеется. Указанные  экспертное заключение и дополнение к нему следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

В данном случае суд, оценив заключение и дополнительное заключение эксперта, выполненное по результатам судебной экспертизы, приходит к выводу о том,  что ответчиком не выполнено работ на сумму 503 924 руб. 39 коп.

Доказательств опровергающих выводы эксперта ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, денежные средства  обществом получены  при отсутствии к тому фактических и правовых оснований. 

С учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, учитывая, что требование истца касается объема фактически не выполненных подрядчиком работ, а не качества выполненных работ, денежные средства, перечисленные истцом ответчику и предъявленные по иску, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что объем не выполненных работ мог быть установлен истцом  при приемке работ,  отклоняются судом, поскольку  доказательств фактического выполнения спорных работ и наличия оснований для отказа в иске о взыскании суммы не выполненных работ по контракту ответчиком не представлено.

В связи с чем суд признает требование истца о взыскании 503 924 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб. 

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 45 000 руб.  платежными поручениями от 22.05.2019  № 181978, от 08.11.2019 № 228077. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы истца   по экспертизе  в сумме 45 000 руб.  относятся на ответчика в полном объеме. 

Также в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из части 5 названной статьи, устанавливающей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако доказательства, неопровержимо подтверждающие наличие злоупотребления правом, ответчик не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей). При обращении с первоначальными исковыми требованиями истец руководствовался техническим заключением, на основании которого  составлена смета о стоимости фактически выполненных работ, в результате чего стоимость не выполненных работ составила   555 364 руб. 00 коп., при этом разница между стоимостью невыполненных работ ответчиком и стоимостью невыполненных работ по результатам судебной экспертизой (503 924 руб. 39 коп.) является не значительной. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, уточнение исковых требований до принятия судебного акта является неотъемлемым правом истца. В судебных заседаниях истец не указывал о том, что уточняет исковые требования в связи с том, что соглашается с возражениями ответчика. При принятии уточнений исковых требований ответчиком в судебном заседании никаких возражений не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ   в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство»  в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский строительный колледж» стоимость невыполненных работ  в сумме 503 924  руб. 39 коп.,  45 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 13 078 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Возвратить бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский строительный колледж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1029 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поучению от  13.03.2019 № 165143. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева