ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2022

Дело № А40-72594/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

от Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области – ФИО1, по доверенности №22-11/219 от 24.01.2022 до 18.01.2023;

от конкурсного управляющего ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» - ФИО2, по доверенности от 15.09.2022 (6 мес.),

рассмотрев 08.11.2022  в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области

на определение от 04.05.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками списания денежных средств, совершенные 14.12.2020 и 26.02.2021 на общую сумму 4 819 612,91 руб. со счета ООО НПЦ «ЭНЕРКОМСЕРВИС» в пользу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области и о применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 должник -  ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» признан несостоятельным (банкротом) ; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, признаны недействительными сделками списания денежных средств, совершенные 14.12.2020 и 26.02.2021 на общую сумму 4 819 612,91 руб. со счета ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области и применены последствия недействительности сделок: - взыскано с Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в конкурсную массу ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» денежные средства в размере 4 819 612,91 руб., - восстановлена задолженность ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС»  перед Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в размере 4 819 612,91 руб. Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в конкурсную массу ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» 6 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.         В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по мотивами, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета № 

<

***> в ООО МИБ «Далена» в ходе конкурсного производства в пользу Межрайоной ИФНС России № 11 по Московской области инкассовыми поручениями списывались денежные средства должника в общем размере 4 819 612,91 руб.

Судами установлено, что заявление о признании ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» введена процедура наблюдения, впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в отношении ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, перечисления денежных средств с расчётного счёта должника 14.12.2020 и 26.02.2021 в пользу Межрайонной МИФНС № 11 по Московской области совершены в после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. При этом обязательства ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», возникшие в период до 27.04.2017 не являются текущими обязательствами, тогда как возникшие в период с 27.04.2017 по настоящее время относятся к текущим обязательствам должника.

С учетом моментов окончания налоговых периодов (31.12.2017, 24.12.2018, 31.07.2017, 24.12.2018, 12.05.2020, 24.12.2018), по результатам которых образовался долг, списанный в принудительном порядке, суды пришли к выводу, что денежные обязательства на сумму 4 819 612,91 руб. относятся к текущим, на что также было указано в разделе «назначение платежа» в выставленных 07.12.2020 налоговым органом инкассовых поручениях № 17960, № 18500, № 179963, № 17969, № 7754, № 17968.

Согласно отчету конкурсного управляющего (по состоянию на 16.11.2020), поступившего в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 24.11.2020, суды установили, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства первой очереди (судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражному управляющему), второй очереди (заработная плата 14 физических лиц, компенсации), третьей очереди (об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), четверной очереди (по уплате коммунальных услуг) и пятой очереди текущих платежей (задолженность по обязательным платежам и страховым взносам перед бюджетом) на общую сумму 10 130 725,08 рублей.

Судами отмечено, что неисполненные текущие обязательства также сохранились и отражены в отчетах конкурсного управляющего, подготовленных и представленных в материалы дела после совершения оспариваемых перечислений.

Поскольку указанные требования (как реестровые, так и текущие) существовали на момент совершения оспариваемых сделок, суды исходили из того, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суды посчитали, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами ввиду того, что совершены после официального опубликования сведений о введении наблюдения и о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды пришли к выводу,  что совершением оспариваемых сделок (перечислений денежных средств 14.12.2020 и 26.02.2021) должником оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованному лицу -налоговому органу, кредиторами должника являлись иные лица, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, а также включенных в реестр требований кредиторов должника. В то же время, Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области в результате оспариваемых сделок получила удовлетворение своих требований к должнику, как лицо, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника. В случае же не совершения оспариваемых сделок требование заинтересованного лица к должнику, в случае признания их судом обоснованными, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежало бы учету в пятой очереди текущих требований.

В связи с этим суды посчитали, что оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника. Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что перечисления денежных средств, совершенные 14.12.2020 и 26.02.2021 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на общую сумму 4 819 612, 91 руб., изменили очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе и текущих.

На основании изложенного, суды, признавая недействительными сделками перечисления денежных средств 14.12.2020 и 26.02.2021 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области на общую сумму 4 819 612, 91 руб., исходили из того, что спорные сделки (перечисления денежных средств) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований заинтересованного лица перед иными кредиторами должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из анализа положений статей 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговое законодательство предусматривает определенный порядок действий налогового органа при осуществлении принудительного взыскания налога, сбора, пени, штрафа, а также сроки для реализации соответствующих мер.

Уполномоченный орган указывал в судах, что перечисление денежных средств с учетом соблюдения положений действующего законодательства об этапах и сроках принудительного взыскания задолженности, принятия налоговым органом мер к взысканию задолженности в рамках предоставленных ему полномочий относится к сделкам (действиям), совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Инспекция поясняла, что поскольку оспариваемые сделки совершались в соответствии с принципом публичной цели взимания налогов и сборов и вытекающей из него конституционной обязанностью уплачивать законно установленные налоги и сборы, они являлись обычными как для налогового органа, так и для налогоплательщика.

Таким образом, по мнению налогового органа, уплата налогов и сборов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, как полагает Инспекция, спорные сделки по уплате обязательных платежей в бюджет, в том числе, в рамках реализации мер принудительного взыскания, не являются экстраординарными и не отличаются по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершаемых любым предприятием, имеющим соответствующую задолженность.

Практика применения правовой нормы, закрепленной пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что в данном случае учитывается не последний отчетный период перед датой образования налоговой задолженности, как это указано в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, а последний отчетный период перед совершением оспариваемой сделки.

Указанные доводы уполномоченного органа судами не проверены и не оценены.

Кроме того, уполномоченный органа обращал внимание на то, что спорные сделки по списанию денежных средств совершены 14.12.2020 на сумму 3 312 340.16 руб. и 26.02.2021 на сумму 1 507 272.75 рублей, в связи с чем при определении соответствия оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо учитывать стоимость активов должника за 2019 и 2020 годы.

Так уполномоченный орган указывал, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника стоимость его активов на 31.12.2019 составляла 702 470 000 руб., на 31.12.2020 - 693 271 000 руб. Следовательно, один процент от указанной стоимости составляет 7 024 700 руб. и 6 932 710 руб. соответственно.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при определении соответствия оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

Спорные списания денежных средств совершены во исполнение инкассовых поручений ФНС России в целях уплаты обязательных платежей.

Из изложенного следует, как указывала Инспекция, что оспариваемые платежи, относящиеся к обязательным платежам разного вида и/или разного налогового периода, не превысили порогового значения в один процент от балансовой стоимости активов должника за отчетный период, предшествующий дате их совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 28.05.2013 № 7372/12, к данным сделкам, по мнению уполномоченного органа, применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку один процент от стоимости активов должника не превышен.

Данные доводы Инспекции также не нашли оценки со стороны судов.

Кроме того, в рассматриваемом споре суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, правильно установил и указал, что с учетом моментов окончания налоговых периодов, по результатам которых образовался долг, списанный в принудительном порядке, денежные обязательства на сумму 4 819 612.91 руб. относятся к текущим обязательствам должника.

При этом суд указал, что вся сумма списанной в пользу Инспекции текущей задолженности по обязательным платежам относится к пятой очереди, в то время как на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные текущие обязательства приоритетной очередности, а именно: первой очереди (судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражному управляющему), второй очереди (заработная плата 14 физических лиц, компенсации), третьей очереди (по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) и четвертой очереди (по уплате коммунальных платежей).

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, как полагает уполномоченный орган, большая часть спорных списаний денежных средств совершена во исполнение инкассовых поручений в целях уплаты следующих обязательных платежей:

—НДФЛ (основной долг) в сумме 1 446 014 руб. за расчетный период «полугодие 2017 г.»;

—страховые взносы на ОПС (основной долг) в сумме 1 866 326.16 руб. за расчетный период «полугодие 2017 г.».

Таким образом, Инспекция подчеркивала, что  из 4 819 612.91 руб. оспариваемых платежей 3 312 340.16 руб. относится ко второй очереди текущих платежей, а 1 507 272.75 руб. - к пятой.

Также уполномоченный орган указывал, что из отчета конкурсного управляющего от 16.11.2020 следует, что размер непогашенных текущих платежей первой очереди составляет 247 987, 57 руб. за период с 24.01.2019 по 31.10.2020. Вместе с тем, в период с 24.02.2021 по 26.11.2021 конкурсному управляющему перечислено 691 546, 89 руб., при этом задолженность перед ним по текущим платежам первой очереди погашена полностью. Кроме того, 26.02.2021 конкурсный управляющий приступил к погашению текущей задолженности второй очереди, перечислив ФИО4 задолженность по выплате заработной платы в размере 850 320, 25 руб. Соответственно, как указывает налоговая инспекция, по состоянию на 26.02.2021 задолженность по текущим платежам первой очереди отсутствовала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако конкурсный управляющий в своем заявлении на недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, не ссылался, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представил, в связи с чем они не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, по данным налогового органа и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 5050174 от 01.06.2020), за должником на праве собственности зарегистрировано имущество.

Недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными, является необходимым условием для признания текущих операций недействительными сделками (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС 16-8804(4)).

Кроме того, согласно пункту 11 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В рассматриваемом деле налоговым органом был предпринят полный комплекс мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, а именно.

При этом Инспекция обращала внимание на то, что в части инкассовых поручений, перевыставленных на расчетный счет должника 07.12.2020, открытый в ООО МИБ «ДАЛЕНА», содержится некорректная информация о налоговом (расчетном) периоде, за который производится принудительное взыскание задолженности. Так, в инкассовом поручении № 17968 ошибочно указаны следующие расчетные периоды «2019 год», «1 квартал 2020 года». Указанная техническая ошибка является результатом сбоя программного обеспечения, произошедшего при снятии должника с учета в ИФНС России № 26 по г. Москве (24.12.2018) и постановке на учет в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области. Вместе с тем данная ошибка никак не влияет ни на квалификацию спорных платежей в качестве текущих, ни на обязанность должника уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении от 22.08.2022, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в части указания на утрату Инспекцией предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации права на принудительное внесудебное взыскание денежных средств - свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, отражённых в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что контроль за соблюдением погашения очередности текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления № 36).

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пункте 3 Постановления № 36, осуществляет сам конкурсный управляющий должника, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам (пункт 4 Постановления № 36).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения для исполнения текущих обязательств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Аналогичные выводы изложены в пункте 15 Обзора от 20.12.2016.

Конкурсным управляющим должником не оспаривалось выставление инкассовых поручений, а также не обжаловались действия уполномоченного органа в обязательном досудебном порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства направления в кредитную организацию информации о наличии иной очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Кассатор также указывает, что на странице 29 отчета конкурсного управляющего от 16.11.2020 указано, что обязательные платежи на сумму 4 286 584.91 руб., в том числе НДФЛ в размере 1 499 400 руб., взносы в ПФР в размере 1 866 326.16 руб., относятся к текущим платежам первой очереди.

При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, получив на исполнение платежные документы, оценив формулировку назначения платежей и не установив оснований, препятствующих их исполнению, ООО МИБ «ДАЛЕНА» во исполнение инкассовых поручений произвело спорные списания денежных средств со счета должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы уполномоченного органа.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2022  по  делу № А40-72594/2017 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  Н.Н. Тарасов  

                                                                                              В.З. Уддина