Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11»    января   2018 г.

                                          Дело № А12-40622/17

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

рассмотрев в порядке упрощенного  производства материалы дела по заявлению  Центрального банка Российской Федерации в лице  Отделения по Волгоградской области  Южного  главного управления  Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.1992, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1;          

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице  Отделения по Волгоградской области  Южного  главного управления  Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений. 

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об организации страхового дела, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение  ФИО1 на действия страховой организации публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - страховщик) по факту нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Исходя из обращения ФИО1  01.06.2017 обратилась в филиал публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Волгограде по адресу: Волгоград, улица Историческая, 122 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0716619921, в котором указано на необходимость осуществления осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...> Промзона 2 «Литус», ввиду невозможности его передвижения.

Вместе с тем страховщик отказал в осмотре поврежденного транспортного средства на территории заявителя и направил отказ в выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных в Управление Службы письменных пояснений и документов страховщика (исх. № 54676/55 от 28.07.2017, исх. № 61121/55 от 24.08.2017)  в ответ на запрос управления, 01.06.2017 страховщику от ФИО1  поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов по факту повреждения автомобиля Kia Ceed г/н С200С034, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 22.05.2017, по вине водителя Hyundai ix35 г/н С020КВ34 ФИО2 Заявление содержало сведения о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожного движении и осмотр может быть произведен по адресу: 

<

...> Промзона 2 «Литус».

Согласно представленной страховщиком информации, страховщиком в адрес ФИО1 направлены телеграммы от 02.06.2017 и 08.06.2017 о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: Волгоградская область,  Волгоград, улица Силикатная,  39, либо прибытии для получения направления на независимую экспертизу.

19 июня 2017 года страховщик направил отказ в осуществлении страховой выплаты по заявленному событию и возврата заявления о прямом возмещении убытков с приложенным комплектом документов в связи с тем, что ФИО1 транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

По информации страховщика, в ходе рассмотрения заявленного события установлено, что подобный отказ направлен по вине сотрудника, ответственного за рассмотрение заявления о страховой выплате.

27 июня 2017 года страховщику от ФИО1 поступило заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...> Промзона 2 «Литус».

На основании полученного заявления страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного, что подтверждается актом осмотра № 15348230 от 27.06.2017.

7 июля 2017 года страховщику поступила претензия ФИО1 об осуществлении страховой выплаты на основании направленного экспертного заключения общества  с ограниченной ответственностью «Эксперт+» №025-06/17 от 30.06.2017 в сумме 89 332,50 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 4 000,00 рублей, а также выдаче акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства.

10 июля 2017 года акционерным обществом «Технэкспро» по поручению страховщика составлено экспертное заключение № 15348230.

19 июля 2017 года страховщик утвердил акт о страховом случае и 20.07.2017 ФИО1  осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 57 000,00 рублей, из них 53 000,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения акционерного общества «Технэкспро» № 15348230, расходы на проведение  экспертизы - 4 000,00 рублей, что подтверждается представленной в управление копией платежного поручения № 885.

22 июля 2017 года страховщиком направлен ответ от 20.07.2017 № 27073 на претензию ФИО1  от 07.07.2017.

24 августа 2017 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено письмо № 61120/55 с приложением акта о страховом случае по делу ФИО1 и разъяснениями в части возможности ознакомления с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) или осмотра.

По сведениям страховщика, акт о страховом случае не был выдан ФИО1 в установленные законом сроки по вине сотрудника, ответственного за рассмотрение заявленного события.

По факту нарушения публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах»  лицензионных требований, выразившихся  в нарушении установленного страховым законодательством срока по проведению осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, осуществлению страховой выплаты, удовлетворению выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направлению мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, по выдаче ФИО1  копии акта о страховом случае, начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления Службы ФИО3 в отношении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 06.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № С3-02-ЮЛ-17-12534/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Центральный банк Российской Федерации в лице  отделения по Волгоградской области  Южного  главного управления  Центрального банка Российской Федерации на основании части 3 статьи  23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия). Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»  осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС №0001-03 от 23.05.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней,. за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила Банка России № 431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.11 Правила Банка России № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, применительно к пунктам 10 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  и пунктам 3.11 и 4.22 Правил Банка России № 431-П, страховая организация была обязана провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в срок до 08.06.2017 (включительно) и произвести страховую выплату в срок до 22.06.2017 (включительно).

Вместе с тем в нарушение пунктов 10 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 3.11 и 4.22 Правил Банка России № 431-П, общество  провела осмотр поврежденного транспортного средства только 27.06.2017 и осуществила страховую выплату только 20.07.2017,  то есть  нарушило установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая организация обязана была удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования заявителю в срок до  17.07.2017  (включительно). 

Однако публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» рассмотрело претензию с нарушением установленного срока, удовлетворив требования заявителя в виде осуществления ему страховой выплаты и возмещения расходов по экспертизе только 20.07.2017.

Согласно пункту 4.23 Правил Банка России № 431-П копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, применительно к пункту 4.23 Правил Банка России № 431-П страховая организация была обязана выдать заявителю копию акта о страховом случае в срок до 24.07.2017 (включительно), однако  общество направило заявителю копию акта о страховом случае только 24.08.2017.

В силу пункта 5 статьи 30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ осуществление данного вида обязательного страхования должно осуществляться страховщиком с соблюдением требований, установленных страховым законодательством Российской Федерации, в данном случае пунктами 10, 21 статьи 12 и пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  и пунктами 3.11, 4.22 и 4.23 Правил Банка России № 431-П.

Следовательно, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»   нарушило лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьей 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1, а также пунктами 10, 21 статьи 12 и пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  и пунктами 3.11, 4.22 и 4.23 Правил Банка России № 431-П.

Факт нарушения обществом лицензионные требования,  выразившегося  в несоблюдении  страховщиком  страхового законодательства, подтверждается протоколом об административном правонарушении  от 06.10.2017 № С3-02-ЮЛ-17-12534/1020-1 и другими материалам административного дела. 

С учетом изложенного, действия общества  образуют событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Учитывая, что в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что решение по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10). 

В решении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод о том, что правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10, срок давности привлечения к ответственности за вмененное правонарушение, непосредственно посягающее на права потребителя соответствующей услуги, составляет один год. 

В рассматриваемом случае суд считает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении возбуждено по жалобам конкретного потребителя, оспариваемыми действиями (бездействием) общества  затронуты права  ФИО1, следовательно, совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителя, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня его совершения. 

Аналогичные выводы содержаться в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела судом не истек. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении общества  к административной ответственности, заявителем не допущено. 

Административным органом 29.09.2017 в адрес публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  направлена телеграмма о вызове на составление и подписание протокола об административном правонарушении с датой явки на 06.10.2017, полученная обществом 30.09.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Ходатайств либо заявлений об отложении составления и подписания протокола в управление от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» не поступало.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» составлен в отсутствие   представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд определяет меры административной ответственности, а в силу пункта 3 части 3 статьи 206 данного Кодекса в резолютивной части решения должен указать вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение      или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что обществом вменённое ему правонарушение совершено не впервые и ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017 по делу № А07-17609/2017, решение  Арбитражного  суда Волгоградской области от 31.07.2017 по делу №А12-18529/2017), суд считает возможным наложить на общество взыскание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 рублей. 

При этом суд исходит из того, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

привлечь публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.1992 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Код бюджетной классификации (КБК) - 99911690010016000140, Получатель - УФК по Волгоградской области (Отделение Волгоград), Счет получателя 40101810300000010003, Банк получателя -  Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 041806001, ИНН 

<

***>, КПП 344431001, Код ОКТМО – 18701000, Уникальный идентификатор начисления (УИН) –  0355263601805061017125342, Идентификатор плательщика (ИП) – 27707067683502701001. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева