041/2023-268285(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1563/2023

г. Владивосток

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (ИНН  2536247902, ОГРН 1112536018110, дата государственной регистрации 27.10.2011)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН  2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата  присвоения ОГРН 15.12.2002)  

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству  объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока  

о признании незаконным решения РНП № 25-274/04-2022 от 03.11.2022 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков  

При участии: 

от заявителя - Стефанюк В.Э. по доверенности от 17.07.2023, диплом, св-во о  заключении брака, паспорт,  

от УФАС – Мерзлякова Е.М. по доверенности от 25.10.2023 № 7578/2023, диплом,  сл.удостоверение,  

от третьего лица – Павленко К.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом.  

установил:

акционерное общество Дальневосточный проектно-изыскательский  институт «Горстройпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения РНП № 25-274/04-2022 от 03.11.2022 о включении в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов  Владивостокского городского округа" города Владивостока.  

Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решения о  включении АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков  является незаконным, поскольку Управлением не установлены обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестном поведении или злонамеренном уклонении от  исполнения контракта со стороны подрядчика. Напротив, заявитель полагает, что  подрядчик был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-1563/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

контракта в связи с тем, что заказчиком не была представлена необходимая исходно-разрешительная документация, несмотря на неоднократные обращения к заказчику.  Проектная документация не получила положительное заключение экспертизы  исключительно по вине заказчика. Подрядчик не имел возможности устранить  выявленные в ходе экспертизы недостатки, поскольку указанные недостатки были  связаны с устранением иных недостатков в проектной документации по контракту   № 52. В связи с невыполнением заказчиком своих обязанности и нарушениями при  выделении участка под трубопровод, разработать проектную документацию на  насосную станцию также невозможно. По мнению подрядчика, выполнение контрактов   № 52 и № 106 являются взаимосвязанным, поскольку заключены в рамках выполнение  одного программного проекта. В связи с этим заявитель полагает, что включение его в  реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой  ответственности и явно несоразмерно действиям подрядчика. Кроме того, общество  полагает, что заказчиком нарушен срок обращения в антимонопольный орган с  заявлением о включении информации о заявителе в РНП.  

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование  заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.  Антимонопольный орган полагает, что общество не предприняло действий для  надлежащего исполнения контракта. Также ответчик считает, что нарушений, влекущих  отмену оспариваемого решения, в ходе проведения проверки и вынесения решения от  РНП № 25-274/04-2022 от 03.11.2022 им не допущено.  

Третье лицо МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского  городского округа» города Владивостока представил отзыв на заявление, согласно  которому поддержал позицию ответчика, просил в удовлетворении требования отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения  третьего лица, суд установил следующее.  

Между МКУ «Дирекция по строительству объектов Владивостокского 

городского округа» города Владивостока и АО ДВПИИ «Горстройпроект» был  заключен муниципальный контракт от 12.11.2021 № 968/291-106/21 на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту строительства: «Строительство  инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе  гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская,  60» (далее - Контракт).  

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя  обязательства подготовить проектную документацию на перекачивающую насосную  станцию, 80 куб/ч (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта, Общий срок выполнения работ по  контракту составляет - 146 календарных дней и включает в себя: 10 календарных дней -  разработка проектной документации с даты заключения муниципального контракта; 3  календарных дня - проверка Заказчиком результата работ и направление замечаний  Подрядчику, при их наличии; 30 календарных дней -прохождение и получение  положительного локального заключения государственной экспертизы в форме  экспертного сопровождения.  

Согласно условиям муниципального контракта АО ДВПИИ «Горстройпроект»  обязано было в срок до 07.04.2022 предоставить Заказчику проектную документацию,  получившую положительное заключение государственной экспертизы.  

По состоянию на 26.10.2022 обязательства со стороны АО ДВПИИ  «Горстройпроект» не исполнены.  

Обществом письмом от 08.10.2022 № 756-001/22 в адрес заказчика направлено  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2021 № 968/291106/21. Согласно решению об одностороннем отказе АО ДВПИИ «Горстройпроект»  

указало, что в соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.4 Контракта, со статьей 718  Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан предоставить  Подрядчику необходимые для выполнения обязательств исходные данные для  выполнения работ, а также оказывать содействие Подрядчику в выполнении работ.  

Однако, несмотря на неоднократные запросы Подрядчика о предоставлении  исходно-разрешительной документации, а именно: откорректированной ИРД с учетом  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050074:413, поставленного на учет  19.11.2013, Заказчиком необходимая документация так и не была предоставлена.  

Письмом исх. № 72-001/22 от 03.10.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о том,  что в случае не предоставления Заказчиком пригодного для использования проекта  планировки территории в срок до 07.10.2022, Подрядчик будет вынужден расторгнуть  Контракт № 968/291-106/21 от 12.11.2021 в одностороннем порядке. Однако,  необходимая документация так и не была предоставлена.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения  подрядчиком контракта, в связи с чем, по состоянию на 26.10.2022 обязательства со  стороны АО ДВПИИ «Горстройпроект» не исполнены.  

Получив решение общества об одностороннем отказе, заказчик обратился в  УФАС по Приморскому краю с целью включения сведений об АО ДВПИИ  «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей).  

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев данное обращение,  вынесла решение от 03.11.2022 № РНП № 25-274/04-2022, согласно которому включила  сведения об АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков  сроком на два года с момента размещения сведений в реестре недобросовестных  поставщиков на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети  «Интернет», в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта на  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту строительства: «Строительство  инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе  гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская,  60», разработка проектной документации на перекачивающую насосную станцию, 80  куб/ч (муниципальный контракт 12.11.2021 № 968/291-106/21).  

АО ДВПИИ «Горстройпроект», полагая, что решение от 03.11.2022 № РНП   № 25-274/04-2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в  суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях  информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и  ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными  информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи  обеспечивает:  

1) формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе  автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках  отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона;  

2) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах  закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных  закупок, содержащихся в планах-графиках закупок (далее также - планы-графики),  извещениях об осуществлении закупок, протоколах определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), условиях проектов контрактов (направляемых в  соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой  информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты);  

3) использование усиленной квалифицированной электронной подписи (далее -  усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная  система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не  исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный  орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со  статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок,  предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4  части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не  позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о  расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих  дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта,  о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем  отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии  оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или  решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае  принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о  лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот  реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №  649/15, территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального  органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках  в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных  поставщиков).  

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее - реестр), в том числе основания для принятия решения о  включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр либо об отказе в таком включении, установлен Правилами ведения реестра  

недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее по тексту – Правила  ведения реестра).  

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее пяти рабочих  дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за  исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г"  пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:  

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта  либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика  от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку,  предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:  

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3  части 3 статьи 104 Федерального закона;  

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме  вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для  рассмотрения обращения и проведения таких проверок;  

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются  органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по  проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4  Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении  заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по  осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов,  уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов  электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября  2020 г. № 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок  товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных  управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов,  уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных  организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных  электронных площадок;  

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;  

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию  и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие  факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта (если основанием для направления обращения является расторжение  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта);  

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы,  объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие  фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении  контракта;  

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в  соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;  

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных  в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об  

участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении  участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает  (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о  контрактной системе в сфере закупок).  

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а"  пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы,  подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика  (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Таким образом, при рассмотрении обращения о включении в РНП, в случае  если основанием для направления такого обращения является решение Поставщика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, то комиссия антимонопольного органа  должна установить факт наличия или отсутствия оснований для одностороннего отказа  поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных  поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя  обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из  последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может  являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в  процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит  инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно,  является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999   № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П санкции, налагаемые органами государственной власти,  являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен  отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов  справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом  характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Поэтому для возникновения таких правовых последствий как признание  участника закупки добросовестным/недобросовестным поставщиком (исполнителем),  антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта  соблюдения/несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения  возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину,  характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств  решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя  аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием,  исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на  свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения  государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет  риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о  контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие  требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения  контракта.  

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать  то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных  финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при  исполнении своих обязанностей.  

Следовательно, участник закупки, самостоятельно принявший решение об  участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все  предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои  трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение  контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных  последствий в случае уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.  

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при  совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления  общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно  допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в  неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность  наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя  при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог  предвидеть эти последствия.  

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности  подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление  

которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено  законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник  гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не  мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости,  прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения  конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства  контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления  закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).  

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о  контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления  закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность  достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных  поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от исполнения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Из материалов дела судом установлено, что основанием для принятия  оспариваемого решения явились выводы антимонопольного органа, основанные на  результатах проверки поступившего в Управление обращения заказчика о наличии  недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку  исполнитель нарушил сроки выполнения работ по контракту, результат работ заказчику  не представил.  

Возникшие между сторонами муниципального контракта № 968/291-106/21 от  12.11.2021 правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 и 39  Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку является смешанным и содержит  в себе как признаки договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, срок выполнения предусмотренной договором работы является  существенным условием договора подряда. Срок выполнения работы - это период  выполнения работ, т.е. начальный и конечный сроки выполнения работ, позволяющие  точно установить дату, с наступлением которой работы будут завершены. Срок  

выполнения работ может также включать промежуточные сроки или сроки завершения  отдельных этапов работ.  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ установлено общее правило, согласно  которому подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от  принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 названного  Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  Особенности, установленные названной нормой, заключаются в признании того, что  заказчик может утратить интерес к исполнению при нарушении подрядчиком не только  конечного, но и начального и промежуточных сроков.  

Как следует из условий пункта 1.4 контракта от 12.11.2021 № 968/291-106/21,  срок выполнения работ составляет 146 календарный день и включает в себя: 10  календарных дней - разработка проектной документации с даты заключения  муниципального контракта; 3 календарных дня - проверка Заказчиком результата работ  и направление замечаний Подрядчику, при их наличии; 30 календарных дней - прохождение и получение положительного локального заключения государственной  экспертизы в форме экспертного сопровождения.  

Судом установлено, что на момент вынесения подрядчиком решения от  08.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2021 № 968/291106/21, после заключения контракта при установленном сроке выполнении работ в 146  дней, обязательства подрядчика по разработке проектной документации на  перекачивающую насосную станцию, 80 куб/ч, не исполнены.  

Выполненная Подрядчиком проектно-сметная документация была направлена  на экспертизу в КГАУ «Примгосэкспертиза», вместе с тем, от уполномоченного  учреждения было получено отрицательное заключение.  

Согласно выводам отрицательного заключения КГАУ «Примгосэкспертиза» от  07.06.2022 № 25-1-2-3-036150-2022, проектная документация по объекту  «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на  бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей. Адрес: г. Владивосток,  район ул. Курильская, 60» не соответствует инженерным изысканиям, заданию  застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов. Сметная  стоимость объекта «Строительство инфраструктуры для земельных участков,  предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей.  Адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60» определена недостоверно.  

Судом установлено, что согласно пункту 2.3.1 контракта от 12.11.2021   № 968/291-106/21 заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные,  необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту.  

Согласно пункту 4.1 контракта от 12.11.2021 № 968/291-106/21 работы по  контракту должны быть выполнены в соответствии с условиями контракта,  требованиями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении  такого рода работ.  

Из Технического задания следует, что к заданию на проектирование  прилагаются постановление Администрации города Владивостока от 23.11.2012 № 4105  «Об утверждении документации по планировке территории на земельном участке в  районе ул. Курильская в городе Владивостоке, письмо от 10.10.2019 № 15029сп.  

Таким образом, оценив условия контракта от 12.11.2021 № 968/291-106/21 и  приложенного к нему Технического задания, а также фактические обстоятельства дела,  

суд пришел к выводу о том, что контрактом не предусмотрено представление  заказчиком подрядчику каких-либо документов, кроме указанных в пункте 6.1  Технического задания, в связи с чем, ссылки подрядчика на отсутствие документов, не  оговоренных ни условиями контракта, ни Техническим заданием являются  необоснованными.  

Кроме того, судом установлено, что заявитель не обращался к заказчику с  просьбой предоставить необходимые ему документы в рамках спорного  муниципального контракта. Все доводы, касающиеся непредставления заявителю  исходных данных, относятся к другому муниципальному контракту от 30.07.2021   № 968/291-52/21, предметом которого является выполнение изыскательских и  проектных работ, связанных с прокладкой водопровода. Водопровод и насосная станция  – это разные объекты недвижимости, проектирование которых осуществлялось по  разным муниципальным контрактам. Ссылка заявителя на участок с кадастровым  номером 25:28:050074:413 как на препятствие для проектирования и также наличие  «неправильного» проекта планировки имеет отношение к проектированию водопровода,  а не насосной станции. По насосной станции заявителю был обозначен земельный  участок с кадастровым номером 25:28:050074:357 для ее размещения письмом от  23.11.2021 № 2514, на котором и предусмотрено размещение насосной станции,  проектная документация по которой должна быть разработана в рамках настоящего  муниципального контракта.  

Доводы заявителя о невозможности выполнение работ по спорному контракту  без выполнения работ от 30.07.2021 № 968/291-52/21, предметом которого является  выполнение изыскательских и проектных работ, связанных с прокладкой водопровода,  суд отклоняет как документально не подтвержденные.  

Аукционная документация с описанием объемов, характера и сроков работ  была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы  заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и  оценить возможность исполнения своими силами контракт в установленный срок в  полном объеме.  

Принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения  контракта, общество несет повышенную ответственность за свои действия, а также  должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи  заявки до завершения своих обязательств по контракту.  

При этом недобросовестность юридического лица определяется не его виной,  как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота.  

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому  подрядчик, принимая решение о заключении государственного контракта, несет  повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой  разумностью и осмотрительностью с момента заключения контракта до завершения  своих обязательств по контракту.  

Учитывая, что подрядчик отказался устранить замечания, выданные  государственной экспертизой, и осуществить свое право на повторную загрузку  откорректированной проектно-сметной документации через единую цифровую  платформу, но был неоднократно извещен, о том, что в случае не устранения с  замечаний, или получения повторного отрицательного заключения экспертизы, МКУ  «ДСО ВГО» вынуждено будет обратиться в суд по взысканию убытков, понесенных в  результате получения отрицательного заключения.  

Суд также отмечает всю значимость реализации строительства  инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе  гражданам, имеющим трех и более детей, находящихся под защитой Государства.  

Ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, отсутствие  надлежащей оценки со стороны общества всех рисков при подготовке проектно-изыскательских работ в рамках контракта от 12.11.2021 № 968/291-106/21 может  повлечь нарушение сроков предоставления земельных участков особой категории  граждан – семьям с тремя и более детьми, то есть приведет к возникновению  существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.  

Учитывая социальную значимость заключенного контракта, отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что общество приступило к исполнению  контракта от 12.11.2021 № 968/291-106/21, просрочку исполнения обязательств в рамках  данного контракта, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в  действия АО ДВПИИ «Горстройпроект» в данном случае признаков недобросовестного  поведения и оснований для включения сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Довод общества о нарушении заказчиком срока обращения в антимонопольный  орган с заявлением о включении сведений о заявителе в РНП, суд отклоняет как  необоснованный в силу следующего.  

Как установлено судом, муниципальный контракт от 12.11.2021 № 968/291106/21 заключен между подрядчиком и заказчиком на основании пункта 4 части 1  статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Порядок принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, заключенного в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ,  регламентирован частью 20.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно части 20.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам  проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок,  предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного  поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального  закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111  настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение  информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте  при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего  Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от  имени заказчика, лично под расписку или направляется заказчику по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте.  Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:  

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, в  расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в  случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени  заказчика, лично под расписку);  

2) дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения  о вручении заказчику заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата  получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации об отсутствии  заказчика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по  истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта заказным письмом).  

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух  рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об  одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком,  предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона,  обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Из материалов дела следует, что решение подрядчика от 08.10.2022 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2021 № 968/291-106/21  получено заказчиком 13.10.2022, что подтверждается представленным в материалы дела  конвертом с почтовым идентификатором 69248176030497 и информации, имеющейся  на официальном сайте АО «Почта России» по отправлению с данным почтовым  идентификатором.  

С учетом положения части 20.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в рассматриваемом  случае датой надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта от 12.11.2021 № 968/291-106/21 считается  13.10.2022. Следовательно, датой вступления в силу решения от 08.10.2022 об  одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжения контракта № 968/291106/21 является 24.10.2022.  

Таким образом, срок, установленный частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  для подачи в антимонопольный орган обращения о включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), истекал 27.10.2022. Заказчик обратился в  антимонопольный орган письмом от 27.10.2022, что свидетельствует о соблюдении  срока, предусмотренного частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Также суд обращает внимание заявителя на то, что сам по себе пропуск срока,  предусмотренного частью 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не освобождает  антимонопольный орган от обязанности рассмотреть обращение заказчика о включении  сведений в РНП, а также не является основанием для признания незаконным решения  антимонопольного органа, вынесенного по результатам такого обращения.  

Нарушение данного срока является основанием для привлечения заказчика к  административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и не должно влиять на результаты  рассмотрения обращения о включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические  обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том,  что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий,  по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в  деле, доказательств и информации и соответствует действующему законодательству.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании  незаконным решения от 03.11.2022 РНП № 25-274/04-2022 удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Кирильченко М.С.