АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года

Дело №

А56-70887/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» Егорова П.Е. (доверенность от 04.09.2017),     

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судья Черемошкина В.В.) по делу № А56-70887/2016 о возвращении апелляционной жалобы, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норвилл», место нахождения:  188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1134703001267, ИНН 4703133347, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир», место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17, литера «А», офис 434, ОГРН 1084703007619, ИНН 4703109337 (далее – ООО «Альтаир», Общество), о взыскании 1 498 335 руб. неосновательного обогащения и                         111 315 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Гончарова, дом 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее –                         ООО «БалтСтрой»).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Семенова И.С.) иск удовлетворен. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 29 096 руб. расходов по государственной пошлине.

25.08.2017 ООО «Альтаир» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 жалоба Общества оставлена без движения до 18.10.2017 (включительно) в связи с тем, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО «БалтСтрой».

В связи с тем, что определение суда от 21.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения подателем жалобы исполнено не было в установленный срок, апелляционный суд определением от 20.10.2017 возвратил ответчику первоначально поданную им апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23870/2017). 

27.11.2017 Общество повторно подала в арбитражный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» (регистрационный номер 13АП-32501/17), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     

Определением от 12.12.2017 апелляционный суд отклонил ходатайство ООО «Альтаир», не признав уважительность причин пропуска срока, и возвратил указанную жалобу ее подателю.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить определение  суда от 12.12.2017 о возвращении апелляционной жалобы.   

Податель жалобы указывает на факт ненадлежащего, по его мнению, уведомления заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения – по ошибочным адресам его местонахождения. Также Общество ссылается на то, что копия определения о возвращении апелляционной жалобы от 21.09.2017 была получена заявителем лишь 02.11.2017, то есть, за пределами срока подачи апелляционной жалобы на решение от 24.07.2017. Общество полагает, что отказ апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ нарушено право ответчика на защиту.    

 В судебном заседании  представитель ООО «Альтаир» поддержал доводы жалобы.

 Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции установил следующее. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  (далее – Постановление Пленума № 99) «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (далее – Постановление Пленума № 12) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума № 12 предусмотрено, что если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов. При этом в случаях, когда в ходатайстве о направлении судебных извещений по иному адресу сообщено два адреса или более, под иным адресом, по которому следует направлять судебные извещения, считается первый из адресов, указанных в ходатайстве.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

 Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, представил отзыв на исковое заявление (том дела 1, листы 39-40, 55;, том дела 2, листы 134), ходатайства об изменении своего место нахождения в суд апелляционной инстанции ответчик не подавал.

Апелляционное производство по настоящему делу возбуждено в связи с обжалованием ответчиком решения суда первой инстанции. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 жалоба                ООО «Альтаир»  оставлена без движения на срок до 18.10.2017. 

          Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по известным суду адресам: 1) 188643, Россия, г.Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Заводская, 8 (место нахождения заявителя в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц) и 2) 188643, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр., 17. Кроме того, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 22.09.2017. Копия определения, направленная по адресу: 188643, Россия, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр., 17, получена заявителем 10.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением  № 19084413198422, однако определение суда об оставлении жалобы без движения не исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 20.10.2017 возвратил первоначально поданную жалобу ответчика.

 Из материалов дела следует, что копия определения от 20.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу получена ответчиком 02.11.2017; кроме того, указанное определение 20.10.2017 опубликовано на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела апелляционным судом.

Между тем, повторно апелляционная жалоба подана ответчиком лишь 28.11.2017. Длительность срока для повторного обращения Общества в суд с апелляционной жалобой не мотивирована. 

Таким образом, ООО «Альтаир», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, имел возможность получить информацию о возращении апелляционной жалобы не позднее 21.10.2017 (даты публикации). Копию определения заявитель получил 02.11.2017. 

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что Общество не обосновало невозможность исполнения определения апелляционного суда от 21.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленные судом сроки. Также заявителем не представлены доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы непосредственно после принятия судом определения 20.10.2017 о возврате первоначальной жалобы. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необоснованности уважительности причин пропуска установленного процессуального срока.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества, посчитав, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы суд выносит определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводит мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В данном случае возврат апелляционной жалобы, поданной с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, осуществлен апелляционным судом после тщательного рассмотрения названного ходатайства,   исследования и оценки приведенных подателем жалобы причин пропуска срока, а потому не может быть признан незаконным.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А56-70887/2016 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева