Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-309513/23-107-2331

13 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-309513/23-107-2331 по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы убытков в размере 20 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 31.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТИВ" (далее – истец) обратился в суд с требованиями о взыскании с МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА" (далее – ответчик, общество, исполнитель) суммы убытков в размере 20 000 р.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчик ограничил право Истца на участие в аукционе (извещение №0373100076522000647), не применив запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушив тем самым права Истца, уменьшив его конкурентоспособность по сравнению с иностранным производителем.

Истец обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на действия Ответчика. 

УФАС по г. Москве вынесло решение от 16.01.2023 по делу № 077/06/106-349/2023, жалоба истца признана обоснованной, выдано обязательное для исполнения предписание. 

При этом, в решении УФАС по г. Москве установлено, что в нарушение п.15 ч.1 ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон, ФЗ № 44) Заказчиком неправомерно не был установлен запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, предусмотренного Постановлением №616, а также, описание объекта закупки было составлено Заказчиком в нарушение ч.6 ст.23, п.1 ч.1 ст.33 Закона

Для подготовки жалобы и представления интересов, Истцом был заключен договор с ФИО2, сумма оказанных услуг по которому составила 20 000 р., что подтверждается перечислением указанной суммы по платёжному поручению №1022 от 22.09.2023.

Поскольку сумма понесённых Истцом убытков Ответчиков в добровольном порядке возмещена не была, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 616 был установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд.

Национальный режим в Российской Федерации является одним из приоритетных направлений развития государственной политики, направленной на экономическое стимулирование отечественных товаропроизводителей к участию в закупках в результате создания для них экономически выгодных условий, а также на защиту внутреннего рынка Российской Федерации, развитие национальной экономики и стимулирования предложений со стороны поставщиков продукции российского производства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы. 

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ответчик представил отзыв, согласно которому, в ответ на выставленное Предписание им была проведена повторная подача ценовых предложений, по результатам которой был определён поставщик, при этом, Истец не принимал участия в закупке ни при первой, пи при повторной подаче ценовых предложений в следствие чего, по мнению Ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением Ответчиком конкурса и убытками, поскольку по итогам нового конкурса с Истцом не был заключен контракт.  

Судом установлено следующее.

В настоящем случае противоправность действий ответчика; причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков подтверждаются в полном объеме представленными истцом доказательствами.

Факт наличия вины ответчика и ограничения конкуренции подтверждается решением УФАС по г. Москве и выданным предписанием. 

Решение УФАС по г. Москве не оспаривалось ответчиком и вина ответчика заключается в незаконном ограничении заявки истца. 

Убытками истца является сумма, потраченная на выполнение работы юриста по подготовке жалобы и представлению интересов истца в УФАС по г. Москве, направленные восстановление права истца. 

Вместе с тем, действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактического несения. 

Причинно-следственная связь между противоправными, виновными действиями ответчика и причиненными убытками заключается в совершении правонарушения, огранивающего право истца на участие в аукционе и суммой убытков истца, затраченных на восстановление нарушенного права. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 достоверность понесенных убытков подтверждается решением УФАС, договор подряда и платежными поручениями на уплату.

Ссылка Ответчика на отсутствие заключение контракта судом отклоняется, поскольку не имеет значение в рамках рассмотрения существа спора, так как после решения УФАС истец был допущен к участию в конкурсе, в котором он первоначально был ограничен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА в пользу ООО "КОНСТРУКТИВ" сумму убытков в размере 20 000 р., государственную пошлину в размере 2 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин