ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1940/2018

г. Вологда

15 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2019 года по делу № А13-1940/2018, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 14.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.02.2018 заявление Банка принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Диален» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автоэстет» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Диален М» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МДМ» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Диален Моторспорт» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НПО-Спецсталь» (ИНН 

<

***>), ФИО7 и финансовый управляющий его имуществом ФИО8, ФИО9 и финансовый управляющий его имуществом ФИО10, ФИО11.

Определением суда от 30.07.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования Банка признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 154 213 371 руб. 34 коп., в том числе 153 886 338 руб. 23 коп. основного долга (ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, госпошлина) и 327 033 руб. 11 коп. неустойки. При этом, судом установлено, что требования в размере 327 033 руб. 11 коп. неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем, решением суда от 24.12.2018 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО12.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортстройиндустрия» (далее – ООО «Спортстройиндустрия») в лице конкурсного управляющего ФИО6 26.06.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора должника – Банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с суммой задолженности в размере 153 886 338 руб. 23 коп. основного долга (ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, госпошлина) и 327 033 руб. 11 коп. неустойки, на ООО «Спортстройиндустрия» в части требований в сумме 81 097 503 руб. 40 коп.

Определением суда от 04.10.2019 произведена замена Банка на ООО «Спортстройиндустрия» по требованию к должнику в сумме требования 81 097 503 руб. 40 коп.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Банка в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий должника вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Автономной коммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» (далее – Третейский суд) от 16.02.2017 по делу № Т-ЯРЛ/17/0076 в солидарном порядке с ООО «Автоэстет»,                ООО «Диален-М», ООО «Диален Моторспорт», ФИО3,        ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность как с поручителей и залогодателей по кредитным обязательствам ООО «Диален»:

- по договору от 26.02.2013 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии размере 140 164 191 руб. 05 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 135 590 000 руб., просроченная задолженность по процентам - 4 398 031 руб. 02 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28 061 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 148 098 руб. 56 коп.;

- по договору от 10.12.2015 № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 13 932 592 руб. 20 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 13 449 525 руб., просроченная задолженность по процентам - 332 194 руб. 12 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 143 314 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 558 руб. 47 коп.; расходы по уплате третейского сбора в сумме 771 665 руб.

Кроме того, решением Третейского суда от 04.02.2017 по делу              № Т-ЯРЛ/16/9195 со ФИО9 в пользу Банка взыскана задолженность как с поручителя и залогодателя по кредитным обязательствам ООО «Диален» и ООО «Спортстройиндустрия», в тех же размерах, что и по решению Третейского суда от 16.02.2017 по делу № Т-ЯРЛ/17/0076. Также данным решением Третейского суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9, являющееся предметом залога по вышеуказанным кредитным обязательствам.

Череповецким городским судом 03.08.2017 вынесено определение, вступившее в законную силу 03.08.2017, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № Т/ЯРЛ/17/0076. Исполнительный лист получен Банком 14.08.2017, взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество не производилось. Также данным определением суда с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 250 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением суда от 30.07.2018 требования Банка признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 154 213 371 руб. 34 коп., в том числе 153 886 338 руб. 23 коп. основного долга (ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, госпошлина) и 327 033 руб. 11 коп. неустойки, из которых:

1) по кредитному договору № 

<

***> в размере 140 164 191 руб. 05 коп., в том числе:

 - просроченная ссудная задолженность - 135 590 000 руб.;

- просроченная задолженность по процентам – 4 398 031 руб. 02 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 28 061 руб. 47 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 148 098 руб. 56 коп.

2) По кредитному договору № 

<

***> в размере 13 932 592 руб.  20 коп., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 13 449 525 руб.;

- просроченная задолженность по процентам - 332 194 руб. 12 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение кредита- 143 314 руб. 61 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 7 558 руб. 47 коп.

Включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 140 164 191 руб. 05 коп. основана на договоре поручительства ФИО3, заключенном в обеспечение исполнения обязательства по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.02.2013 между Банком и ООО «Диален».

Кроме поручительства ФИО3 в обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с: ООО «Спортстройиндустрия», ООО «Автоэстет», ООО «НПО-Спецсталь», ООО «Диален-М», ООО «Диален Моторспорт», ФИО9, ФИО11, ФИО7, ООО «МДМ».

Таким образом, кредитный договор № 

<

***> обеспечивался поручительством 10 лиц, заключивших с Банком десять разных договоров поручительства, включая должника. Кроме того, по договору оформлено обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Диален», ООО «Спортстройиндустрия» и        ФИО9

Включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности в сумме 13 932 592 руб. 20 коп., основана на договоре поручительства ФИО3, заключенном в обеспечение исполнения обязательства по договору № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 10.12.2015 между Банком и ООО «Диален».

Кроме поручительства ФИО3 в обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с: ООО «Автоэстет», ООО «Диален-М», ООО «Диален-Моторспорт»,  ФИО9, ООО «Спортстройиндустрия».

Таким образом, кредитный договор № 

<

***> обеспечивался поручительством 6 лиц, заключивших с Банком шесть разных договоров поручительства, включая должника. Кроме того, по договору оформлено обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Диален», ООО «Спортстройиндустрия» и        ФИО9

Исходя из вышеизложенного, ООО «Спортстройиндустрия» является как поручителем, так и залогодателем по вышеуказанным кредитным обязательствам.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что все указанные юридические и физические лица, являющиеся поручителями и залогодателями, находятся в процедурах банкротства. Банк включен в реестры требований кредиторов к каждому из должников с суммой задолженности по кредитным договорам.

Конкурсным управляющим ООО «Спортстройиндустрия» были    организованы торги по продаже залогового имущества, принадлежащего    ООО «Спортстройиндустрия», ООО «Диален» и ФИО9

От реализации залогового имущества, принадлежащего ООО «Спортстройиндустрия», на расчетный счет Банка были перечислены денежные средства в общем размере 81 097 503 руб. 40 коп. с основанием платежа «Погашение задолженности ООО «Диален» КД № 

<

***> и      № 

<

***>, погашение залоговых требований по делу № А40-4544/2017 (дело о банкротстве ООО «Спортстройиндустрия») за счет реализации залога. НДС не облагается».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Спортстройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В пункте 28 данного Постановления отмечено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств волеизъявления членов поименованной выше группы лиц на предоставление именно совместного обеспечения в материалах дела не содержится.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав представленные документы, учитывая позицию участников спора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Таким образом, фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении заявления ООО «Спортстройиндустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО6 не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября  2019 года по делу № А13-1940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

К.А. Кузнецов