Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-144057/18-146-1213

16 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химпартнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.09.2011, зарегистрированного по адресу: 119620, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002, зарегистрированному по адресу: 187029, Ленинградская область, район Тосненский, деревня Нурма)

о взыскании денежных средств по договору поставки №02052-2 от 08.09.2017 в размере 1 473 634 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.12.2017  по 20.06.2018 в размере 445 846 руб. 96 коп., пени за период с 20.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

при участии: от истца – ФИО2 (Паспорт, Доверенность от 23.04.2018); от ответчика – неявка, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпартнеры» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» о взыскании долга в размере 1 473 634 руб. 92 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.12.2017  по 20.06.2018 в размере 445 846 руб. 96 коп., а также пени за период с 20.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки №02052-2 от 08.09.2017.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

От ответчика в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на иск, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между ООО «ХимПартнеры» (Поставщик) и ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 02052-2 от 08.09.17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену.

Согласно п. 1.2. Договора,  наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3 Приложения №2-1 от 08.09.2017 к Договору, стороны согласовали сроки оплаты товара – 100% отсрочка 30 дней от даты товарной накладной.

Как следует из материалов дела, Поставщиком был поставлен товар на сумму 2 855 508 руб. 80 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными  и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиком в полном объеме оплата поставленного истцом товара не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.02.2018. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком задолженность перед истцом погашена в части, в размере 750 000 руб., в полном объеме оплата не произведена.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 473 634 руб. 92 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 Приложения №2-1 от 08.09.2017 к Договору, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.12.2017  по 20.06.2018, составляет 445 846 руб. 96 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу об установлении минимального размера  ответственности (двукратная ставка ЦБ РФ)  не усматривается.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также, суд отмечает, что альтернативного расчета неустойки ответчик суда не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и   возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, между ООО «Химпартнеры» и ФИО2 был заключен Договор об оказании юридических услуг от 18.06.2018, предметом которого являлось оказание Исполнителем юридических услуг Заказчику и отстаивание интересов в суде по делу о взыскании с ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» денежных средств по договору поставки №06992-2 от 28.04.2017. 

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 30 000 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, указанные денежные средства были получены  ФИО2, что подтверждено соответствующей ссылкой в договоре и подписью ФИО2

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 32 195 руб. 00 коп.

С учетом того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена госпошлина в большем размере, сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 300 руб., уплаченная истцом по платежному поручению №477 от 21.06.2018 подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химпартнеры» задолженность в размере 1 473 634 (один миллион четыреста семьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 92 коп., пени за период с 30.12.2017  по 20.06.2018 в размере 445 846 (четыреста сорок пять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 96 коп., пени за период с 20.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств на сумму основного долга, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000  (тридцать тысяч) руб., госпошлину в размере 32 195 (тридцать две тысячи сто девяносто пять) руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Химпартнеры» из федерального бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева