ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17337/2020

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности 14.03.2022,

представителей ООО «Торговый Дом» - ФИО5, по доверенности от 03.10.2022,

ФИО6, по доверенности от 02.02.2022,

конкурсного управляющего ООО «Феникс» ФИО7, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО7

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу № А31-17337/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» 

к ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – должник, ООО «Феникс») конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской суд с заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, просил признать договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 44:31:020303:45, от 09.01.2019 г., заключенный между ООО «Феникс» и ФИО3, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки: - возвратить нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 44:31:020303:45, площадью 364,7 кв.м., в конкурсную массу ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, доводов, опровергающих кадастровую оценку, не приводится ни экспертами, ни ответчиком, ни должником, ни в судебном акте. Полагает, что судом были допущены нарушения, выразившиеся в передаче экспертам материалов дела, которые не имели отношения к предмету исследования – предмета спора, а не оценки – и могли повлиять на выводы экспертов в качестве субъективного фактора. Конкурсный управляющий считает, что ИП ФИО3 не только мог или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а достоверно знал.

Ответчик в отзыве указал, что в материалы дела была представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу. В данной рецензии отсутствовали замечания/указание специалиста на кадастровую стоимость объекта. В свою очередь конкурсный управляющий, а также кредитор ООО «ТД» в соответствии со ст.87 АПК, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, более того указали, что данную экспертизу не оспаривают. Проведенная экспертиза не содержит ошибок и каких-либо грубых нарушений, на которые указал в своем Определении Верховный суд РФ от 05декабря 2016 года № 305-ЭС16-11170 по делу. №А 41-19310/2014. Рыночная стоимость реализуемого здания сторонами определялась из его фактического состояния. Отчет об оценке не обязателен при совершении сделки, и законодатель не возложил обязанность на его наличие при совершении сделки как одно из обязательных условий. Более того, стороной Ответчика неоднократно упоминалось о том, что после приобретения здания у ООО «Феникс», оно подвергалось ремонту. Стороной Истца не заявлялось ходатайства о том, чтобы определить по данному зданию оценки неотделимых улучшений до и после приобретения. Довод Апеллянта о том, что Ответчиком не оспаривалась кадастровая стоимость приобретенного здания, не состоятелен в виду того, что налоговая база по уплате налогов составляет 14000 рублей в год для физического лица и не является суммой, которую не может уплатить ответчик. Апеллянт не представил ни одного доказательства того, что Ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (или причинил его) и о признаках неплатежеспособности должника. Утверждение конкурсного управляющего об обратном не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Судебное заседание 17.10.2022 отложено на 28.11.2022, затем на 12.12.2022.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО «Феникс» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого должник продал принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, с кадастровым номером 44:31:020303:45, площадью 364,7 кв.м., назначение: нежилое, этажей: 2, в том числе подземных: 0 (здание).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость спорного имущества составила 1200000 руб. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2021 ООО «Феникс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 09.10.2019 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В рассматриваемом случае требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 5 Постановление № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.12.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.10.2019, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Феникс» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Торговый дом» - заявителем по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно выписке из ЕГРН в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2019 на спорное здание был наложен арест в связи с наличием исполнительных производств по взысканию задолженности по налогам и сборам, страховым взносам, штрафам пенсионного фонда.

В письме № 2-05/09/19 от 05.09.2019  руководитель должника ФИО8 сообщил ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении спорного здания, стоимость которого составляет 1200000 руб. 

При данных обстоятельствах ответчик не мог не знать о финансовых проблемах должника, несмотря на отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки.

В тоже время в выше названном письме руководитель должника просил рассмотреть вопрос оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости в отношении ООО «Феникс», в назначении платежа указать: «оплата по ИП №19052/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс» сумма платежа 10133 рубля 69 копеек; «оплата по ИП №25591/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс» сумма платежа 320932 рубля 11 копеек; «оплата по ИП №23235/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс» сумма платежа 639949 рубля 06 копеек; «оплата по ИП №42613/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс» сумма платежа 97440 рубля 29 копеек; «оплата по ИП №11703/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс» сумма платежа 14207 рубля 65 копеек.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств ФИО3 в адрес службы судебных приставов: № 60 от 09.09.2019 на сумму 133 руб. 69 коп. с назначением платежа «оплата по ИП №19052/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс»; № 59 от 09.09.2019 на сумму 10000 руб. с назначением платежа «оплата по ИП №19052/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс»; № 64 от 09.09.2019 на сумму 202966 руб. 44 коп. с назначением платежа «оплата по ИП №11703/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс»; № 63 от 09.09.2019 на сумму 14207 руб. 65 коп. с назначением платежа «оплата по ИП №11703/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс»; № 58 от 09.09.2019 на сумму 20995 руб. 59 коп. с назначением платежа «оплата по ИП №25591/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс»; № 62 от 09.09.2019 на сумму 588699 руб. 79 коп. с назначением платежа «оплата по ИП №23235/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс»; № 61 от 09.09.2019 на сумму 51249 руб. 81 коп. с назначением платежа «оплата по ИП №23235/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс»; № 74 от 26.09.2019 на сумму 97440 руб. 29 коп. с назначением платежа «оплата по ИП № 42613/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс»; № 57 от 09.09.2019 на сумму 299936 руб. 55 коп. с назначением платежа «оплата по ИП №25591/19/44027-ИП в отношении ООО «Феникс».

Кроме того, представлена расписка директора ООО «Феникс» ФИО8 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 1200000 руб. в счет оплаты по спорному договору купли-продажи путем погашения задолженности перед службой судебных приставов (ОСП по Шарьинскому и Поназырьевскому району).

Таким образом, факт оплаты стоимости имущества, указанного в оспариваемом договоре, подтвержден документально.

Конкурсный управляющий считает, что стоимость здания, указанная сторонами в условиях договора, занижена.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2021 с целью определения рыночной стоимости спорного здания по состоянию на дату совершения сделки судом была назначена комиссионная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов по результатам комиссионной судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 44:31:020303:45, площадью 364,7 кв.м., назначение: нежилое, этажей: 2, в том числе подземных: 0, по состоянию на 09.10.2019 составляет 1868460 руб.

Таким образом, стоимость здания, указанная в договоре купли-продажи от 09.10.2019, незначительно отличается от рыночной стоимости, определенной экспертами, что свидетельствует о равноценности сделки. 

Получение должником равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору исключает возможность причинения вреда должнику и его кредиторам, что исключает возможность признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Не оспаривая правильность выводов экспертов по существу, конкурсный управляющий указывает на значительное отличие определенной ими рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости, которая составляет 3540204руб. 90 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2019-24532668.

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) разделяет понятия кадастровой и рыночной стоимости. К определению рыночной и кадастровой стоимости применяются разные методы и федеральные стандарты оценки. 

Так, в части 3 статьи 3 Закона об оценочной деятельности установлено, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости. Определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость не учитывает всех особенностей. По этой причине кадастровая стоимость может иметь существенное различие с рыночной стоимостью. 

Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость - на основании конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Рыночная стоимость находится в прямой зависимости от спроса и предложения на рынке и от характера конкуренции продавцов и покупателей. Кроме того, на нее влияют и другие факторы: местоположение, вид и состояние недвижимости, наличие транспортной развязки, площадь, развитой инфраструктуры и коммуникаций, отдаленность или близость к водоему, центру населенного пункта. В каждом конкретном случае рыночная цена определяется индивидуально, на основе данных анализа рынка. 

С учетом разницы в методике определения, кадастровая стоимость не может рассматриваться в том же аспекте, что и рыночная стоимость, в связи с чем расхождение между определенной экспертом рыночной стоимостью объектов и кадастровой стоимостью в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о несостоятельности выводов эксперта. 

Из материалов дела следует, что выводы, изложенные в заключении экспертов по результатам комиссионной судебной экспертизы, конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены, недостоверность экспертного заключения не доказана.

Представленная конкурсным управляющим рецензия на заключение экспертов, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что рассчитанная экспертами рыночная стоимость спорного объекта определена с искажением, не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения другого лица.

На замечания рецензии эксперт ФИО9 и директор ООО «Эксперт-Оценка-Кострома» представили суду отзывы с обоснованием мнения по каждому замечанию специалиста и мотивировано отклонили данные замечания, которые в установленном порядке не опровергнуты.

Конкурсный управляющий ходатайство о назначении повторной экспертизы суду не заявлял.

Кроме того, согласно технической документации объект недвижимости имел износ кровли и коммуникаций.

Ответчиком в материалы представлены документы, подтверждающие проведение им капитального ремонта здания сразу после приобретения здания. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки здание находилось в состоянии, требующем капитального ремонта. 

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2022 по делу № А31-17337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фениск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО10

ФИО1