Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-11331/2023

г. Благовещенск

24 сентября 2024 года

решение изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года резолютивная часть решения  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания Карповой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Павел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 734 166,60 руб. (с учетом уточнения), 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт  ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Павел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 600 836,47 руб., 

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной  ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024,  диплом о высшем образовании, паспорт.  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от  22.05.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;  

от ООО «Бурейский каменный карьер»: ФИО4, представитель по  доверенности от 15.05.2023, диплом о высшем образовании, паспорт (до перерыва);  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Павел» (далее – истец, ООО «Павел»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – ответчик, ООО «Транспорт  ДВ») о взыскании 577 805,60 руб.  

Определением от 11.12.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

представления доказательств до 12.01.2024, а также срок направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 01.02.2024.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил о частичном выполнении истцом  работ, уведомил о направлении истцу претензии об отказе от исполнения договора и  требования о возмещении убытков.  

Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

26.01.2024 поступили дополнительные документы: претензия, акт комиссионного  осмотра металлоконструкций.  

В возражениях на отзыв истец указал, что к акту комиссионного осмотра не  приложены фото-, видеоматериалы процесса замера, в связи с чем невозможно оценить  по каким точкам производились замеры. Пояснил, что замеры, указанные ответчиком,  подтверждают соответствие изделия проекту.  

12.03.2024 от ООО «Павел» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1 (проектировщика документации).  

13.03.2024 от ООО «Транспорт ДВ» поступило ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы для постановки перед экспертом вопроса о соответствии  изготовленной продукции условиям договора и проектной документации. Проведение  судебной экспертизы ответчик просил поручить индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (далее – эксперт, ИП ФИО5).  

Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).  

01.04.2024 от третьего лица поступили пояснения, согласно которым рабочая  документация включала перечень расходных материалов, их обозначение и количество.  25.12.2022 рабочая документация передана заказчику. Впоследствии заказчик обратился  за внесением изменений и подготовкой новой рабочей документации по причине  невозможности приобретения расходного материала определенного назначения – «Балка  двутавровая 40ШЗ». 25.01.2023 заказчику направлена новая рабочая документация с  указанием на необходимость аннулирования предыдущих чертежей и изготовления  новой продукции, соответствующей вновь созданной рабочей документации. Осенью  2023 года организован процесс установки оборудования (дробильного комплекса) на  данную станину, даны рекомендации по установке, оборудование было установлено,  однако в дальнейшем дробильный комплекс был снят со станины и вывезен с карьера.  

Также ФИО1 к пояснениям приобщена рабочая документация  Д000.00.000 СБ.  

02.04.2024 от ООО «Павел» поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела доказательств: скриншота электронной переписки с ФИО1,  ФИО6; USB-флеш-накопителя, содержащего рабочую документацию.  

17.04.2024 от ООО «Павел» для приобщения к материалам дела поступили  дополнительные документы: УПД от 16.01.2023 № 3, счета на оплату от 13.12.2022  

 № 35716. Истец пояснил, что различия между проектом от 17.11.2022 и 25.12.2022 имеют  существенное различие, изменились все чертежи проекта и набор деталей, проектные  размеры не только готового изделия, но и в разрезе отдельных деталей (раскос, косынка).  В связи с тем, что проект в редакции от 25.12.2022 передан истцу уже после того, как он  приступил к резке металла, расходных материалов и их первичной сборке по месту  своего нахождения, резка отдельных деталей произведена истцом по проекту от  17.11.2022. На объекте «Бурейский каменный карьер/ДСК» монтаж станины  производился согласно проекту от 25.12.2022, именно в редакции проекта от 25.12.2022  номинальные размеры должны соотносится с фактическими по станине.  

В дополнительных пояснениях от 22.04.2024 ООО «Транспорт ДВ» заявило о  необходимости постановки перед экспертом дополнительного вопроса: является ли  существенным отклонением от условий договора подряда от 28.02.2023 № 1-НБР  (технического задания и согласованной проектной документации от 17.11.2022)  использование ООО «Павел» при сборе станины балки 40Ш2 вместо указанной балки  40ШЗ. Также ответчик заявил о необоснованности ссылки истца на проектную  документацию от 25.12.2022.  

Определением от 22.04.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5  

Производство по делу № А04-11331/2023 приостановлено до окончания экспертизы  и предоставления в суд экспертного заключения. Судебное заседание по рассмотрению  вопроса о возобновлении производства по делу отложено на 29.07.2024.  

25.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.  

Определением от 29.07.2024 судом возобновлено производство по делу, к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Бурейский каменный карьер» (далее – ОООО «Бурейский каменный карьер»).  

19.08.2024 от ООО «Павел» поступили возражения, в которых истец указал, что  документы от ООО «Транспорт ДВ» поступали исключительно с почты  leskov92@mail.ru, с иных электронных ящиков документы не поступали, переписка не  велась. ФИО1 с электронного почтового ящика  suiemanov.albert2012@yandex.ru на электронный ящик leskov92@mail.ru 25.01.2023  направлено письмо об аннулировании чертежей, кроме того, ФИО1 направлял  проект Д000.00.000Б СБ 25.12.2012 на электронную почту nea@amurgranit.ru,  принадлежащий ООО «Гранит ДВ», директором и учредителем которого является  директор ООО «Транспорт ДВ».  

20.08.2024 от ООО «Транспорт ДВ» поступило встречное исковое заявление,  общество просило взыскать с ООО «Павел» неосновательное обогащение в размере 1 840  648,60 руб., договорную неустойку в размере 760 187,87 руб.  

Определением от 20.08.2024 суд принял к рассмотрению встречное исковое  заявление ООО «Транспорт ДВ» к ООО «Павел» о взыскании 2 600 836,47 руб.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 11.09.2024.  

10.09.2024 от ООО «Павел» поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля  ФИО7 (далее – ФИО7) – владельца электронной почты  leskov92@mail.ru.  

11.09.2024 от ООО «Транспорт ДВ» поступили пояснения, согласно которым  договор подряда от 28.02.2023 № 1-НБР был подготовлен ООО «Павел» и передан  нарочно для подписания ООО «Транспорт ДВ», после подписания указанный договор  также нарочно передан ООО «Павел» совместно с проектной документацией,  подготовленной ФИО1 для ООО «Транспорт ДВ» и переданной в работу  для изготовления ООО «Павел», иные проекты не согласовывались. Выдвижение  встречного требования обосновано уклонением исполнителя от изменения станины и  возврата суммы предоплаты, что вызвало необходимость отказа от договора подряда.  

Также истец по встречному иску заявил, что почтовый ящик leskov92@mail.ru не  принадлежит ООО «Транспорт ДВ».  

11.09.2024 от ООО «Павел» поступило ходатайство об уточнении требований, истец  просил признать договор исполненным, взыскать с ООО «Транспорт ДВ» задолженность  в размере 560 432,60 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2023  по 11.09.2024 в размере 173 734 руб.  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  ФИО1  

Представитель ООО «Павел» ходатайство об уточнении исковых требований в  

части взыскания с ООО «Транспорт ДВ» задолженности в размере 560 432,60 руб.,  неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.11.2023 по 11.09.2024 в размере  173 734 руб. поддержал. В части требования о признании договора исполненным  ходатайство не поддержано, что отражено в протоколе судебного заседания.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к  рассмотрению.  

Также представитель ООО «Павел» настаивал на удовлетворении ходатайства о  вызове в судебное заседание свидетеля ФИО7, представитель ООО «Транспорт  ДВ» в удовлетворении данного ходатайства просил отказать.  

В судебном заседании 11.09.2024 судом опрошен свидетель ФИО7  

В порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  15 час. 00 мин.  

После возобновления судебного заседания от истца по первоначальному иску  поступил отзыв, в котором ООО «Павел» заявило, что 16.01.2023 ООО «Транспорт ДВ»  по УПД № 3 приобрело 19,2 тн. балки 40Ш2, то есть балки по измененной версии  проекта, которую ООО «Транспорт ДВ» отрицает в применении. Действиями по  приобретению данного расходного материала ООО «Транспорт ДВ» подтвердило  намерение произвести строительство в соответствии с новым проектом.  

Также ООО «Павел» представило ходатайство об отложении судебного заседания  для обеспечения явки в процесс ФИО1 для дачи дополнительных пояснений.  

В судебном заседании представитель ООО «Павел» об отложении судебного  заседания настаивал, представитель ООО «Транспорт ДВ» возражало.  

Рассмотрев заявленное ООО «Павел» ходатайство об отложении судебного  заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает оснований для его  удовлетворения.  

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные  обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.  

Учитывая, что от ФИО1 к материалам дела приобщены письменные  пояснения относительно изготовления проектной документации, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Представители сторон на удовлетворении исковых заявлений в рамках  первоначальных и встречных требований настаивали, взаимные претензии не признали.  При этом представитель ООО «Павел» пояснил, что акт приема-передачи давальческого  материала был подписан до получения измененной проектной документации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах  электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между ООО «Транспорт ДВ» (заказчик)  и ООО «Павел» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ № 1-НБР  (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу станины. Вид работ,  объем предусмотрены Приложением № 1 к настоящему договору. Работы по  изготовлению отдельных деталей выполняются по месту нахождения исполнителя, по  монтажу - на объекте заказчика в рп. Новобурейский. Расходные материалы,  необходимые для выполнения работ, заказчиком приобретаются самостоятельно и  передаются исполнителю по акту приема-передачи, форма которого утверждена  сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2)  (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 2.2. договора работы выполняются в строгом соответствии  проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).  

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены  исполнителем в следующие сроки: начало выполнения работы: исполнитель обязан  приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты подписания  сторонами настоящего договора, но не ранее даты внесения заказчиком предоплаты по  условиям настоящего договора и передачи необходимых материалов. Срок изготовления:  40 рабочих дней. Срок для проведения монтажных работ: 20 рабочих дней. Если  исполнитель не приступает к работе в срок, установленный пунктом 3.1.1 настоящего  договора, при соблюдении условия о внесении заказчиком аванса, или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункты  3.1., 3.1.1.-3.1.3., 3.2. договора).  

Согласно пунктам 4.3.1., 4.4.2. договора заказчик обязан при необходимости  разъяснять исполнителю вопросы, возникающие в процессе выполнения работы.  Осуществлять надзор за соблюдением проекта.  

Единичная расценка на работы исполнителя составляет 75 500 руб. за 1 тонну  конструкции (без учета НДС 20%). Стоимость договора, исходя из согласованных  объемов, составляет 2 401 081,20 руб., в том числе НДС 20% - 400 180,20 руб. Стоимость  договора включает в себя все налоги и сборы, заработную плату работников  исполнителя, командировочные выплаты, расходы на транспорт для доставки работников  от места временного проживания до места проведения работ и с места проведения работ  к месту проживания,. выплату отпускных, затраты на принятие мер для производства  работ, расходы на строительство, расходы на строительный инвентарь и мобилизацию  необходимой техники и подъемных механизмов. 3аказчик производит оплату в  следующем порядке: В течение трех дней с даты подписания настоящего договора  заказчик вносит предоплату в размере 720 324,30 руб. согласно счету на оплату  исполнителя. В течение трех дней после завершения работ по монтированию  конструкций заказчик оплачивает оставшуюся сумму в размере 960 432,40 руб. Оплата  оставшейся суммы по договору производится на основании счета на оплату, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи результата работ (пункты 5.1.,  5.2., 5.2.2., 5.2.3. договора).  

Согласно пунктам 6.2., 6.4. договора заказчик обязан приступить к приемке  результата выполненной работы в течение 2 дней с даты получения извещения  исполнителя. Заказчик обязан сообщить исполнителю о явных недостатках выполненной  работы немедленно при приемке.  

03.04.2023 сторонами подписан акт приема-передачи давальческого материала. 

Авансовые платежи по договору внесены ООО «Транспорт ДВ» платежными  поручениями № 115 от 06.03.2023 на сумму 350 000 руб., № 120 от 10.03.2023 на сумму  370 324,30 руб., № 187 от 04.04.2023 на сумму 720 324,30 руб., № 228 от 19.04.2023 на  сумму 200 000 руб., № 258 от 05.05.2023 на сумму 200 000 руб.  

Исходящим письмом от 26.05.2023 № 21-бб ООО «Павел» уведомило 

ООО «Транспорт ДВ» о завершении работ по изготовлению станины и готовности к  отгрузке изделия и его монтажа.  

Командировочными удостоверениями от 30.05.2023 сотрудники ООО «Павел»  направлены в пгт. Новобурейский для выполнения работ на объекте.  

Согласно общему журналу работы на объекте выполнялись в период с 01.06.2023  по 29.06.2023.  

По факту выполнения работ общество «Павел» составило акт сдачи-приемки работ  (услуг) от 30.06.2023 № 34 на сумму 2 401 081,20 руб., предъявило счет-фактуру от  30.06.2023 № 27.  

27.10.2023 ООО «Павел» направило в адрес ООО «Транспорт ДВ» требование о  подписании акта сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2023 № 34, акта сверки расчетов  по состоянию на 30.09.2023.  

Претензией от 15.11.2023 исполнитель по договору потребовал от заказчика  произвести окончательный расчет за выполненные работы на сумму 560 432,60 руб.  

Оставление требований претензионного письма без удовлетворения послужило  основанием для предъявления первоначального искового заявления.  

Опровергая заявленные требования, общество «Транспорт ДВ» предъявило  встречный иск, указав, что ООО «Павел» не выполнены условия технического задания к  договору, что выразилось в несоответствии размеров конструкции технической  документации и невозможности дальнейшей эксплуатации дробильного и  сортировочного оборудования. По утверждению заказчика, 19.01.2024 сотрудники ООО  «Транспорт ДВ» провели комиссионный осмотр металлоконструкции, по результатам  которого составили акт, в котором зафиксировали следующие замеры изделия: высота990 см., ширина - 510 см., длина - 870 см.  

Претензией от 23.01.2024 ООО «Транспорт ДВ» потребовало от ООО «Павел»  возвратить сумму предоплаты по договору в размере 1 840 648,60 руб., возместить  убытки по договору лизинга (25 031 510 руб.) и расходы на приобретение давальческого  материала (4 086 291,50 руб.).  

22.08.2024 ООО «Транспорт ДВ» направило ООО «Павел» уведомление о  расторжении договора.  

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО «Транспорт ДВ» предъявило  ООО «Павел» встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840  648,60 руб., договорной неустойки в размере 760 187,87 руб.  

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «Павел» к ООО «Транспорт ДВ», суд пришел к следующим выводам. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».  

На основании части 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и  сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса  либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы,  указанные в технической документации и в смете.  

Согласно частям 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства  материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет  подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в  обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за  обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или  оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что  невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая  сторона.  

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных  заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и  отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного  подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально  выполненной части работ (часть 3 статьи 745 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на  суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ  от подписания акта приемки результата работ.  

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует  исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от  подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки  работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами  для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают  возможность использования объекта строительства для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и  др. (существенные недостатки).  

Как следует из материалов дела, отказ ООО «Транспорт ДВ» от приемки работ  мотивирован несоответствием размеров конструкции технической документации.  

В рамках настоящего спора определением от 22.04.2024 по делу назначалась  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП  ФИО5  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли изготовленная ООО «Павел» станина условиям договора  подряда от 28.02.2023 № 1-НБР, техническому заданию к договору подряда и  согласованной проектной документации от 17.11.2022 к договору подряда от 28.02.2023   № 1-НБР с учетом внесения 25.12.2022 в проектную документацию изменений?  

2. В случае несоответствия изготовленной ООО «Павел» станины условиям  договора подряда от 28.02.2023 № 1-НБР, техническому заданию к договору подряда и  

согласованной проектной документации от 17.11.2022 к договору подряда от 28.02.2023  

 № 1-НБР с учетом внесения 25.12.2022 в проектную документацию изменений,  определить характер выявленных несоответствий (существенные/несущественные;  устранимые/неустранимые)?  

3. Является ли существенным отклонением от условий договора подряда от  28.02.2023 № 1-НБР, технического задания к договору подряда и согласованной  проектной документации от 17.11.2022 к договору подряда от 28.02.2023 № 1-НБР  использование ООО «Павел» при сборке станины балки 40Ш2 вместо балки 40ШЗ?  

Согласно выводам экспертного заключения № 302 станина, изготовленная 

ООО «Павел», соответствует условиям согласованного сторонами договора,  техническому заданию к договору и проектной документации № Д000.00.000Б СБ (ответ  на вопрос № 1).  

Изготовленная ООО «Павел» станина соответствует условиям договора,  техническому заданию к договору и проектной документации № Д000.00.000Б СБ (ответ  на вопрос № 2).  

Проектной документацией № Д000.00.000Б СБ предусмотрено использование  двутавровой балки 40Ш2, отклонения в размерности балок в двух вариантах проектной  документации являются несущественными (ответ на вопрос № 3).  

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что  выполненные обществом «Павел» соответствуют проектной документации от 25.12.2022  

 № Д000.00.000Б СБ. При этом как указано экспертом в исследовательской части  экспертного заключения в станине (эстакаде) использована балка 40Ш2, отклонение  высот балок на 6 мм не оказывает значимого влияния на высоту между ярусами и не  может служить препятствием для размещения технологического оборудования.  

Вместе с тем, по утверждению ответчика, станина должна была быть изготовлена  по проектной документации от 17.11.2022 № Д000.00.000 СБ.  

Согласно части 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Как указано в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), правила статьи 165.1 ГК РФ о  юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом  или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).  

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения,  связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных  на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора  исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно  предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по  иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо,  направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в  договоре является недостоверным.  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или  практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты,  факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  

характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно  адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети  «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на  специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в  многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65 Пленума № 25).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие  соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно  отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах  (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в  смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК  РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную  невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве  доказательств.  

Согласно условиям договора исполнитель обязался при выполнении работ  руководствоваться письменными указаниями заказчика и проектной документацией. При  возникновении в процессе выполнения работы вопросов, требующих разрешения  заказчиком, требовать от заказчика их разъяснения. Приостановить исполнение по  настоящему договору в случае установления ошибок или несоответствий в проектной  документации и потребовать от заказчика распоряжения относительно дальнейшего  исполнения договора (пункты 4.1.2., 4.2.1., 4.2.2. договора).  

В соответствии с пунктом 8.3. договора все уведомления и извещения, связанные с  исполнением настоящего договора, направляются сторонами письмом с уведомлением о  вручении либо вручаются соответствующей стороне нарочно.  

В качестве адреса электронной почты ООО «Транспорт ДВ» в договоре указан e-mail: transportdv@bk.ru, ООО «Павел» - asv86.86@mail.ru. 

Согласно представленным ООО «Павел» пояснениям переписка по указанным  адресам не велась, документы от ООО «Транспорт ДВ» поступали с адреса электронной  почты e-mail: leskov92@mail.ru, принадлежность которого ООО «Транспорт ДВ»  отрицало.  

Из представленных в материалы дела скриншотов установлено, что электронный  документооборот с наименованием «Д000.00.000Б СБ Металлоконструкция PDF»  производился с почты leskov92@mail.ru.  

При этом судом установлено, что акта приема-передачи проектной документации  сторонами не составлялось.  

Таким образом, по утверждению исполнителя, проектная документация была  направлена по электронной почте; по утверждению заказчика, проектная документация  передавалась вместе с подписанным договором.  

Для установления факта принадлежности электронной почты leskov92@mail.ru  судом опрашивался свидетель ФИО7, который пояснил, что он является владельцем  электронной почты leskov92, направление проектной документации осуществлялось по  просьбе ФИО8; указал, что подписанный договор подряда привозил в ООО «Павел»  лично. От ООО «Павел» были получены документы, которые были переданы в  бухгалтерию ООО «Транспорт-ДВ». Также свидетель пояснил, что проектная  документация направлялась только по электронной почте. Второй проект проектной  документации направлялся так же по просьбе ФИО8. Первый вариант проекта был  направлен до заключения договора, второй проект был направлен после заключения и  подписания договора. Иных пояснений по фактическим обстоятельствам дать не может,  так как участником не являлся. ФИО9 просил отвезти  оригинал документа. Направить документы по электронной почте просил ФИО10. Пояснил, что данные лица являются родными братьями. Указал,  

что на данный момент является сотрудником ООО «Бурейский каменный карьер» с июля  2023 года, в ООО «Транспорт-ДВ» никогда не работал, с декабря 2018 года по май 2023  года работал в ООО «Гранит-ДВ» в должности экономиста, курьерские функции в  должностные обязанности не входили, но по просьбе руководителя (ФИО9) и его  брата (ФИО10) мог отвозить документы (довольно часто). ФИО9 обратился с просьбой увезти оригиналы договоров в ООО «Павел» зимой  2023 года. Полное содержание комплекта документов передаваемых с договором  свидетелю неизвестно. В ООО «Павел» ездил один раз. Посредством личной электронной  почты направлялись документы часто. Направление по электронной почте  осуществлялось по распоряжению ФИО10. О том, что  необходимо исполнять распоряжения ФИО10, сообщалось  при приеме на работу (ФИО11 (отец), ФИО9 (брат), ФИО10 (брат)).  

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что разработкой проектной  документации занимался ФИО1, из пояснений которого следует, что  25.12.2022 передана заказчику рабочая документация, однако, впоследствии заказчик  обратился за внесением изменений и подготовкой новой рабочей документации по  причине невозможности приобретения расходного материала определенного назначения  – «Балка двутавровая 40ШЗ», в связи с чем 25.01.2023 заказчику направлена новая  рабочая документация с указанием на необходимость аннулирования предыдущих  чертежей и изготовления новой продукции, соответствующей вновь созданной рабочей  документации.  

ФИО1 с электронного почтового ящика  suiemanov.albert2012@yandex.ru на электронный ящик leskov92@mail.ru 25.01.2023  направлено письмо об аннулировании чертежей.  

Учитывая изложенное, пояснения свидетеля соотносятся с письменными  пояснениями третьего лица, являющего разработчиком проектной документации.  

Таким образом, в отношениях сторон сформировалась практика обмена юридически  значимыми сообщениями посредством электронной почты leskov92@mail.ru, что,  применительно к требованиям статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в  пункте 65 Пленума № 25, свидетельствует о достижении результатами такой переписки  надлежащих юридических последствий в виде установления, изменения или  прекращения гражданских прав и обязанностей, при этом конклюдентные действия  сторон, последовавшие за обменом документами в электронной форме, прямо указывают  на принятие в качестве согласованных и регламентирующих отношения исполнителя и  заказчика.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Транспорт- ДВ», направляя уведомления посредством электронного почтового ящика  leskov92@mail.ru, выразило намерение согласовать новый проект рабочей документации  для изготовления станины, о чем также свидетельствует счет-фактура от 16.01.2023 № 3 о  приобретении балок 30Ш2 и 40Ш2.  

При этом наличие акта приема-передачи давальческого материала от 03.04.2023 не  влияет на указанный вывод, поскольку данный акт составлен до получения исполнителем  от заказчика новое редакции проектной документации. Обратного ответчиком по  первоначальному иску не представлено.  

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность  его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Заказчик также обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые  заказчиком работы, имеющие для последнего потребительскую ценность (статьи 702, 711  ГК РФ).  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства наличия неустранимых  недостатков должен представить именно заказчик.  

Вместе с тем экспертным заключением установлено соответствие станины  условиям договора, техническому заданию к договору и проектной документации  

 № Д000.00.000Б СБ, отклонение в размерности балок в двух вариантах проектной  документации признаны несущественными.  

Само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может  являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №  12888/11 по делу № А56-30275/2010).  

Таким образом, ООО «Транспорт-ДВ» не доказана невозможность использования  результатов выполненных работ, при этом суд учитывает, что пунктом 6.4. договора  предусмотрена обязанность заказчика сообщить исполнителю о явных недостатках  выполненных работ немедленно при приемке, однако ответчик по первоначальному иску  изделие продолжительное время не принимал, в то время как по условиям договора  заказчик обязан приступить к приемке результата выполненной работы в течение 2 дней  с даты получения извещения исполнителя, акт о приемке не подписывал, о недостатках  товара заявил только после возбуждения судом настоящего дела по иску общества  «Павел».  

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд признает требования  

ООО «Павел» о взыскании с ООО «Транспорт-ДВ» задолженности за выполненные по  договору работы в размере 560 432,60 руб. законными и обоснованными.  

Также ООО «Павел» заявлено требование о взыскании с ООО «Транспорт-ДВ»  неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 7.2. договора, согласно  которому в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены работы, установленной  пунктом 5.2. настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование  об уплате неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Оплату работ заказчиком производится в течение трех дней с даты подписания  настоящего договора в размере 720 324,30 руб. в качестве предоплаты, в течение трех  дней после завершения работ по монтированию конструкций заказчик оплачивает  оставшуюся сумму в размере 960 432,40 руб. на основании счета на оплату, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи результата работ (пункт 5.2.3.  договора).  

Требование об оплате оставшейся части суммы по договору с приложением акта  приема-передачи направлено заказчику 27.10.2023 почтовым отправлением  

 № 67500988004212, согласно сайту «Почта России» указанное уведомление вручено  ООО «Транспорт-ДВ» 31.10.2023.  

ООО «Павел» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2023  по 11.09.2024. При этом по пояснениям истца, ранее документы на оплату передавались в  рабочем порядке без оформления сопроводительной документации, однако, поскольку  заказчик уклонялся от приемки работ, было направлено письменное уведомление  27.10.2023.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что фактически  

размер неустойки рассчитан с 07.11.2023, что не нарушает прав ООО «Транспорт-ДВ».  

Таким образом, суд признает расчет неустойки арифметически и методологически  верным.  

Оснований для снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ сне  имеется.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 07.11.2023 по  11.09.2024 в размере 173 734 руб. подлежит удовлетворению.  

Далее, рассматривая встречные исковые требования ООО «Транспорт-ДВ» о  взыскании неосновательного обогащения, суд не нашел оснований для его  удовлетворения в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества  одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего  уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых  оснований.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование встречных исковых требований ООО «Транспорт-ДВ» ссылается на  получение ООО «Павел» суммы предварительной оплаты в размере 1 840 648,60 руб. в  отсутствие исполнения встречных обязательств по изготовлению станины в рамках  договора подряда на выполнение работ от 28.02.2023 № 1-НБР, о расторжении которого  

ООО «Транспорт-ДВ» заявило 22.08.2024. 

Так, пункт 4 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 2  статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Поскольку судом установлено, что инициатива по изготовлению станины на  основании измененной рабочей документации исходила от заказчика, что  подтверждается обменом электронными сообщениями с почтового ящика  leskov92@mail.ru, а также счетом-фактурой от 16.01.2023 № 3 о приобретении балок  30Ш2 и 40Ш2, при этом проверка изделия на соответствие рабочей документации к  договору проведена ООО «Транспорт-ДВ» только в процессе рассмотрения дела, ранее  истец по встречному иску каких-либо претензий относительно наличия у изделия  недостатков не заявлял, а проведенной экспертизой не установлено существенных  отклонений от проекта, суд не находит оснований для удовлетворения требований  

ООО «Транспорт-ДВ» о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом рассматривая требование ООО «Транспорт-ДВ» о взыскании неустойки в  связи с нарушением сроков выполнения работ, суд считает необходимыми отметить  следующее.  

Согласно условиям договора, принимая во внимание, что акт приема-передачи  

давальческого материала составлен сторонами 03.04.2023, работы подлежали  выполнению в срок до 03.07.2023 (03.04.2023+60 рабочих дней).  

Согласно общему журналу работы на объекте после 29.06.2023 не выполнялись.  (записи в журнале заказчиком не опровергнуты).  

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы  необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является  самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК  РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения  применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока  выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения  обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки  выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Следовательно, поскольку после 29.06.2023 работы на объекте не выполнялись,  заявленный заказчиком период фактически относится к периоду приемки работ и зависит  от действий заказчика, а не исполнителя по договору.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по встречному  иску не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований  составляет 17 683 руб.  

ООО «Павел» в доход федерального бюджета платежным поручением № 952 от  01.12.2023 уплачена государственная пошлина в размере 14 556 руб., которая подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Сумма государственной пошлины в размере 3 127 руб. подлежит взысканию с ООО «Транспорт-ДВ» в доход федерального бюджета. 

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и за проведение  судебной экспертизы в полном объеме относятся на ООО «Транспорт ДВ».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Павел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору подряда от  28.02.2023 № 1-НБР в размере 560 432,60 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за  период с 07.11.2023 по 11.09.2024 в размере 173 734 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 556 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину по первоначальному иску в размере 3 127 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья Е.В.Иванова