АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4391/2018

17 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

      Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. 

судей Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.05.2018 № 71;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2017 (до перерыва); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «31 государственный проектный институт специального строительства» 

на решение от 08.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу №  А73-8941/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» 

к акционерному обществу «31 государственный проектный институт специального строительства»

о взыскании 14 912 871 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная геология» (ООО «Инженерная геология», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу                  «31 государственный проектный институт специального строительства»                 (АО «31 государственный проектный институт специального строительства», ответчик) о взыскании 4 161 745 руб. 60 коп. основного долга и                      299 691 руб. 79 коп. процентов за период с 28.09.2016 по 22.06.2017 по договору субподряда от 23.01.2015 № 004ЕП/2015, а также                                     10 091 726 руб. 12 коп. задолженности и 359 707 руб. 82 коп. процентов за период с 08.02.2017 по 22.06.2017 по договору от 24.11.2015 № 198ЕП/2015. 

До принятия судебного акта по существу истец отказался от взыскания процентов по договору от 24.11.2015 № 198ЕП/2015. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 10.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «Инженерная геология» и АО «31 государственный проектный институт специального строительства» в части требования о взыскании по договору от 24.11.2015 № 198ЕП/2015 основного долга.

Также истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования по договору субподряда от 23.01.2015  № 004ЕП/2015, просил взыскать основной долг в размере 3 121 256 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 684 руб. 07 коп. за период с 14.10.2016 по 27.04.2018, с начислением процентов на задолженность начиная с 28.04.2018, исходя из ее размера и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «31 государственный проектный институт специального строительства» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять новое постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, суды ошибочно не учли, что в силу пункта 6.2.2 договора субподряда от 23.01.2015 № 004ЕП/2015 генпроектировщик (ответчик) обязался произвести окончательный расчет за выполненные исполнителем (истцом) работы при условии согласования исполнительной сметы с государственным заказчиком и после подписания итогового акта приемки выполненных работ. Указывает, что в нарушение пункта 5.12 договора исполнитель не предъявил генпроектировщику итоговый акт приемки выполненных работ, в связи с чем, оснований для требования окончательного расчета у истца не имеется. Также указал, что ошибочно не принят во внимание момент согласования исполнительных смет по инженерно-гидрологическим изысканиям и тот факт, что они с приведением обоснования согласованы на меньшую стоимость, чем указано исполнителем. Оспаривает правомерность принятия судом в качестве надлежащего доказательства стоимости выполненных работ, полученного заключения судебной строительной экспертизы от 15.03.2018, подготовленного экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс». Экспертами не учтено, что необходимость расширения ствола пробуренных скважин, и как следствие возникновение затрат на производство этих работ, возникли в результате действий исполнителя, применившего несоответствующие механизмы и технологию работ. Считает, что фактическая цена работ определена экспертами без учета необходимости исключения стоимости материалов и ряда иных затрат. Выводы экспертов о несоответствии технического отчета генпроектировщика требованиям действующего законодательства и стандартам в сфере, относящейся к спорным работам, безосновательны. Полагая заключение экспертизы ненадлежащим доказательством, считает, что в удовлетворении ходатайства генпроектировщика о проведении повторной экспертизы отказано неправомерно. Отказ, по мнению заявителя, привел к нарушению прав ответчика на представление доказательств.

В отзыве ООО «Инженерная геология» не согласилось с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2015 между ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (генпроектировщик) и ООО «Инженерная геология» (исполнитель) во исполнение государственного контракта от 21.11.2013               № ДГЗ-5560, заключенного Министерством обороны Российской Федерации (Государственным заказчиком) с ОАО «31 ГПИСС», заключен договор                 № 004ЕП/2015.

Предмет договора № 004ЕП/2015 - субподряд на выполнение инженерно-геологических изысканий II этапа, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-гидрогеологических изысканий по объекту: Разработка проектной и рабочей документации на строительство технической позиции изделия 77Я6-ВП в районе города Воркуты (Шифр 5560). 

По условиям сделки генпроектировщик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить II этап обозначенных выше работ по объекту в соответствии с Требованиями к работам (Раздел 15 договора) и исходными данными на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям II этапа должны содержать результаты работ по инженерно-геологическим изысканиям I этапа под основные сооружения 101, 101-1, 102, выполненные ООО «Инженерная геология» в рамках договора субподряда от 10.06.2014 № 6, с оформлением единого отчета. 

Цена договора определена в размере 26 769 875 руб. 28 коп., с учетом НДС 18% (пункт 4.1).

Оплата выполненных исполнителем работ производится генпроектировщиком в течение 20 банковских дней после предоставления генпроектировщику оформленных актов о приемке выполненных работ (этапов работ), исполнительных смет, согласованных с государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры в размере, не превышающем 87 процентов от стоимости согласованной государственным заказчиком (пункт 5.2). 

Окончательный расчет за результат работ производится со счета генпроектировщика в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ, оформленного в соответствии с формой, указанной в Приложении № 3 к настоящему договору, получения от исполнителя счета и счета-фактуры. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств со счета генпроектировщика. Генпроектировщик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном договором порядке при условии согласования исполнителем исполнительной сметы с государственным заказчиком (пункт 5.12).

Пунктом 6.2.5 договора субподряда предусмотрено, что генпроектировщик обязан осуществлять приемку выполненных исполнителем проектных работ (этапов работ) в течение 20 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации и оформлять акт о приемке выполненных работ (этапа работ) или направлять исполнителю мотивированный отказ от приёмки с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с пунктом 8.1. договора не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи результатов инженерных изысканий, проектной, рабочей документации исполнитель письменно уведомляет генпроектировщика о готовности к сдаче этапа работ.

На основании пункта 8.3. договора субподряда генпроектировщик, получивший от исполнителя документацию, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения приступает к приемке работ. Принятие этапа работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ этапа «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Акты о приемке выполненных работ (этапов работ) подписываются при условии предоставления исполнителем исполнительной сметы, согласованной государственным заказчиком.

Пунктом 8.4. договора субподряда предусмотрено, что генпроектировщик в течение 5 рабочих дней со дня получения результата работ проверяет комплектность документации, и её соответствие техническому заданию и иным исходным данным.

При обнаружении генпроектировщиком в ходе приемки работ или отдельных этапов работ недостатков в выполненной работе, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем, а в случае, если такие сроки не будут установлены, то исполнитель устраняет недостатки в течение 10 рабочих дней с момента их обнаружения. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и такой акт считается подписанным со стороны исполнителя (пункт 8.5 договора субподряда).

15.05.2017 исполнителем генпроектировщику направлена претензия              № 05/15-09 с требованием оплатить 4 161 745 руб. 60 коп. образовавшейся задолженности по договору субподряда от 23.01.2015 № 004ЕП/2015, а также начисленную неустойку в размере 342 924 руб. 35 коп.

В претензионном порядке требования общества «Инженерная геология» не удовлетворены, что явилось основанием обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении возникшего спора суды обеих инстанций правильно исходили из того, что спорные правоотношения, как вытекающие из договора подряда, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что письмом от 23.09.2015 № 09/23-01 исполнитель передал генпроектировщику Технический отчет по изысканиям источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту: «Строительство технической позиции изделия 77Я6-ВП в районе города Воркуты (шифр объекта 5560)». К указанному письму прилагался акт  сдачи-приемки работ № 4 по договору субподряда от 23.01.2015 № 004ЕП/2015.

Письмом от 23.12.2015 № 12/23-03 исполнителем генпроектировщику направлена итоговая версия Технического отчета по инженерно-гидрологическим изысканиям по вышеуказанному объекту с приложением акта сдачи-приемки работ № 4 по договору субподряда от 23.01.2015                      № 004ЕП/2015.

В подтверждение направления генпроектировщику акта сдачи-приемки работ № 4 по договору субподряда от 23.01.2015 № 004ЕП/2015 истцом в дело представлена накладная от 22.12.2015 на доставку документов в адрес ФИО3, главного инженера проекта акционерного общества                              «31 государственный проектный институт специального строительства». Также представлена копия почтовой накладной от 22.12.2015 с датой доставки 25.12.2105 на имя получателя ФИО3

Письмом от 03.06.2016 № 06/03-09 исполнителем генпроектировщику направлен откорректированный в соответствии с замечаниями государственного заказчика, изложенными в письме от 17.05.2016                           № БГИ/1184, исполнительный сметный расчет по выполненным инженерно-гидрологическим изысканиям (изыскания источника водоснабжения) по объекту: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097 в районе города Воркуты республики Коми» с ответами и приложениями обосновывающих документов.

Письмом от 04.08.2016 № 08/04-05 исполнителем генпроектировщику направлен откорректированный исполнительный сметный расчет по инженерно-гидрологическим изысканиям (изыскания источника водоснабжения) по объекту «Техническая позиция объектов 5560 и 4097 в районе города Воркуты республики Коми».

Представителем ответчика суду представлена копия исполнительной сметы с отметкой об утверждении 13.12.2016.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письма от 23.09.2015 № 09/23-01, от 23.12.2015 № 12/23-03, накладную от 22.12.2015 на оказание услуг доставки, письма от 03.06.2016 № 06/03-09, от 04.08.2016 № 08/04-05, смету, утвержденную 13.12.2016, суды установили выполнение исполнителем работ, равно как и соблюдение процедуры их сдачи-приемки. Результат работ по четвертому этапу передан Генпроектировщику 04.08.2016.

В связи с возникновением спора относительно объемов и стоимости спорных работ по ходатайству ООО «Инженерная геология» определением суда от 30.10.2017 по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли перечень, полнота, состав, объемы работ, указанных в смете к Акту № 4, а также технология их проведения нормативным документам в области инженерных изысканий и договору, техническому заданию, программе работ?

2. Соответствует ли сметная документация по этапу: Инженерно-гидрологические изыскания к Акту № 4 нормам применения расходования материалов, трудозатрат, расценок, коэффициентов, учитывающих особенности производства работ, налогообложения? 

3. Если нет, определить стоимость фактически выполненных работ по инженерно-гидрологическим изысканиям.

По результатам экспертного исследования получено заключение от 15.03.2018, согласно которому стоимость работ по четвертому этапу, указанных в акте сдачи-приемки работ № 4 составляет 6 716 216 руб. 47 коп.

Перечень, полнота, состав, объемы работ, указанных в смете к акту № 4 по этапу: Инженерно-гидрогеологические изыскания по договору субподряда от 23.01.2015 № 004ЕП/2015, а также технология их проведения в целом соответствует нормативным документам в области инженерных изысканий и договору, техническому заданию, программе работ.

Все случаи несоответствия с оценкой влияния таких несоответствий на безопасность эксплуатации скважин указаны в табл. 2.2.

При этом эксперты выявили, что техническое задание к договору не соответствует требованиям п.п. 10.5, 10.10 и 10.12 СНиП 11-02-96. Программа работ не согласована заказчиком на основании несоответствия ее техническому заданию, которое само не соответствует нормативным требованиям. В этой связи эксперты указали, что оба эти документа с технической точки зрения не могут быть основой для подтверждения соответствия ими результатов работ по договору от 23.01.2015                                      № 004ЕП/2015.

Сметная документация по этапу: инженерно-гидрогеологические изыскания к акту № 4 нормам применения расходования материалов, трудозатрат, расценок, коэффициентов, учитывающих особенности производства работ, налогообложения соответствуют не в полном объеме. Наличие недостатков сметной документации потребовало частичной переработки смет 1.1 и 1.2 к Акту № 4 и полной переработке сметы 1.3.

По третьему вопросу экспертами указано, что стоимость выполненных работ по договору от 23.01.2015 № 004ЕП/2015 с учетом компенсации затрат заказчика на приведение скважин в состояние, гарантирующее безопасную эксплуатацию составляет 6 716 216 руб. 47 коп.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. В частности счел необоснованными выводы по вопросу исключения стоимости труб на 483 280 руб. из сметы, а также относительно отсутствия задвоенности работ по расширению скважин.

В пояснениях экспертов, поступивших в Арбитражный суд Хабаровского края 25.04.2018, указано, что при проведении экспертизы эксперты основывались на требованиях обязательных стандартов и сводов правил, Перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, в соответствии со сроками фактического исполнения работ. Экспертами отмечено, что необходимость разбуривания скважин определяется по техническим характеристикам буровых установок. Поэтому эти работы не являются дублирующими. Необходимость двойной проходки части скважины характерна для любых установок колонкового бурения. С технической точки зрения, позиция ответчика безосновательна.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о документальном подтверждении материалами дела факта выполнения истцом работ, включенных в акт приемки № 4 на 6 716 216 руб. 47 коп.

Доказательств полной оплаты спорных работ (3 121 256 руб. 47 коп. задолженности по акту сдачи-приемки № 4) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. В этой связи данная задолженность правомерно взыскана в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 427 684 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.10.2016 по 27.04.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ также удовлетворены судом правомерно.

При проверке расчета процентов судом верно принято во внимание, что срок начала просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определяется в силу договора (пункты 5.2, 6.2.5, 8.3, 8.4) с учетом даты передачи Генпроектирощику результата работ по четвертому этапу (04.08.2016).

Несогласие кассатора с произведенным судом толкованием условий сделки (статья 431 ГК РФ) в части порядка и сроков проведения процедуры сдачи-приемки работ и их оплаты, на что фактически направлены доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания основного долга, и как следствие, процентов, основанием для отмены принятых судебных актов не является.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В части взыскания неустойки кассационная жалоба не содержит иных доводов.

Ссылка заявителя на неправомерное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, мотивированное наличием сомнений в объективности проведенного исследования безосновательна.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда.

Полномочие суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Оснований для несогласия с указанным выводом у кассационной инстанции не имеется.

Фактически все доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящих судов имеющихся в деле доказательств и неверному толкованию и пониманию заявителем условий заключенного субподрядного договора, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Учитывая изложенное отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.             

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А73-8941/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

И.А. Тарасов