ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22345/2018

г. Самара

07 июня 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ПАО "Промсвязьбанк" – представитель ФИО2 по доверенности №390 от 06.09.2018 г., 

от ответчика – HOLATORE TRADING LIMITED – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: от  УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности №12-09/042 от 27.08.2018 г., 

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 10.05.2018 г., 

от МРУ Росфинмониторинга по ПФО – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 от ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ООО «РамСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55-22345/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к HOLATORE TRADING LIMITED (Компании с ограниченной ответственностью ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД),

о взыскании 1 510 347 524 руб. 24 коп.,

третьи лица: 

МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

УФНС России по Самарской области, 

ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма», 

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6,

ООО «РамСтрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к HOLATORE TRADING LIMITED о взыскании 1 510 347 524 руб. 23 коп., в том числе 1 099 054 956 руб. 12 коп. основного долга по договору об уступке прав (требований) от 30.12.2015 №03, 411 292 568 руб. 11 коп. процентов за отсрочку исполнения обязательств по уплате уступаемых прав, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2018  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 20.12.2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области (ИНН 

<

***>), ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» (ИНН 

<

***>), ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 (109153,г.Москва, а/я 32) и ООО «РамСтрой» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55-22345/2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ФИО4 и УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в  деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Первобанк» и HOLATORE TRADING LIMITED (Компания с ограниченной ответственностью ХОЛАТОРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) ( новый кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) № 03 от 30.12.2015 года.

26.04.2016 внеочередным Общим собранием акционеров ПАО «Промсвязьбанк» принято решение о реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002) путем присоединения к нему ПАО «Первобанк» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 443100, город Самара, октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Первомайская, 

<

...>).

01.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО «Первобанк» и о прекращении деятельности ПАО «Первобанк».

В соответствии с п. 1.1 Договора уступки Первоначальный кредитор уступает за плату права требования Новому кредитору, а Новый кредитор обязуется оплатить Первоначальному кредитору стоимость уступаемых прав требования.

Из раздела "Термины и определения, используемые в настоящем договоре", а также из приложения № 1 к договору следует, что предметом уступки являются права банка по кредитным договорам, заключенным с ООО "Проф-Инвест" (первоначальный должник) и связанные с этими правами права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи, а также права банка из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначального обязательства (в том числе права банка по договорам поручительства, заключенным с ФИО4, с ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» и с ООО «РамСтрой», права банка по договору залога товаров в обороте, заключенному с ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма», и права банка по договору ипотеки, заключенному с ООО "РамСтрой").

Согласно пункту 4.2 договора права требования к первоначальному должнику, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от Первоначального кредитора к Новому кредитору в момент подписания Договора уступки.

В силу п. 3.1 Договора уступки и Приложения № 1 к нему стоимость уступленных прав требования составляет 1 108 954 956,12 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора уступки оплата уступленных прав требования осуществляется в следующем порядке: - 9 900 000,00 рублей - не позднее 31.12.2015; - 1 099 054 956,12 рублей - не позднее 30.12.2016.

Банк передал ответчику все необходимые документы, удостоверяющие права требования, по акту приема-передачи от 30.12.2015.

До настоящего времени ответчик не оплатил Банку стоимость уступленных прав требования и сумму начисленных процентов за отсрочку исполнения обязательств.

Наличие задолженности за уступленные права в размере 1 099 054 956,12 руб. со сроком погашения 30.12.2016 и процентов, начисленных на эту сумму, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с п. 7.4 Договора уступки все споры и разногласия, возникающие из Договора уступки, рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

Пунктом 3.21 приказа ВАС РФ от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» установлено, что направление определения суда о времени и месте рассмотрения дела, а также других судебных актов и иных документов стороне, заинтересованному лицу, проживающим или находящимся в зарубежном государстве, производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, ст.ст. 121, 253, 256 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действиях международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса».

Согласно ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 данного Кодекса, если иное не предусмотрено им или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора - не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» установлено, что арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования.

На основании ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в городе Гааге 15.11.1965 и ратифицированной Российской Федерацией 01.12.2001, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, данная Конвенция не препятствует:а) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Республика Кипр не заявляла возражений против применения положений пункта а) ст. 10 Конвенции, что позволяет суду уведомлять ответчика по настоящему делу о предстоящих судебных заседаниях, путем направления судебной корреспонденции непосредственно в его адрес.

Правовое положение ответчика, его регистрация в качестве юридического лица по праву Республики Кипр подтверждены представленными в дело документами.

Ответчик был надлежаще извещен о возбуждении производства по делу, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Как видно из представленных в дело документов, в отношении ООО "Проф-Инвест" (первоначального должника) было возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-251075/15-123(101)-359(Б) ООО "Проф-Инвест" было признано несостоятельным. Определением от 01.02.2017 завершено конкурсное производство в отношении должника. Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

В ЕГРЮЛ 23.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Из определения от 22.08.2016 по делу № А40-251075/15-123(101)-359(Б) следует, что ПАО «Первобанк» на основании договора уступки права (требования) уступил право (требование) к первоначальному должнику по кредитным договорам № 

<

***> от 25.03.2015, № КЛ0004-15-027 от 20.07.2015, № КЛ0003-14-0030 от 19.03.2014, № КЛ0003-14-0032 от 19.03.2014, № КЛ0003-14-0062 от 30.07.2014, № КЛ0003-14-0097 от 19.09.2014 ответчику по настоящему делу, компании HOLATORETRADINGLIMITED.

Впоследствии HOLATORETRADINGLIMITED уступило право (требование) к должнику по указанным кредитным договорам SYNTIX INTERNATIONAL LTD., которое, в свою очередь, уступило право (требование) BLUEREEM TRADING LIMITED, в дальнейшем BLUEREEM TRADING LIMITED право (требование) уступило ООО «Лакден».

В указанном определении Арбитражного суда г. Москвы отмечено, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Этим же определением требования ООО «Лакден» в размере 1 034 000 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов ООО "ПрофИнвест".

Из определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2017 по делу № А14-2843/2016 о банкротстве одного из поручителей, ФИО4, в реестр требований были включены требования ООО «Лакден».

Указанным определением установлено, что на основании договора об уступке прав (требований) № 03 от 30.12.2015 ПАО «Первобанк» передало право требования к ООО «ПрофИнвест» по кредитным договорам (в режиме кредитной линии с лимитом выдачи) № 

<

***> от 25.03.2015, № КЛ0004-15-0027 от 20.07.2015, № КЛ0003-14-0030 от 19.03.2014, № КЛ0003-14-0032от 19.03.2014, № КЛ0003-14-0062от 30.07.2014, № КЛ0003-14-0097 от 19.09.2014 HOLATORE TRADING LIMITED.

30.12.2015 между HOLATORETRADINGLIMITED (цедентом) и SYNTIX INTERNATIONAL LTD (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому HOLATORE TRADING LIMITED в полном объеме уступило SYNTIX INTERNATIONAL LTD свое право требования к ООО «ПрофИнвест» по указанным кредитным договорам.

По условиям договора об уступке прав (требований) от 11.02.2016 SYNTIX INTERNATIONAL LTD уступило в полном объеме право требования к ООО «ПрофИнвест» по вышеуказанным кредитным договорам BLUEREEM TRADING LIMITED.

11.02.2016 между BLUEREEM TRADING LIMITED и ООО «Лакден» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Лакден» получает в полном объеме право требования к ООО «ПрофИнвест» по кредитным договорам.

В соответствии с п.4.2 всех договоров уступки права требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Возражения других кредиторов ФИО4 о недействительности первоначальных обязательств Арбитражным судом Воронежской области были признаны необоснованными.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание изложенные обстоятельства, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с цессионария.

По условиям договора за отсрочку исполнения обязательств по уплате уступаемых прав требования Новый кредитор оплачивает проценты за пользование денежными средствами из расчета 14,5% годовых (п. 3.4 Договора уступки).

Согласно п. 3.5 Договора уступки при начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, предусмотренная п. 3.4 Договора уступки, и фактическое количество календарных дней отсрочки. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году - 365 дней (в високосном году - 366 дней).

Начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой уступки прав требования, и оканчивается датой погашения задолженности по отсрочке исполнения обязательств (включительно). Если дата окончания начисления процентов приходится на нерабочий день, то днем окончания начисления процентов считается ближайший следующий за ним рабочий день. Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором на остаток задолженности по отсрочке исполнения обязательств на начало операционного дня.

Оплата начисленных процентов за отсрочку исполнения обязательств по Договору уступки осуществляется не позднее 30.12.2016 (п. 3.6 Договора уступки).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции также правомерно признал требование о взыскании 411 292 568,11 руб. процентов за период с 31.12.2015 по 31.07.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами указанными выше.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55-22345/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года по делу № А55-22345/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           Е.М. Балакирева 

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина