СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1861/2023(1)-АК

Дело № А60-28430/2021

27 апреля 2023 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года .  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года . 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 ,  

от истца : ФИО2 - дов. от 01.03.2023 г 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда ,  

рассмотрел в судебном заседании по правилам первой инстанции исковое  заявление государственного автономного учреждения социального  обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи семье и  детям «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга»  

к ответчикам ФИО3, ФИО4  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Рестрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по  делу № А60-44583/2019 с общества с ограниченной ответственностью  «Рестрой» (далее – общество «Рестрой», должник) в пользу государственного  автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области  «Центр социальной помощи семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района  города Екатеринбурга» (далее – истец, Учреждение) взысканы убытки в  

 

размере 836 515 руб. 61 коп., денежные средства в сумме 6 000 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  денежные средства в сумме 21 750 руб. в возмещение судебных расходов по  оплате стоимости судебной экспертизы. Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение по делу № А6044583/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.08.2020 решение от 04.12.2019 и постановление от  20.02.2020 оставлены без изменения.  

Определением арбитражного суда от 30.03.2021 по делу № А6059648/2020 производство по делу по заявлению Учреждения о признании  общества «Рестрой» несостоятельным (банкротом) прекращено. Денежные  средства, имущество у должника не выявлены, заявитель согласие на  финансирование процедуры банкротства не дал.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя  ООО «Рестрой» ФИО3 (далее – ответчик,  ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника перед заявителем. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве  третьего лица привлечён ФИО4 (ликвидатор должника).  

Впоследствии удовлетворено ходатайство заявителя об изменении  процессуального положения ФИО4 и о привлечении его к участию в деле в  качестве второго заинтересованного лица с правами ответчика (второго  ответчика). Заявитель просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу  денежные средства, взысканные решением арбитражного суда от 04.12.2019 по  делу № А60-44583/2019 (ходатайство об уточнении требований от 28.11.2022 –  статья 49 АПК РФ). В обоснование требований Учреждение ссылается на  следующее: не исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании общества «Рестрой» несостоятельным (банкротом);  предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчётности за 2019 год,  которая не соответствует реальному имущественному положению общества  «Рестрой»; не представление в налоговый орган отчётности за 2020 год.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022  (резолютивная часть от 14.12.2022) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой  инстанции неверно сделан вывод о том, что на стороне ФИО3  действительно возникла/имела место обязанность обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО «Рестрой» несостоятельным (банкротом).  Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что  доказательства совершения ФИО3 неправомерных действий,  направленных на уменьшение объёма имущества ООО «Рестрой» с целью  причинения ущерба законным интересам кредиторов должника, в арбитражный  

 

суд не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). ООО «Рестрой» осуществляло  хозяйственную деятельность, предполагающую определённую степень риска  (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), совершало расчёты с контрагентами. Судом  неверно сделан вывод об отсутствии достаточных и достоверных  доказательств, позволяющих опровергнуть презумпцию, установленную  пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, и сделать вывод о виновности ФИО3 в  причинении материального ущерба (вреда) заявителю, выраженного в  неисполнении денежного обязательства перед Учреждением. Истец не согласен  с выводами суда относительно Франка В.В., а именно о совершении Франком  В.В. действий, направленных на сокрытие имущества должника, судом первой  инстанции не установлены. Истец также отмечает, что у руководителя  должника имелась обязанность подать заявление о признании должника  банкротом. При неисполнении руководителем должника обязанности по подаче  заявления, обязанность по принятию решения о подаче такого заявления  возлагалась на участника должника.  

Ответчик ФИО3 согласно письменному отзыву против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемого решения, просит оставить решения суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной  инстанции установлено существенное процессуальное нарушение , в связи с  чем суд апелляционной инстанции определением от 27 марта 2023 г. он  перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции после указанного  перехода представитель истца на удовлетворении заявленных требований  настаивает.  

 Иные лица в суд апелляционной инстанции представителей не  направили.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы  апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и  процессуального права, заслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец  ссылался на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом , поскольку уже на 31.12.2018 г. ООО  «Рестрой» обладало признаками неплатежеспособности, а также на  совершение неправомерных действий, направленных на уменьшение объема  имущества общества «Рестрой», уклонение от исполнения решения  

 

Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А6044583/2019.  

 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения  конкурсного производства или прекращения производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают  кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были  признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований,  включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о  банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по  указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о  признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей  61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники  либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства  перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего  Федерального закона.  

 В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям,  предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным  статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне  рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех  кредиторов, имеющих право на присоединение к иску , независимо от того,  какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.  

 С учетом указанных положений закона у заявителя имеется право на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц по обязательствам общества «Рестрой».  

 На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

 В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  

 

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

 Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный  суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица  отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

 В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих лиц к  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение  одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления  о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения  всех требований кредиторов.  

 Указанное основание для привлечения к субсидиарной ответственности  направлено на защиту интересов тех кредиторов, которые вступают в  хозяйственные связи с должником, недобросовестно и неразумно  принимающим на себя дополнительные долговые обязательства в ситуации  объективного банкротства, когда для должника должна быть очевидна  заведомая невозможность удовлетворения таких дополнительных обязательств.   Именно с учетом этого размер субсидиарной ответственности по данному  основанию составляют только те кредиторы, чьи требования возникли после  истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве (п. 2 ст. 61.12  Закона о банкротстве) .  

 Размер задолженности в виде убытков перед заявителем, как указано  выше, установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области от  04.12.2019 по делу № А60-44583/2019.  

 Предусмотренных законом оснований для вывода о том, что уже на  31.12.2018 г. у общества «Рестрой» возникли признаки неплатежеспособности  (недостаточности имущества) и на стороне ФИО3 в месячный  срок после указанной даты действительно возникла обязанность обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании общества «Рестрой»  несостоятельным (банкротом) , не имеется.  

 Так из представленных копий бухгалтерских балансов усматривается,  что отрицательная стоимость чистых активов, которая рассчитывается по  бухгалтерской отчетности, в них не отражалась.  

 

Истребованные из ИФНС бухгалтерские документы и отчетность не  свидетельствуют о состоянии объективного банкротства Общества, более того,  стоимость чистых активов в 2019 г. увеличивалась .  

 За 2017г. страница размер чистых активов составлял 134 000 рублей, за  2018 г. 84 000 рублей, за 2019г. - 1 057 000 рублей, за 2020 г. - 1 057 000  рублей.  

 Также заслуживают внимания доводы ответчика ФИО3 о  том, что в период , последующий возникновению долга перед истцом, у  общества «Рестрой» не возникало никаких денежных обязательств (долгов).  

 При этом каких-либо иных кредиторов (кроме Истца) не имеется , в  рамках банкротного дела А60-59648/2020 к Обществу не было подано ни  одного заявления о присоединении к требованиям Заявителя, долгов по  обязательным платежам в бюджет так же не имелось.  

 Следовательно , даже если допустить, что контролирующие должника  лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве в месячный  срок после предъявления обществу «Рестрой» претензий истца от  03.07.2019 , основания для привлечения к субсидиарной ответственности ,  предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют ,  так как иные кредиторы, чьи требования возникли после истечения срока для  такого обращения в суд с заявлением о банкротстве, которые вступили в  хозяйственные связи с должником, недобросовестно и неразумно  принимающим на себя дополнительные долговые обязательства в ситуации  объективного банкротства, отсутствуют (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве) .   Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца в указанной части.  

 В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

 Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок  по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  

 

законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы;  

 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме  задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение  которого вступило в силу решение о привлечении должника или его  должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными  исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности  или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об  уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких  правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера  требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  включенных в реестр требований кредиторов;  

 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо  искажены;  

 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице:  

 в единый государственный реестр юридических лиц на основании  представленных таким юридическим лицом документов;  

 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых  возложена на юридическое лицо.  

 Доказательства совершения ФИО3 и Франком В.В.  действий, указанных в данной норме права , в том числе, направленных на  уменьшение объёма имущества общества «Рестрой» с целью причинения  ущерба законным интересам кредиторов должника, истцом не представлено.  

 ФИО3 представил доказательства передачи бухгалтерской,  иной отчётности в налоговый орган, что опровергает утверждение о  неисполнении указанной обязанности по вине ответчика.  

 В части требований, предъявленных к ФИО4, арбитражный суд  исходит из следующего. ФИО4 приобрёл долю в обществе «Рестрой»  после возникновения денежного обязательства перед Учреждением.  Доказательства наличия у ФИО4 реальной возможности исполнить  решение по делу № А60-44583/2019 в арбитражный суд не представлены.  

 

Основания для вывода о совершении этим ответчиком действий, направленных  на сокрытие имущества должника, арбитражным судом не установлены. Само  по себе инициирование процедуры ликвидации общества «Рестрой» не  свидетельствует о наличии оснований для привлечения физического лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.  

 В период подозрительности у должника отсутствовали сделки,  направленные на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав  кредиторов.  

 Не установив наличие вывода ответчиками имущества либо отчуждения  имущественных прав должника, каких-либо иных активов на момент  формирования кредиторского требования истца, апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии доказательств того , что именно действия ответчиков не  позволили сформировать в полном объеме конкурсную массу и привели к  невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

 В действиях контролирующих общество «Рестрой» лиц отсутствовал  противоправный умысел на присвоение денежных средств истца.  

 Как поясняет ФИО3, в период судебных разбирательств с  ГАУ «ЦСПСиД «Каравелла» Верх - Исетского района г. Екатеринбурга в  рамках дела № А60-44583/2019 о взыскании стоимости работ по устранению  недостатков , финансовое состояние общества «Рестрой» было стабильным.  Обществом на условия государственных торгов, было выиграно право на  заключение нескольких муниципальных контрактов, в том числе с МКОУ АГО  «Ачитская СОШ» на сумму 4 879 719,20 (четыре миллиона восемьсот  семьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей двадцать копеек.  

 Обстоятельств, свидетельствующих о выводе денежных средств в пользу  контролирующих должника лиц судом апелляционной инстанции также не  установлено.  

 Из выписки по счету должника видно, что им в 2020 г. осуществлялись  действия по возврату займа от ООО «Большегрузофф», однако из той же  выписки следует , что ранее указанный займ был реально получен  должником . Каких-либо иных подозрительных операций из выписок по  счетам должника не усматривается и истцом на них не указывается . Факт  погашения задолженности не может быть отнесён к какому-либо нарушению  так как является исполнением обязанности по соответствующему договору .  

 Довод заявителя о том, что «из бухгалтерских документов видно, что  обществом не велась никакая хозяйственная деятельность, а лишь  распродавались активы и гасилась иная задолженность, в том числе заёмная»,  следует признать необоснованным , так как заявителем не указано какие  конкретно сделки совершались по реализации активов.  

 Доказательств, что информация , содержащаяся в документах  бухгалтерской отчётности должника не соответствует действительности,  заявитель так же не привел.  

 При этом вопреки доводам истца указания на хронологию событий от  заявления им претензии по некачественно выполненным работам до подачи  

 

Франком В.В. заявления о ликвидации должника , по его мнению  свидетельствующую об уклонении общества «Рестрой» от исполнения  обязательств перед ним, в отсутствие доказательств недобросовестных  действий ответчиков по выводу имущества должника, недостаточно для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона  о банкротстве .  

 При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований не имеется.  

 Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам  суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по  безусловному основанию в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. В  удовлетворении исковых требований следует отказать.  

 По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу   № А60-28430/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления государственного автономного учреждения  социального обслуживания Свердловской области «Центр социальной помощи  семье и детям «Каравелла» Верх-Исетского района города Екатеринбурга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.А. Чухманцев