Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2254/2018

город Мурманск

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018, решение в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (ул. Капитана ФИО2,             д. 2А, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ул. Карла Маркса, д. 18, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 22.08.2016 № 876/24, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Наш общий дом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными предписания № 876/24 от 22.08.2016.

В обоснование заявленных требований Общество, в том числе указало, что для исполнения предписания необходим капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель указал, что срок на обращение в суд им не пропущен, просил восстановить срок подачи заявления о признании незаконным и отмене предписания. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласился, указав на законность и обоснованность вынесенного предписания и отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную позицию.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Общества.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.08.2016            № 1745 Инспекцией 17.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Наш общий дом» в части соблюдения требований по обслуживанию многоквартирного дома № 70 по пр. Ленина в городе Мурманске.

В ходе проверки было выявлено, что в квартире № 16 выявлен незначительный уклон деревянного пола к стене смежной с помещением ванной комнаты (плинтус не закреплен), в помещении санузла имеется зазор (просадка) между полом и стеной, смежной с комнатой № 3 раскрытием до 6 см, плинтус не закреплен, наличие трещин на облицовочной плитке. В коридоре наблюдается уклон пола в сторону дверей входа в комнату № 3 и ванную комнату.

Придя к выводу, что управляющей компанией допущены нарушения, в том числе части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – (ЖК РФ), пунктов 2.6.2, 4.3.3, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Инспекция отразила их в акте проверки № 1729 от 17.08.2016 и выдала предписание № 876/24 от 22.08.2016. В целях устранения нарушений ответчик обязал заявителя в срок до 18.10.2016 устранить причины появления уклона пола в квартире № 16 путем организации дополнительного обследования перекрытия на предмет сохранения несущей способности (при необходимости провести работы по вскрытию деревянного пола); при обнаружении деформации принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций; обеспечить исправное состояние перекрытий, устранить повреждения перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; составить акты выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Наш общий дом» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как следует из заявления, в обоснование ходатайства Общество указало, что в результате выполненных Обществом мероприятий выяснилось, что для исполнения предписания необходимо выполнить капитальный ремонт перекрытия между этажами квартир № 14 и № 16. Собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома 19.01.2018 принято решение утвердить работы по капитальному ремонту межэтажного перекрытия. Соответственно, заявителю, по его мнению, стало известно о нарушении своих прав 19.01.2018.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией заявителя.

Согласно материалам дела предписание получено Обществом 25.08.2016, срок исполнения предписания неоднократно продлевался Инспекцией, работы по исполнению предписания заявителем проводились. Следовательно, срок для обжалования предписания истек 25.11.2016. Заявление подано Обществом в суд 19.03.2018.

Таким образом, срок на обращение заявителя в суд пропущен.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку получение заявителем новых доказательств в ходе исполнения предписания фактически свидетельствует о принятии мер по его выполнению. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд заявителем не приведено. 

При этом судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска заявитель привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение оспариваемого предписания. Данным постановлением, свидетельствующим о законности выданного предписания, рассмотрены и оценены доводы и доказательства, представленные заявителем в данном деле, вина Общества в неисполнении предписания установлена.  

Также при принятии решения суд учитывает, что ответчиком проведены повторные проверки деятельности Общества и выданы новые предписания № 39/61 от 24.01.2018, № 173/61 от 21.03.2018, которыми на ответчика возложено устранение спорных нарушений повторно. Таким образом, заявитель, установив определенные обстоятельства при выполнении оспариваемого предписания и придя к выводу о невозможности проведения работ, не был лишен возможности своевременно обжаловать вновь выданные Инспекцией ненормативные правовые акты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                              Алексина  Н. Ю.