ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5860/2022

г. Воронеж

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Ореховой Т.И,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Коллекторское агентство «Голиаф», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 по делу №А08-5860/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о результатах процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2023 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 были представлены отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 Суд определил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В апелляционной жалобе содержится заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в материалы дела  были представлены отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» указывает на преждевременность завершения процедуры в отношении должника, ссылаясь на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом провел исследование документов, представленных в материалах дела, не уделил должного внимания отчету финансового управляющего, а финансовым управляющим не был выполнены ряд мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства,  ходатайство финансового управляющего, заключил, что финансовым управляющим должника выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно представленным в материалы дела документам, финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике; опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы проведены торги по продаже принадлежащего должнику транспортного средства, торги признаны состоявшимися, сумма продажи автомобиля по договору составила 851 999,99 руб., из которых финансовым управляющим по акту приема-передачи переданы супруге должника ФИО4 денежные средства в размере 426 000 руб., т.е. 50 % от стоимости.

Конкурсная масса ФИО2 сформирована за счет денежных средств, выявленных у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом), в размере 10 000 руб., за счет разницы между доходами должника (заработная плата) и прожиточным минимумом в размере 192 989,69 руб., а также за счет денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества должника (50%), в размере 426 000 руб., и составила 628 989,69 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника, удовлетворены в размере 43 331 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа, со ссылкой на наличие оснований полагать, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, несостоятелен и имеет вероятностный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неполноценном исследовании имущественного положения должника, о том, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, и о том, что должник умышлено скрыл часть своего дохода со ссылками на непредставление фото-и видеофиксацию жилого помещения, выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника, также голословны и основаны на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайства ООО «Голиаф» о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2017 общим обязательством супругов, поданное 10.12.2022, а также ходатайство о предоставлении информации, поданное 31.08.2023, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. Более того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о признании обязательства по кредитному договору 

<

***> от 16.10.2017 общим обязательством супругов отказано.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО2       

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно преждевременности завершения процедуры в отношении должника, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в том числе отчетом финансового управляющего с представленными документами.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в то же время надлежащих и относимых доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено. 

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве должника также не представлено, как не представлено и доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности завершения процедуры в отношении должника. При этом в ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности,  согласно  пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 судом первой инстанции не установлены обстоятельства для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. 

О наличии таких обстоятельств финансовым управляющим должника, кредиторами, иными лицами не было заявлено.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, установив отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить к ФИО2 нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Довод апелляционной жалобы о преждевременности решения вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ввиду преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника подлежит отклонению как несостоятельный и голословный.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается недобросовестное поведение должника, исключающее возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуру банкротства, исчерпывающий перечень признаков которых перечислен в статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2023 по делу №А08-5860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Т.И. Орехова

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников