АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22984/20

12 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, об обязании принять товар,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2020.;

от ответчика: представитель ФИО3. по доверенности 61 АА7073522 от 25.12.2019;

установил:

непубличное акционерное общество Производственное коммерческое предприятие «Ростехком» (далее – истец, НАО «ПКП «Ростехком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева»  (далее – ответчик, ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева») с иском об обязании вывезти с территории НАО «ПКП «Ростехком» приготовленную к отгрузке продукцию и о взыскании задолженности в размере о взыскании 6 743 300 руб.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований, просил о взыскании задолженности в размере о взыскании 7 957 094 руб., об обязании вывезти с территории НАО «ПКП «Ростехком» приготовленную к отгрузке продукцию (пруток ВТ6Сд) по спецификациям от 13.11.2017: АО 00025268, АО 00025279, АО 00025275, АО 00025276, АО 00025277, АО 00025287, АО 00025289, АО 00025290, АО 00025292, АО 00025293, АО 00025281, АО 00025282, АО 00025284, АО 00025285.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство заявителя и рассматривает требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что оснований для обязания ответчика принято продукцию не имеется, поскольку ответчик не осуществлял предварительную оплату согласно условиям договора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

29.01.2010 между НАО «ПКП «Ростехком» (поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г. М. Бериева» (покупатель) был заключен договор поставки № 3-1451. В соответствии с данным договором, поставщик был обязан поставить товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора основной формой оплаты по договору принимается 100% денежная предоплата по расчетным реквизитам поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации. Отгрузка товара производится поставщиком только после поступления от покупателя 100 % предоплаты стоимости заказанного товара на расчетный счет поставщика (в редакции протокола разногласий к договору).

13.11.2017 стороны подписали спецификации на поставку продукции на сумму 12 012 872 руб. Согласно   всем   спецификациям   доставка товара осуществляется в форме самовывоза, по согласованию сторон возможна доставка поставщиком с выставлением транспортных расходов покупателю дополнительно. Поставка должна осуществляться в течение 60-90 дней с момента получения предоплаты.

Частично товар по спецификациям АО 00025279, АО 00025275, АО 00025281 на условиях предоплаты ответчиком вывезен.

Оставшаяся часть товара приготовлена истцом к передаче ответчику, однако ответчик денежные средства за товар не перечислил, товар не вывез в территории деятельности истца.

19.05.2020, 23.06.2020 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести оплату за продукцию и принять товар, который  находится на складе готовой продукции истца. Учитывая, что ответчик не осуществил выборку данного товара, НАО «ПКП «Ростехком» обратилось в суд с настоящим иском.

 Рассмотрев указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в виду следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). 

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3). 

Согласно пункту 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1). 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

Как указано выше, в пункте 5.2 договора стороны установили порядок расчетов в виде предварительной оплаты товара в размере 100 %.

Отношения, связанные с предварительной оплатой товара регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора и спецификаций к нему, суд пришел к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. 

Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара – исполненной. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре. 

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению. 

Истец, на котором лежит обязанность по встречному исполнению, вправе отказаться от договора поставки в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование требований истец указывает, что 18.11.2018 представителем покупателя в адрес поставщика было направлено письмо, в котором покупатель гарантирует оплату поставляемого товара в феврале 2018 года и просит запустить в производство изготовление соответствующего товара на заводе изготовителя. 

Довод истца о том, что у ответчика возникла обязанность принять предусмотренный спецификациями товар, так как он был приобретен специально по заказу покупателя, реализация его другим контрагентам затруднительна, не может служить основанием для удовлетворения иска. Вопрос отнесения затрат на приобретение подлежащего поставке товара подлежит разрешению в установленном ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке (истец вправе претендовать на убытки при расторжении договора).

Доводы истца о том, что им взыскивается не предоплата, а стоимость изготовленного товара, судом отклоняются, поскольку суд при рассмотрении требований не связан формулировками и правовым обоснованием сторон.  

Не принимаются судом во внимание и доводы  истца о том, что ответчик не исполнил два обязательств – обязательство по предварительной оплате и обязательство по выборке товара. Основанием рассматриваемого иска является неисполнение обязательства  по выборке товара, в связи с чем подлежит применению ст. 486 ГК РФ, а также пункт 5.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению  положения ст. 328 ГК РФ, которые не предусматривают  возможность понудить покупателя  к оплате непереданной ему продукции. В этом случае продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков, поскольку иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 по делу № А53-31931/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по делу № А60-14741/2019, в случаях, когда в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему поставка товара поставлена в зависимость от получения предоплаты, то до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение покупателя, а обязанность поставщика по передаче товара - исполненной.

Таким образом, отклоняя довод истца о необходимости применения норм ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что понуждение к принятию товара является способом защиты права в рамках исполнения возникшего обязательства, в связи с чем, при отсутствии или невозникновении у истца такого обязательства право требования принятия товара также не возникло.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании вывезти с территории НАО «ПКП «Ростехком» приготовленную к отгрузке продукцию. Следовательно, в удовлетворении исковых требований НАО «ПКП «Ростехком» о задолженности в размере о взыскании 7 957 094 руб. также необходимо октазать.

Отсюда Расходы  по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова