АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5025/2024 

Дата принятия решения –  20 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Хузиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань, 

- о признании недействительным решения от 19.01.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>;

- об обязании принять новое решение во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Республики Татарстан "Управление по обеспечению деятельности Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 22.07.2024, 

от третьего лица – и.о. директора ФИО2 по ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная компания" (далее по тексту – заявитель; ООО "ПЖК"; Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик; Жилищная инспекция; ГЖИ РТ) и к Государственному казенному учреждению Республики Татарстан "Управление по обеспечению деятельности Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан" о признании недействительным решения от 19.01.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>; об обязании принять новое решение во внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, 

<

...>.

Определением от 13.06.2024, суд по ходатайству заявителя, исключив Государственное казенное учреждение Республики Татарстан "Управление по обеспечению деятельности Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан" из числа ответчиков, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо). 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, к судебному заседанию представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью представителя заявителя и электронный листок нетрудоспособности. 

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку удовлетворение ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, находящегося длительное время в производстве арбитражного суда. Рассматриваемое заявление принято судом 21 марта 2024 года. Заявитель в течение 4 месяцев имел возможность представить все необходимые, по его мнению, доказательства, а также имел возможность направить для участия в рассмотрении дела иных представителей. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях по делу, озвучил свою позицию. Заявитель в ходатайстве об отложении рассмотрения дела не указал причин, которые могли бы явиться объективным препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство не содержит ссылок на намерение представить дополнительные доказательства, изложить новые доводы по существу заявления либо разрешить правопритязания заявителя во внесудебном порядке).

Представитель ответчика требования не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная жилищная компания" (далее - ООО «ПЖК») обратилось в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан многоквартирного дома № 4 по ул. Волочаевская г. Казани.

ГЖИ РТ с целью проведения проверки предоставленных ООО «ПЖК» заявления и документов на соответствие действующему жилищному законодательству Российской Федерации решением №06-10/11414 от 06.12.2023 приостановила рассмотрение заявления на основании подпункта «в» пункта 7, подпункта «в» пункта 10, пункта 16 Порядка №938/пр с целью проведения проверки заявления и представленных документов на соответствие действующему жилищному законодательству Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения заявления общества Жилищной инспекцией 22.01.2024 вынесено решение №06-10/548 об отказе ООО «ПЖК» во включении в реестр лицензий сведений об МКД и возврате заявления с приложенными к нему документами.

Общество «ПЖК», не согласившись с указанным решением Жилищной инспекции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В Республике Татарстан исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, лицензионному контролю является Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (Приказ Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 01.11.2018 № 435 «Об утверждении Административного регламента Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (зарегистрировано в Минюсте Республики Татарстан 23.11.2018 № 4991).

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, а именно: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 4 статьи 195 ЖК РФ сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 данной статьи, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

В силу пункта 2 Приказа № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно пункту 3 Приказа № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются документы, в частности, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания.

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Приказа № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 данного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 данного Порядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования к протоколу), обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в МКД с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в доме, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности и о доле в праве собственности на такие помещения. 

В пункте 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр (далее – Требования), текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей:

а) часть 1 – «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом «СЛУШАЛИ»;

б) часть 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование.

При этом предлагаемое решение должно соответствовать сути обсуждаемого вопроса повестки дня общего собрания, а его формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования предлагаемого решения;

в) часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

В первой части основной части содержательной части Протокола не указаны фамилия, имя и отчество выступающего, следовательно, нарушен подпункт «а» пункта 19 Требований.

Согласно пункту 21 Требований страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Однако представленный Протокол и приложения к нему подписаны директором ООО «ПЖК» ФИО3, который не является лицом, председательствующим на общем собрании, что является нарушением условий пункта 21 Требований.

В ходе проверки заявления и документов ООО «ПЖК» выявлено, что к Протоколу приложено решение собственника помещения № 55 с площадью 106,6 кв.м. - ФИО4. Однако в реестре собственников помещений в многоквартирном доме информация о данном помещении отсутствует.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – Выписка) на вышеуказанный многоквартирный дом информация о данном помещении также отсутствует.

Таким образом, решение собственника помещения № 55 не может быть учтено при подсчете кворума.

Из оспариваемого решения следует, что Жилищной инспекцией при проведении проверки документов установлены расхождения. Так, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №3 является ФИО5, тогда как из протокола следует, что проголосовал за выбор новой управляющей компании ФИО6 Соответствующие полномочия ФИО6 действовать от имени ФИО5 не представлены. Таким образом, 61,7 кв.м. площади подлежат исключению из подсчета кворума.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры №13 является ФИО7, тогда как из протокола следует, что проголосовал за выбор новой управляющей компании ФИО8. Соответствующие полномочия ФИО8 действовать от имени ФИО7 не представлены, в связи с чем 72,8 кв.м. площади подлежат исключению.

Таким образом, исключению подлежит площадь  134,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 12 921 кв.м.

Согласно представленному заявителем протоколу внеочередного общего собрания количество принявших участие в голосовании собственников помещений составляет 6 990 кв.м. (54,1 %) от общей площади жилых и нежилых помещений 12 921 кв.м. 

Между тем, по результатам подсчета всех голосов, принявших участие в общем собрании в соответствии с представленными документами, количество принявших участие в голосовании собственников помещений составляет 6 740 кв.м. (52,16 %) от общей площади жилых и нежилых помещений 12 921 кв.м.

По результатам исключения из подсчета кворума площади 134,5 кв.м. общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общей собрании, для подсчета кворума составляет 6 605 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума (51,12 кв.м.) от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 12 921 кв.м. 

При этом, по вопросу выбора управляющей организацией ООО «ПЖК» «ЗА» - проголосовали собственники помещений, обладающие общей площадью 6 350,9 кв.м., «против» - 131,6 кв.м., воздержались – 123 кв.м.

Таким образом, количество голосов за выбор управляющей организации – ООО «ПЖК» составляет 49,15 % от общей площади жилых и нежилых помещений – 12 921 кв.м., что свидетельствует об отсутствии кворума. 

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Само решение о выборе управляющей организации, оформленное путем составления протокола общего собрания собственников помещений, содержит сведения, достоверность которых должна быть подтверждена в установленном  Требованиями к протоколу порядке.

Следовательно, принятые на общем собрании вопросы, связанные с выбором в качестве управляющей организации общество «Профессиональная жилищная компания», нельзя признать действительными, а принятые решения – состоявшимися ввиду отсутствия необходимого кворума большинства собственников многоквартирного дома

При указанных обстоятельствах, вывод ГЖИ РТ в оспариваемом решении об отсутствии кворума общего собрания собственников многоквартирного дома является обоснованным, а отказ во внесении сведений об МКД в реестр домов, которыми управляет ООО «ПЖК» - правомерным.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 22.01.2024 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                      Ф. С. Шайдуллин