ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-13484/2022

18 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14550/2022) открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-13484/2022 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646672, Омская область, Большереченский район, рабочий 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, 

<

...>) о признании недействительным приказа от 15.07.2022 № 137, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644504, 

<

...> Победы, дом 16),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» - ФИО2 по доверенности от 08.07.2022 № 58; ФИО3 по доверенности от 08.07.2022 № 59;

от Управления Федеральной антимонопольной службы – ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 № 09-02/ТП; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 17-02/; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2023 № 1/ЛЗ-23; 

установил:

открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее – ОАО «Семиреченская база снабжения», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омский УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 15.07.2022 № 137 «О возбуждении дела № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Зерно» (далее – ООО «ПРОДО Зерно», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-13484/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Семиреченская база снабжения» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал то, что при выполнении анализа конкурентной среды антимонопольный орган допустил нарушения закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — Порядок), Разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 10.04.2019 № 17 «Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 10.04.2019 № 3, в результате чего неправильно установил временной интервал, неправомерно объединил несколько товарных рынков в один, неверно установил состав хозяйствующих субъектов и географические границы товарного рынка. Вследствие указанных ошибок антимонопольным органном не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, и не доказано доминирующее положение заявителя в составе коллективно доминирующих хозяйствующих субъектов.

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «Семиреченская база снабжения» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Представитель антимонопольного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПРОДО Зерно» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  оставив обжалуемое решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России 15.03.2022 поступило обращение ООО «ПРОДО Зерно» в отношении действий ОАО «Семиреченская база снабжения», направленное в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области и переданное Прокуратурой Омской области в соответствии со статьёй 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из обращения следует, что 14.02.2022 между ООО «ПРОДО Зерно» и ОАО «Семиреченская база снабжения» заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 60-ПК-ПЗ/22/047 на поставку четырёх самоходных зерноуборочных комбайнов РСМ-101 «Вектор-410» с жатками на общую сумму 31 423 344 руб.

15.03.2022 ОАО «Семиреченская база снабжения» в адрес ООО «ПРОДО Зерно» направлено письмо (от 05.04.2022 № 101) об изменении пункта 2.2. Договора и повышении стоимости товара на 14 312 016 руб., что составляет 45,55 % от первоначальной, утверждённой сторонами, суммы Договора.

Сложившаяся ситуация, по мнению ООО «ПРОДО Зерно», указывает на раздел рынка по территориальному принципу между дилерами ООО «КЗ «Ростсельмаш» и дальнейшими действиями, направленными на установление и поддержание цен на товар; в свою очередь в действиях ОАО «Семиреченская база снабжения» усматривается навязывание контрагенту экономически невыгодных условий договора, а именно повышение цены под угрозой его неисполнения.

В соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 345, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

В рамках рассмотрения обращения ООО «ПРОДО Зерно» Омским УФАС России проведён анализ состояния конкуренции на рынке техники для сельскохозяйственных нужд в географических границах Омской области за период с января 2021 года по марта 2022 года, по результатам которого составлен аналитический отчёт.

Согласно аналитическому отчету (раздел Х) ОАО «Семиреченская база снабжения» определено как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке техники для сельскохозяйственных нужд в географических границах Омской области при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией в соответствии с условиями части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Приказом Омского УФАС России от 15.07.2020 № 137 в отношении ОАО «Семиреченская база снабжения» возбуждено дело № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и создания Комиссии по рассмотрению дела.

Не согласившись с указанным приказом, ОАО «Семиреченская база снабжения» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 25.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 39 Закон о защите конкуренции основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом приказа от 15.07.2022 № 137 «О возбуждении дела № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и создании Комиссии по рассмотрению дела» послужило наличие в действиях ОАО «Семиреченская база снабжения» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе действия (бездействие), выразившиеся в установлении, поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. 

Доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определённого товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определённого товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В ходе проведённой проверки антимонопольным органом установлено, что ОАО «Семиреченская база снабжения» является официальным дилером ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - ООО «КЗ «Ростсельмаш», Производитель) с 2021 года на основании договора поставки № 2020005727 от 26.10.2020 (далее - Дилерское соглашение).

14.02.2022 между ООО «ПРОДО Зерно» и ОАО «Семиреченская база снабжения» заключён договор купли-продажи техники и/или оборудования № 60-ПК-ПЗ/22/047 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя технику и/или оборудование согласно спецификации к Договору, а Покупатель принял обязательство принять товар и оплатить за него определённую договором цену.

Согласно условиям спецификации №1 от 14.02.2022 к Договору стороны согласовали поставку четырёх зерноуборочных комбайнов РСМ «Вектор-410» с жатками РСМ-081.27 на общую сумму 31 423 344 руб., аналогичная стоимость зафиксирована в п. 2.2 Договора.

ООО «ПРОДО Зерно» исполнило свои обязательства по внесению предварительной оплаты в сроки и в размере, предусмотренном Договором, однако 15.03.2022 от ОАО «Семиреченская база снабжения» поступило письмо, в котором Продавец со ссылкой на пункт 4.7 Договора предлагал произвести увеличение общей стоимости товара на 14 312 016 руб., либо расторгнуть договор.

В обоснование необходимости изменения условий Договора в письме указано на нестабильную экономическую обстановку, рост стоимости металла, запасных частей комплектующих и транспортных затрат. Однако каких-либо подтверждающих документов представлено не было.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено т право Продавца на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае не предоставления субсидии изготовителю, предприятию, предоставившему товар в распоряжение (ООО «КЗ «Ростсельмаш») или увеличению стоимости товара на величину скидки, предоставленной по Постановлению Правительства РФ о 27.12.2012 №1432 в действующей редакции, если отказ в получении субсидии произошёл по вине конечного Покупателя/Лизинговой компании, отсутствия квоты или иных случаях.

ООО «ПРОДО Зерно» ответило на вышеуказанное уведомление отказом и потребовало исполнить обязательства в соответствии с условиями Договора, а также предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ОАО «Семиреченская база снабжения».

Однако Продавец Договор в его первоначальной редакции не исполнил.

В ходе предпринятых между сторонами мер по урегулированию вопроса исполнения Договора итоговое предложение Продавца заключалось в возможности произвести поставку трёх комбайнов «Вектор-410» в рамках суммы заключённого договора, предполагавшего поставку 4 единиц.

Исходя из особенностей агротехнологических мероприятий (учитывающий вегетационный период растений), фактически находясь в «безвыходном положении», 27.05.2022 ООО «ПРОДО Зерно» подписало дополнительное соглашение к Договору № 1 на поставку трёх единиц товара общей стоимостью 31 423 344 руб.

Несмотря на подписание дополнительного соглашения между сторонами на поставку товара в количестве трёх единиц, третье лицо настаивает на ущемлении своих законных интересов при необоснованном увеличении Дилером стоимости товара.

В соответствии с нормами действующего законодательства при рассмотрении заявления, указывающего на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы.

Указанные требования содержатся в пункте 3.8. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённом приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее - Регламент № 345).

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведённого согласно Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённому приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Приказ № 220).

В соответствии с пунктом 3.19. Регламента № 345 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчёт, в котором приводятся результаты проведённого анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Содержащееся в аналитическом отчёте заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.19. Регламента № 345).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства определён статьёй 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённым Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент № 339).

Так, в соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.35. (абзац 1) Административного регламента № 339.

Согласно пункту 3.36. Административного регламента № 339 при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 №220.

 Как усматривается из материалов дела, для определения характеристик рынка техники для сельскохозяйственных нужд в географических границах Омской области за период с января 2021 по март 2022 года, Омское УФАС использовало информацию, содержащуюся в следующих документах: письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (от 21.06.2022 № ИСХ-22/МСХ-4296); письмо Территориального органа федеральной службы государственной статистики (Омскстат) (от 14.07.2022 № ЕШ-57-13/770-ТС); сведения, полученные от хозяйствующих субъектов: Омский экспериментальный завод- филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ» (письмо от 13.07.2022 № 6834); АО «БАЗА АГРОКОМПЛЕКТ» (письмо от 07.07.2022 № 6695); АО «База Сибирская» (письмо от 01.07.2022 № 6514); ОАО «Семиреченская база снабжения» (письмо от 07.07.2022 № 6694); ОБП ООО «Кроне Русь» (письмо от 14.07.2022 № 6926); ООО «АВАГРО» (письмо от 15.07.2022 № 6946); ООО «АГРОАСМ» (письмо от 04.07.2022 № 6553); ООО «Агро-Мастер» (письмо от 13.07.2022 № 6865); ООО «АГРОЦЕНТРЗАХАРОВО» (письмо от 04.07.2022 № 6513); ООО «АРРС АГРО» (письмо от 04.07.2022 № 6547); ООО «ДиборЭкспорт» (письмо от 14.07.2022 № 6910); ООО «СеверТрансАгро» (письмо от 01.07.2022 № 6484); ООО «Сибирская сеть агромаркетов» (письмо от 07.07.2022 № 6691); ООО «Сибзаводагро» (письмо от 14.07.2022 № 6922); ООО «Холдинг «Велком» (письмо от 15.07.2022 № 6945); ООО «ЭКОНИВАСИБИРЬ» (письмо от 14.07.2022 № 6905); ООО ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ» (письмо от 07.07.2022 № 6697); СООО «Омсклидаагромаш» (письмо от 15.07.2022 № 6944).

На основании проведённого исследования, Управление пришло к выводу о том, что положение ОАО «Семиреченская база снабжения» на товарном рынке техники для сельскохозяйственных нужд в географических границах Омской области является доминирующим.

В соответствии с пунктом 3.15. Регламента № 345 доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, с момента издания приказа доминирующее положение ОАО «Семиреченская база снабжения» на рынке техники для сельскохозяйственных нужд в географических границах Омской области считается установленным.

Частью 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (абзац 5 пункта 51) приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном статьёй 10 Закона о защите конкуренции, может быть оспорен по основаниям, связанным с тем, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе если на момент возбуждения дела не проведён анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (часть 8 статьи 5, пункт 3 части 2 статьи 23, часть 7 статьи 44 Закона).

Оценив аналитический отчёт, на основании которого антимонопольный орган издал оспариваемый приказ, судом не усмотрено оснований для вывода о нарушении заинтересованным лицом Приказа № 220, а также для признания результатов проведённого анализа аналитического отчёта недостоверными.

Согласно пункту 1.3 Приказа № 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

    д) расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

              е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующегосубъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчёта.

Из аналитического отчёта следует, что интервал исследования товарного рынка сельскохозяйственной техники антимонопольным органом определён периодом с 01.01.2021 по 31.03.2022, т.е. более 1 года, что соответствует требованиям части 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции и пункта 2.1. Приказа № 220.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

На основании пункта 2.3 Приказа № 220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сроки договоров.

В данном случае, временной интервал определён исходя из цели исследования -анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке в период заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и/или оборудования № 60-ПК-ПЗ/22/047, в связи с чем временной интервал исследования товарного рынка правомерно определён периодом с января 2021 года по март 2022 года.

Оспаривая выбранный  антимонопольным органом интервал исследования товарного рынка, ОАО «Семиреченская база снабжения», ссылаясь на пункт 2.3 Приказа № 220, Разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 10.04.2019 № 17 «Об отдельных вопросах анализа состояния конкуренции», указывает на то, что с учетом фактора сезонности временной интервал исследования товарного рынка следует брать не менее 2 лет.  

Изложенный довод подлежит отклонению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка № 220 при выборе временного интервала учитываются обусловливающие данный выбор характеристики товарного рынка, в том числе сезонность поставок товара в течение года

 Указанный пункт Порядка № 220 применятся если покупатели не заменяют и не готовы заменить в потреблении товар, приобретаемый в одни периоды времени, этим же товаром, приобретаемым в другие периоды времени.

В рассматриваемом случае характеристики сельхозтехники, в том числе комбайнов, реализуемой в одни периоды календарного года, не отличаются от характеристик техники, реализуемой в иные периоды, цена на технику не зависит от сезона реализации/изготовления в течение всего календарного года, в связи с чем сезонность применения сельхозтехники не влияет на специфику её реализации. 

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора и спецификацией № 1 к нему поставке в адрес ООО «ПРОДО Зерно» подлежали четыре самоходных зерноуборочных комбайна РСМ-101 «Вектор-410» с жатками.

Сельскохозяйственная техника — широкий спектр технических средств, предназначенных для повышения производительности труда в сельском хозяйстве путём механизации и автоматизации отдельных операций или технологических процессов.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014), утверждённому Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст (далее - ОКПД 2), комбайны зерноуборочные и жатки включены в подгруппу 28.30.5 «Машины для уборки урожая», данные по которой аккумулируются в группе 28.3 «Машины и оборудование для сельского и лесного хозяйства».

Исходя из функционального назначения закупаемой ООО «ПРОДО Зерно» техники в рамках Договора с ОАО «Семиреченская база снабжения» предварительно продуктовые границы товарного рынка определены как машины для уборки урожая (ОКПД 2 - 28.30.5).

ОМСКСТАТ в письме вх. от 26.06.2022 № 6413 указал, что оборот оптовой торговли сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы, по организациям оптовой и розничной торговли (без субъектов малого предпринимательства) за 2021 год составлял 11 466 767 тысяч рублей. Омскстат не располагает иными сведениями об объёмах торговли машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства, а также машинами для уборки зерновых, масличных, бобовых и крупяных культур, так как формирование показателей продажи названных групп товаров, а также показателей по полному кругу торгующих субъектов не предусмотрено Федеральным планом статистических работ (утверждён постановлением Правительства РФ от 06,05.2008 № 671-р с последующими изменениями).

Ряд хозяйствующих субъектов (таблица на странице 10 аналитического отчёта) соответствующую информацию не предоставили, при этом ООО «АГРОЦЕНТРЗАХАРОВО» прямо указало на невозможность выделения из общего оборота отдельных групп машин.

Таким образом, вопреки доводам общества,  проведение анализа рынка в иных продуктовых границах невозможно, продуктовые границы рынка единственно допустимым способом, учитывая небольшие доли участников на рассматриваемом товарном рынке, были определены широко, поскольку сужение границ товарного рынка (как продуктовых, так и географических) приводит к уменьшению количества участников рынка и, как следствие, к увеличению долей и рыночной власти участников рынков с узкими границами.

Продуктовые границы исследуемого товарного рынка Омским УФАС России определены исходя из имеющейся в Управлении информации в целом как техника для сельскохозяйственных нужд, в том числе на основании ответа Омскстата об отсутствии сведений об объёмах торговли машинами для уборки зерновых, масличных, бобовых и крупяных культур, а также информации иных участников рынка, в том числе ее отсутствие от ряда потенциальных участников рынка.

 Довод общества о неверном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции географические границы товарного рынка определяются границами территории, на которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно пункту 4.5. Приказа № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

- методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Приказа;

- методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определённых географических границах);

- сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определённых продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительноопределённым приобретателям.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчёте. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

В Российской Федерации реализация сельскохозяйственной техники, в том числе комбайнов зерноуборочных, осуществляется через дилерскую сеть, что следует, что из информации официального интернет-ресурса производителя (Ростсельмаш), положений Дилерского соглашения (пункт 1.6) и сведений официальных дилеров ООО «КЗ Ростсельмаш», находящихся в ближайших областях и территориях (АО «Тюменьагромаш», ООО «Томскоблсельхозтехника» и ООО «Агротрак»).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «ПРОДО Зерно» является сельскохозяйственной организацией, основным видом деятельности которой является выращивание сельскохозяйственных культур, качественное и своевременное выполнение агротехнических мероприятий напрямую зависит об обеспеченности предприятия необходимым количеством сельскохозяйственной техники и её надлежащей работы. Сроки выполнения мероприятий планируются с учётом вегетационного периода растений, а также необходимого количества сельскохозяйственной техники (письмо вх. № 5196 от 25.05.2022).

Исходя из общих потребностей в период предстоящей уборочной компании ООО «ПРОДО Зерно» нуждалось в технике, специализирующейся на уборке урожая.

Согласно информации, представленной в письме № 01-16/431 от 28.06.2022, при отборе необходимой техники ООО «ПРОДО Зерно» руководствовалось следующими параметрами: набор культур в севообороте, показатели урожайности полей, производительность техники и оборудования.

Система снабжения техникой, необходимым оборудованием и агрегатами в Российской Федерации осуществляется через дилерскую сеть. 

Приобретение технически сложной сельскохозяйственной техники 2022-2099 сопряжено с прохождением гарантийного и постгарантийного обслуживания, таким образом, наличие возможности такого обслуживания непосредственно на территории Омской области является значимым фактором для покупателей техники.

В соответствии с условиями Договора третьим лицом приобреталась техника торговой марки «Ростсельмаш».

ООО «КЗ Ростсельмаш» является производителем сельскохозяйственной техники,входит в состав группы «Ростсельмаш» наряду с 13 предприятиями с производственными площадками в пяти странах. 

По данным официального интернет-ресурса (https://rostselmash.com/where-buy/) вся техника производства «Ростсельмаш» реализуется посредствам дилерской сети, за каждым субъектом (дилером) условно закреплена определённая административная единица (область или край (республика) Российской Федерации). Официальным дилером производителя техники «Ростсельмаш» на территории Омской области в 2021 и 2022 годах являлось ОАО «Семиреченская база снабжения».

Информация, полученная от официальных дилеров ООО «КЗ Ростсельмаш», находящихся в ближайших областях и территориях (акционерное общество «Тюменьагромаш», общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» и общество с ограниченной отвественностью «Томскоблсельхозтехника») подтверждает отсутствие возможности для ООО «ПРОДО Зерно» приобрести необходимый товар за пределами Омской области, в виду того, что за каждым дилером условно «закреплена» зона обслуживания (пункт 1.6. Дилерского соглашения).

Таким образом, вывод антимонопольного органа, изложенный в отчёте, о том, что покупка сельскохозяйственной техники одного из производителей ООО «КЗ Ростсельмаш» для сельскохозяйственных предприятий, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, ограничена территорий такого субъекта, и что в данном случае географические границы исследуемого товарного рынка определяются территорией Омской области, то есть исследуемый рынок является региональным, правомерно признан судом первой инстанции правильным. 

Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определён Управлением верно.

В соответствии с пунктом 5.1 Приказа № 220 в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определённого временного интервала исследования товарного рынка.

На основании информации Министерства сельского хозяйства и ОМСКСТАТа Омским УФАС России установлен перечень хозяйствующих субъектов, осуществлявших в исследуемом периоде реализацию сельскохозяйственной техники в определённых географических границах рынка, в который вошли 17 хозяйствующих субъектов: АО «БАЗА АГРОКОМПЛЕКТ»; АО «База Сибирская»; ОАО «Семиреченская база снабжения»; ОБП ООО «Кроне Русь»; ООО «АВАГРО»; ООО «АГРОАСМ»; ООО «Агро-Мастер»; ООО «АГРОЦЕНТРЗАХАРОВО»; ООО «АРРС АГРО»; ООО «ДиборЭкспорт»; ООО «СеверТрансАгро»; ООО «Сибирская сеть агромаркетов»; ООО «Сибзаводагро»; ООО «Холдинг «Велком»; ООО «ЭКОНИВАСИБИРЬ»; ООО ПСК «ОМСКДИЗЕЛЬ»; Омский экспериментальный завод - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный агроинженерный центр ВИМ».

Отсутствие в составе участников рынка лизинговых компаний не свидетельствует о неверном определении такого состава, так как в понимании антимонопольного законодательства лизинговые организации относятся к финансовым организациям (часть 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции) и осуществляют деятельность на ином рынке -рынке финансовых услуг.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, лизинговая компания выступает посредником между продавцом и покупателем, и, как правильно указал антимонопольный орган, может конкурировать лишь с такими же финансовыми организациями, осуществляющими инвестиционную деятельность (её вид) по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Вопреки доводам общества, лизинговые компании, выступая такими же посредниками, как и дилер, не являются конкурентами общества, поскольку лизинговые организации, являясь финансовыми организациями (часть 6 статьи 4 Закона о защите конкуренции), осуществляют деятельность на ином рынке – рынке финансовых услуг. При заключении договора лизинга продавцом выступает либо производитель товара, либо дилер, т.е. лизинговая компания является финансовым посредником в том числе по сделкам, в которых продавцом является Общество.

В настоящее время в Российской Федерации возможность приобретения сельхозтехники для конечного потребителя у производителя существует только в случае, если данная техника приобретается в лизинг. 

При этом в случаях, когда лизингодатель выступает финансовым посредником в сделке с производителем, реализация товара антимонопольным органом учитывается в обороте производителя в границах Российской Федерации, при посредничестве в сделке с дилером – в обороте дилера на региональном рынке.

Поскольку лизинговая компания может конкурировать лишь с такими же финансовыми организациями, осуществляющими инвестиционную деятельность (её вид) по приобретению имущества и передаче его в лизинг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, определён Управлением верно.

Основным показателем для расчёта объёма рассматриваемого товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке в соответствии с пунктом 6.1 Приказа № 220 определён объём продаж (реализации).

Объём рынка реализации (продаж) сельскохозяйственной техники в определённых географических границах оценивался согласно отчёту в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.2 Приказа № 220 как сумма объёмов продаж сельскохозяйственной техники хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке, в денежном выражении (тыс. рублей) за определённый временной интервал исследования.

В соответствии с условиями пункта 6.3 раздела Приказа № 220 доля хозяйствующих субъектов на исследуемом рынке в определённых географических границах рассчитывалась как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объём продаж сельскохозяйственной техники данным хозяйствующим субъектом, к показателю, характеризующему объём продаж сельскохозяйственной техники всеми участниками исследуемого рынка в определённых географических границах за установленный временной интервал.

Объём товарного рынка сельскохозяйственной техники в географических границах Омской области за период с января 2021 года по март 2022 года составил 14 424 752 тыс. руб.

Принимая во внимание, что временной интервал, состав хозяйствующих субъектов, определение продуктовых и географических границ установлены антимонопольным органом верно, объём рассматриваемого товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке судом первой инстанции правомерно признано  достоверным.

Довод общества о том, что при входе на рынок сельхозтехники отсутствуют барьеры входа, а инвестиции в 200 миллионов рублей не являются барьером, несостоятелен исходя из следующего. 

Под барьерами входа на рынок понимаются любые факторы и обстоятельства правового, организационного, технологического, экономического характера, препятствующие вступлению новых субъектов на товарный рынок и ограничивающие их допуск к равной конкуренции с уже действующими там участниками.

Барьерами являются в том числе стартовые и текущие затраты, объём спроса.

При изучении барьеров Омским УФАС России в отчёте проанализированы объёмы инвестиций при организации деятельности, и установлено, что сумма инвестиций (стартовые затраты) является существенной, кроме того, вход на исследуемый рынок сопряжён со строительством/открытием дилерского центра, построением экспозиции, открытием сервисного центра (центров), что увеличивает период окупаемости, и рассчитан в среднем на 5-летнюю перспективу.

Управлением также принято во внимание, что большинство производителей сельхозтехники ограничиваются наличием одного дилера на территории субъекта Российской Федерации, исходя из потенциального объёма рынка.

Так, основным требованием производителей сельскохозяйственной техники, предъявляемым к дилерам, является необходимость открытия дилерского центра с наличием территории для построения экспозиции.

В презентации «Ростсельмаш» на официальном сайте в разделе «Дилерам» содержится информация о среднем размере инвестиций в проект - 200 млн. руб.

По данным открытых источников инвестиции в проекты дилерских центров на территории Российской Федерации оцениваются от 100 млн. руб.

На открытие дилерского центра сельхозтехники «Ростсельмаша» в Липецкой области объём инвестиций может составить 350 млн руб., на открытие дилерского центра Case Ш и New Holland в Краснодарском крае - около 100 млн руб.

Объём инвестиций в проект дилерского центра ООО «МАЗ» (Минский автомобильный завод) в Нижнем Новгороде - около 500 млн руб., группы компаний «ЭкоНива-Техника» в Калужской области - 450 млн руб., в Ростовской области (дилерский центр CLAAS) - около 100 млн рублей.

Таким образом, барьеры входа на исследуемый товарный рынок с учётом необходимости осуществления значительных первоначальных капитальных вложений и длительными сроками окупаемости являются труднопреодолимыми.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что при входе на рынок сельхозтехники отсутствуют барьеры входа, а инвестиции в 200 миллионов рублей не являются барьером, не соответствует действительности.

В пункте 9.1 Приказа № 220 указано, что оценка состояния конкуренции на товарном рынке включает в себя заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок: к рынку с развитой конкуренцией, к рынку с недостаточно развитой конкуренцией или к рынку с неразвитой конкуренцией.

Заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок, даётся на основании показателей уровня концентрации товарного рынка, наличия и преодолимости барьеров входа на товарный рынок (пункт 9.2. Приказа № 220).

Антимонопольный орган, установив высокий уровень концентрации исследуемого товарного рынка, что не опровергнуто заявителем, принимая во внимание барьеры входа на товарный рынок, экономическую целесообразность выхода на рынок, его насыщенность, отнёс рынок техники для сельскохозяйственных нужд в географических границах Омской области к рынку с неразвитой конкуренцией.

В разделе X отчёта антимонопольный орган на основании проведённых расчётов приходит к выводу о коллективном доминировании следующих субъектов: ООО «Сибирская сеть агромаркетов», ОАО «Семиреченская база снабжения», АО «Агрокомплект» и ООО ПСК «Омскдизель».

Ссылаясь на неправильное определение количественного признака доминирования, заявитель указал, что объём рынка определяется как совокупный объём продаж поставщиков «техники для сельскохозяйственных нужд», выраженной в рублях за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, при этом доли рассчитываются в процентах как доли рынка каждого субъекта от общего объёма рынка, однако ООО «Сибирская сеть агромаркетов» зерноуборочные комбайны на рынок Омской области не поставляет, а АО «Росагролизинг», как крупнейший поставщик сельскохозяйственной техники, в расчётах отсутствует.

Данный довод общества не находит документального подверждения  и опровергается разделами V, VI отчёта.

Доводы общества, о том, что антимонопольный орган, продолжив сбор информации после издания спорного приказа, нарушил сроки проведения анализа состояния конкуренции, не опровергают выводов антимонопольного органа о доказанности в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, учитывая, что частью 5.1. статьи 45 Закона о защите конкуренции закреплена обязанность проведения анализа состояния конкуренции на товарных рынках при рассмотрении дела с учетом позиции хозяйствующего субъекта, вне зависимости от результатов анализа состояния конкуренции при рассмотрении заявления и материалов.

Кроме того, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345) установлены различные сроки проведения анализа: 3 месяца при рассмотрении заявления и 9 месяцев – в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

 В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 по делу № А46-13484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов