СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-20739/2023

резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М., 

судей                                                                  Апциаури Л.Н., 

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (№07АП-1107/2024) на решение от 28 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20739/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению акционерного общества «Советская Сибирь» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (630073, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3 817 532 рублей 50 копеек убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2024;

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Советская Сибирь» (далее – истец, АО «Советская Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» (далее – ответчик, ООО «Пресс-Центр») о взыскании 3 817 532 рублей 50 копеек убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены, в пользу АО «Советская Сибирь» с ООО «Пресс-Центр» взыскано 3 817 532 рублей 50 копеек убытков, 42 088-00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Пресс-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражным судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены принятым по делу судебным актом. В материалы дела ответчиком представлялись доказательства, что оборудование – холодильник, неправильная работа которого, по мнению истца, явилась причиной возгорания, был предоставлен ООО «АЛ.КОмпани» (ОГРН 

<

***>). Непривлечение указанного лица к рассмотрению настоящего дела, при этом устанавливая факт того, что причиной пожара было оборудование, принадлежащее этому лицу, является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом нарушено право ответчика на судебную защиту и право на представление возражений по заявленным истцом требованиям. Истец основывает свои требования на том, что причиной пожара явилось оборудование, установленное в магазине и принадлежащее ответчику. Данный вывод основан на заключении эксперта №132-3-5-2023 и на внесудебном экспертном заключении №27-2023. Выводы указанных экспертиз носят вероятностный и противоречивый характер. Удовлетворяя иск в полном объеме, арбитражным судом неправомерно взыскана сумма ущерба в заявленном истцом размере, без учета принципов добросовестности заявленной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

АО «Советская Сибирь» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что в материалах дела имеется две экспертизы, выводы которых точно указываю на очаг возгорания, дополняют и подтверждают друг друга; в суде первой инстанции ответчик доказательств принадлежности холодильного оборудования иным лицам не представлял; арендатор без согласования  с арендодателем произвел дополнительную, не предусмотренную технической документацией, открытую электропроводку (удлинители по полу от розетки к двум промышленным холодильникам), разместил картонные коробки  между компрессором холодильника и стеной; проведение повторной экспертизы невозможно в связи с утилизацией холодильного оборудования; разногласия по сумме убытков при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 

- ООО «АЛ.КОмпани» (ОГРН 

<

***>): 630032, Новосибирская область, Новосибирск город, Большая 

<

...>;

- ООО «Мултон Партнерс» (ОГРН 

<

***>): 119633, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ново-Переделкино, Новоорловская ул., д. 7.

Также ООО «Пресс-Центр» представило ходатайство о назначении комплексной экспертизы и просило поставить перед экспертами следующие вопросы:

в рамках пожарно-технической экспертизы:

1) Какова причина возникновения и источник пожара 09.04.2023г. в здании магазина самообслуживания «Попутка», по адресу: 

<

...>? Какие факторы способствовали возникновению и распространению огня при пожаре?

2) Имеются ли признаки аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления и пр.)?

3) Мог ли являться причиной пожара режим работы электрооборудования - вертикального холодильника, расположенного в помещении?

4) Мог ли явиться причиной пожара режим работы электрооборудования, представляющего собой схему электропроводки, установленной в помещении?

5) Термические повреждения вертикального холодильника, отраженные на фото и видеоматериалах и протоколе осмотра, могли явиться причиной воздействия огня при пожаре?

6) Соответствовал ли монтаж и эксплуатация электросети существующим правилам? Соответствовала ли применяемая защита электропроводки и электрооборудования действующим требованиям? Если не соответствовали, то имеется ли причинно-следственная связь указанных несоответствий с причиной возникновения пожара?

7) Имеются ли нарушения требований правил пожарной безопасности и требований к устройству и эксплуатации электроустановок в помещении? Соответствовали ли конструктивные и технологические решения помещения по адресу: 

<

...>, в котором произошел пожар, требованиям пожарной и электротехнической безопасности по состоянию на 09.04.2023?

в рамках строительно-технической экспертизы:

1. Какова стоимость затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений, причиненных пожаром, состоявшимся 09.04.2023гг. в здании по адресу: 

<

...>? 

Истец представил возражения на ходатайство относительно привлечения к участию в деле третьих лиц, указав, что причиной пожара явилась аварийная работа оборудования; рассмотрение дела в отсутствие собственников оборудования не лишает ответчика права на предъявление регрессного требования; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении третьего лица не заявлялось.

В возражениях относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы истец указал, что оснований для назначения пожарно-технической экспертизы не имеется; холодильное оборудование утилизировано и для исследования отсутствует; имеющиеся в материалах дела фотографии оборудования являются черно-белыми и не достаточны для получения точных ответов на поставленные вопросы; представленные ответчиком фотографии не подтверждают  того, что это тот же самый холодильник, который эксплуатировался им в момент пожара; размер убытков подтвержден товароведческой экспертизой.

Протокольным определением от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано  на основании статьи 51, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – ООО «Экском») ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос - какова стоимость затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений, причиненных пожаром, состоявшимся 09.04.2023 в здании по адресу: 

<

...>? Срок проведения экспертизы установлен 60 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением материалов для проведения экспертизы из суда; срок для представления  заключения направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд  - не позднее 12.07.2024. В распоряжение эксперта предоставлены выделенные материалы дела. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы. 

Определением суда от 15.07.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ». В распоряжение эксперта предоставлены поступившие документы, видеоматериалы. Срок  производства  судебной экспертизы продлен до 26.08.2024.

Определением суда от 11.09.2024 срок проведения экспертизы продлен до 26.09.2024.

От ООО «Пресс-Центр» поступило ходатайство о приобщении доказательств с приложением заключения специалиста (эксперта) ООО «Экском» (Центр судебных экспертиз) № 10з-24 от 20.08.2024.

Определением апелляционного суда от 28.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Экском» о продлении срока проведения экспертизы отказано. Производство по делу № А45-20739/2023 возобновлено. ООО «Экском» предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда оригинала экспертного заключения, изготовленного по результатам исследования, проведение которого поручено экспертной организации определением от 11.04.2024 по делу № А45-20739/20253. 

Определением апелляционного от 07.11.2024 судебное заседание отложено на 27.11.2024, ООО «Экском» повторно предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда оригинала экспертного заключения, изготовленного по результатам исследования, проведение которого поручено экспертной организации определением от 11.04.2024 по делу № А45-20739/20253; на эту же дату и время назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на ООО «Экском» судебного штрафа. 

АО «Советская Сибирь» представило пояснения относительно представленной ответчиком экспертизы ООО «Экском», в которых указал, что представленное ответчиком заключение не является допустимым доказательством. Фото сделаны не по месту пожара, а на каком-то складе под открытым небом, копоть на холодильнике отсутствует. При изъятии ответчиком холодильника с места пожара, сведения о серийных номерах отсутствуют. Помещение для аренды передавалось с одной электрической розеткой, иная проводка находилась между основным и подвесным потолком и к очагу возгорания отношения не имеет; холодильники установлены ответчиком позднее, без согласия арендодателя, система электроснабжения принята ответчиком без замечаний (акт приема-передачи к договору аренды от 01.05.2019).

От ООО «Экском» поступило заключение эксперта № 31-24 от 21.11.2024, в связи с чем, вопрос о наложении судебного штрафа судом апелляционной инстанции не рассматривался. 

Определением апелляционного суда от 27.11.2024 судебное заседание отложено в целях предоставления ответчику времени для ознакомления с заключением эксперта и формированием окончательной позиции.

АО «Советская Сибирь» представило письменные пояснения 2 по заявленным требованиям, в которых исковые требования поддержало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель указывает, что в материалах электронного дела в карточке арбитражного дела № А45-20739/2023 заключение судебной экспертизы размещено по дате 25.11.2024 и содержит сопроводительные письма экспертной организации, а также заключение страницы 96-130. Само заключение эксперта в указанном файле отсутствует.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия препятствий для ознакомления в электронном виде с поступившей в материалы дела судебной экспертизой. 

Заключение эксперта № 31-24 от 21.11.2024 размещено апелляционным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) в 2-х файлах. Дата публикации: 26.11.2024 в 08:32:15 МСК (сопроводительное письмо, заявление о компенсации расходов, расчет, подписка эксперта, заключение эксперта страницы 1-95) и 08:32:22 МСК (заключение эксперта страницы 96-131, телефонограмма, письмо, скриншот электронной почты, скриншот СД-диска, сопроводительное письмо, почтовый конверт).

Кроме того, при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учел длительность рассмотрения настоящего спора, неоднократное отложение судебных заседаний, достаточное время для ознакомления с заключением судебной экспертиза (судебное заседание было отложено на месяц).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель АО «Советская Сибирь» поддержал свои доводы и возражения, изложенные в отзыве, письменных пояснениях. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Советская Сибирь» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 2 103,4 кв.м., нежилые помещения, этаж: 1, промежут. л. клетка, 2-3 номера на поэтажном плане: 1 эт.: (1-46), промежут. л/клетка, 2 эт.: (1-27), 3 эт.: (1-21), расположенные в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2005.

Между АО «Советская Сибирь» (арендодателем) и ООО «Пресс-Центр» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 3317 на срок 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией его действия, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 630048, 

<

...>, общей площадью 44,5 кв.м. (торговый киоск – 44.5 кв.м.) (пункты 1.1, 7.1, 7.2 договора аренды).

Состав передаваемых в аренду помещений и их месторасположение определяется в выкопировке и экспликации (приложения № 2 и № 3), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой часть (пункт 1.2 договора аренды).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2019 с исправной электропроводкой..

09.04.2023 в арендуемом ответчиком помещении возник пожар, в результате которого принадлежащему истцу помещению (холл первого этажа) причинен ущерб.

По факту пожара проведены проверочные мероприятия, что подтверждается Постановлением ОНД и ПР по городу Новосибирску УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Новосибирской области от 27.04.2023, в результате которых орган дознания пришел к выводу, что причиной пожара стало загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования (электрические провода, электрический удлинитель) в помещении магазина «Попутка». 

Как следует из внесудебного экспертного заключения № 27-2023 от 25.06.2023, выполненного экспертом ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» ФИО3, очаг пожара находился между двух витринных холодильников с тыльной стороны, на уровне напольного перекрытия.  Причиной пожара, связанной с аварийным режимом работы проводов, расположенных в непосредственной близости от очага исключать нельзя, но можно считать как наименее вероятную. Причину пожара, связанную с возгоранием картона от разогретой поверхности компрессора витринного холодильника, можно считать наиболее вероятной. 

Факт причинения вреда по вине ответчика также подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в холле здания на первом этаже, на которых видно, что пожар возник вследствие возгорания сложенных картонных коробок, находящихся между стеной и холодильным оборудованием, на уровне холодильных агрегатов.

Как указал истец, помещение под торговый киоск сдавалось для реализации отпечатанных типографией АО «Советская Сибирь» газет и журналов, без существенной нагрузки на сеть и было оборудовано одной настенной розеткой. 

В дальнейшем, при расширении ассортимента магазином «Попутка», запросов на расширение сети электропроводки истцу не поступало, но в месте возникновения пожара были обнаружены оплавленные провода от удлинителей, проброшенные за холодильными установками (стр.23 экспертизы).  

Истцом в адрес ответчика 15.05.2023 направлено требование о возмещении убытков в размере 2 800 000 рублей, причиненных имуществу истца пожаром, которое оставлена без ответа.

Для определения размера ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, истец обратился в независимую экспертную организацию. 

Согласно заключению специалиста АНО «Экспертный центр» ФИО4 от 20.06.2023 № 07-039, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, в том числе стоимость материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего в помещения офисного здания по адресу: 

<

...>, составляет 4 479 039 рублей (четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч тридцать девять) с учетом НДС 20%., без НДС - 3 732 532, 50 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Советская Сибирь» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу изложенных положений закона, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт имевшего место 09.04.2023 пожара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе, собственники и арендаторы.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 N 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О. 

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства. Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О). 

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению. 

Кроме этого, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 14, неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, невыключенных электроприборов). 

Следовательно, правоприменительная практика относит эксплуатацию технических устройств с неустраненными дефектами к иным источникам повышенной опасности, владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора нежилых помещения от 01.05.2019 № 3317, арендатор обязуется следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети. Обеспечить их сохранность (пункт 2.2.3 договора), нести ответственность за соблюдением противопожарного режима в соответствии с законодательством РФ, соблюдать «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», требований правил Госсанэпиднадзора, требований строительных норм и правил (СН и П), а также других норм и правил, действующих в отношении видов деятельности Арендатора и арендуемого им объекта и отвечать за нарушение требований пожарной безопасности, охраны труда и других норм, согласно существующего законодательства (пункт 2.2.5 договора), Не допускать захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, арендуемых помещений и мест общего пользования, немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящем нанести) объекту ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения объекта (пункт 2.2.6 договора), не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.7 договора), иметь лицо, ответственное за эксплуатацию электрических сетей, лицо ответственное за пожарную безопасность, лицо ответственное за охрану окружающей среды на предприятии. 

Обслуживание электроосвещения арендуемых помещений (я) на (территорий) (и) осуществляется самостоятельно арендатором (замена ламп, выключателей, розеток и т.п.). Все остальные работы, связанные с электрическими сетями, производит АО «Советская Сибирь».

В случае если арендатор самостоятельно перегружает электрическую сеть, вследствие, чего происходит возгорание или замыкание и т.п. АО «Советская Сибирь» выставляет счет на оплату понесенных затрат (пункт 2.2.9 договора). 

Арендатор обязуется иметь в арендуемом помещении противопожарное оборудование, средства обеспечения пожарной безопасности и лицо ответственное за противопожарное состояние, согласно требованиям органов государственной противопожарной службы (пункт 2.2.11 договора).

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями договора аренды  обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности в арендуемом помещении, обеспечение его первыми средствами пожаротушения, а также  исправности эксплуатируемых приборов и оборудования возложена на ответчика.

Исходя из приведённых норм права и условий заключенного договора аренды, вопреки доводам ответчика, тот факт, что истец является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению причиненных пожаром убытков.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2023 № 264 старшего дознавателя ОНД и ПР по город Новосибирску майор внутренней службы ФИО5, следует, что 09.04.2023 в 07 часов 21 минуту на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального гарнизона) Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило сообщение о пожаре в здании по адресу: 

<

...>. Пожар ликвидирован 09.04.2023 в 08 часов 58 минут подразделением пожарной охраны 9 пожарно-спасательной части «2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Новосибирской области».

Объектом пожара является помещение магазина «Попутка», площадью 44,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Очаговая зона пожара находилась в помещении магазина «Попутка», слева от входа на стене, в месте прохода электрических проводов, электрического удлинителя, расположенного на уровне пола, вблизи тыльных сторон витринных холодильников. 

В результате пожара огнем повреждена отделка стен, потолка, электрооборудование, стеллажи, товарно-материальные ценности в магазине «Попутка» на общей площади 40 м2., оплавлена отделка потолка, закопчена отделка стен, имущество, мебель, техника в помещении туристического агентства «Svoboda Travel» по всей площади, закопчены стены, потолок, имущество в фойе первого этажа здания.

Собственником здания является АО «Советская Сибирь», арендатор помещения магазина «Попутка» ООО «Пресс-Центр», арендатор помещения туристического агентства «Svoboda Travel» ООО «СВТ. Регион54», арендатор торгового киоска ИП ФИО7

Из объяснения продавца ООО «Пресс-Центр» ФИО8, следует, что в магазине «Попутка», по указанному адресу, она работает с 2019 года. В магазине слева от входа располагались два витринных холодильника, каким способом они были подключены к электрической сети, ФИО8 не знает. 09.04.2023 в 06 часов ФИО8 прибыла на работу в указанный магазин, открыв его для посетителей в это же время. Со слов ФИО8, витринные холодильники в магазине постоянно были включены в электрическую сеть. В ходе работы, признаков неисправностей электрооборудования в магазине, ФИО8 не наблюдала. 

ФИО8 пояснила, что находясь в помещении магазина, она услышала треск со стороны указанных витринных холодильников в соседнем помещении туристического агентства, и следом появился дым с тыльной стороны витринных холодильников. О случившемся ФИО8 сообщила сотрудникам охраны здания, находящиеся на первом этаже, в свою очередь которые пытались тушить пожар со стороны перегородки слева, перед входом в магазин. Со слов ФИО8, она также пыталась ликвидировать пожар, при этом наблюдала открытый огонь на стене в средней части и выше, с тыльной стороны холодильников. В дальнейшем вернувшись в кассовую зону магазина, ФИО8 выключила из электрических розеток две электрические вилки, взяв личные вещи, она эвакуировалась из здания. Со слов ФИО8, при обнаружении пожара пожарная сигнализация в здании не работала, в магазине находился покупатель - женщина, к витринным холодильникам не подходила. 

Объяснение сотрудника охраны ЧОП «Орион-С» ФИО9, подтверждает объяснение ФИО8 Со слов ФИО9, 09.04.2023 при обнаружении пожара и до эвакуации из здания, пожарная сигнализация в здании не работала. Находясь на улице, ФИО9 осуществлял встречу сотрудников пожарной охраны, в здание не возвращался. Со слов ФИО9, при обнаружении пожара, посторонних лиц в здании не было. Причину пожара ФИО9 пояснить не смог. 

Согласно акту внутреннего расследования причин и условий возникновения произошедшего пожара АО «Советская Сибирь», между холодильником и стеной были заложены картонные коробки (упаковка), что препятствовало нормальной вентиляции работы двигателя холодильника, что могло вызвать его перегрев, увеличивая нагрузку на сетевое подключение.

Согласно акту служебного расследования пожара 09.04.2023 в здании по адресу: 

<

...>. 104, от 11.04.2023 ООО «Пресс-Центр», пожар возник по причине старой проводки, которая проходила по стене за декоративной обшивкой из ЛДСП. 

Согласно заключению эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО10 от 20.05.2023 № 132-3-5-2023, причиной пожара в данном случае явилось возгорание изоляции электропроводов (горючих материалов) от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования (вертикального холодильника). 

Очаг пожара располагался с тыльной стороны вертикального витринного холодильника от уровня пола. 

Признаков, указывающих на умышленные действия, а также связанных с неосторожностью при обращении с огнем, направленные на уничтожение или повреждения имущества, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, в ходе проверки не выявлено. 

Из представленных суду заключений специалистов не следует, что вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования в здании, принадлежащем истцу.

Согласно заключению эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области ФИО10 от 20.05.2023 № 132-3-5-2023, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, из описания термических повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 09.04.2023 (далее по тексту ПОМП) (л.м. 3-6), и фототаблицы (л.м. 7-10) известно, что термические повреждения сосредоточены слева от входа в магазин со стороны расположения витринных холодильников в виде выгорания лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП). При перемещении холодильников, наибольшие термические повреждения сосредоточены па левой наружной стене с тыльной стороны холодильника красного цвета, а также на правой стене с тыльной стороны холодильника открытого типа, в виде выгорания ЛКП, отделки холодильника открытого типа с образованием очагового конуса от уровня пола, вершина конуса направлена вниз.

Из вышеописанных термических повреждений слева от входа в магазин следует, что наиболее длительное и интенсивное горение происходило с тыльной стороны холодильников от уровня пола, где сформировалась вершина очагового конуса, выраженного выгоранием лакокрасочного покрытия холодильника. 

Выгорание копоти с поверхности потолочного перекрытия над расположением холодильников, также свидетельствует о более длительном температурном воздействии в указанной зоне (температура выгорания копоти 600-650°С [4]). Уменьшающиеся термические повреждения от тыльной стороны холодильников, сохранение копоти и лакокрасочного покрытия, являются признаком направленности распространения горения от нижней части холодильников конвективными потоками вверх. 

При исследовании термических повреждений тыльной стороны холодильников, по иллюстрациям фототаблице (л.м.7-10), было обнаружено, что термические повреждения тыльной стенки витринного холодильника открытого хранения продуктов выражены в больше степени справой стороны, т.е. со стороны расположения второго холодильника (иллюстрации в нижней части оборотной страницы л.м. 8). Термические повреждения вертикального витринного холодильника выражены в большей степени в левой нижней части, где над технологическим проемом наблюдается основание классического конуса (четыре иллюстрации в нижней части л.м. 9). 

Таким образом, исходя из анализа объективных данных, эксперт делает промежуточный вывод, что очаг пожара располагался с тыльной стороны вертикального витринного холодильника от уровня пола. 

Из представленных данных, имеющихся в материалах дела, следует, что первоначальные признаки горения наблюдались с тыльной стороны холодильников, установленных слева от входа в магазин, что подтверждает суждения эксперта по объективным данным. 

По мере нарастания температуры горения, действия тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горение распространялось вверх к потолочному перекрытию и по круговой схеме по сторонам. 

После того, как установлено место расположения очага пожара, определяется источник зажигания, вызвавший данный пожар, и первично загоревшийся материал. При этом выдвигаются и проверяются версии по возможным источникам зажигания, которые могли находиться в зоне установленного очага пожара, в соответствии с версиями о нахождении (образовании) в этой же зоне горючей среды.

Версия причины пожара, связанная с искусственным инициированием горения экспертом не рассматривалась, поскольку основные и косвенные квалификационные признаки поджога отсутствуют, пожар был обнаружен в утреннее время, продавец находился на рабочем месте, сотрудники охраны посторонних лиц не видели. 

Версия причины пожара связанная и источником зажигания малой мощности, учитывая расположение очага пожара, отсутствие следов проникновения посторонних лиц, и исключения курения в торговом помещении магазина, экспертом не рассматривалась. 

Из представленных материалов известно, что в очаговой зоне находилось электрооборудование, а именно были проложены электропровода питания и холодильники. Т.е. в очаговой зоне было электрооборудования с круглосуточным подключением к эл. сети, в связи, с чем в данном случае экспертом будет рассмотрена версия возгорания горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате работы электрооборудования в аварийном режиме. 

В данном случае были обнаружены наибольшие термические повреждения со стороны моторного отсека вертикального витринного холодильника, где сформировался классический очаговый конус выраженный выгоранием лакокрасочного покрытии, изоляции электропроводов и т.д. 

Горение в моторном отсеке обычно приводит формированию соответствующих признаков термических поражений на окружающих конструкциях. Это может быть локальное термическое поражение стены в зоне ее примыкания к моторному отсеку; прогар пола (если он сгораемый) под моторным отсеком. 

В данном случае подобные признаки сформировались в нижней части правой наружной стенки витринного холодильника открытого хранения, который был установлен вплотную к вертикальному витринному холодильнику. Данные признаки выражены выгоранием лакокрасочного покрытия со стороны моторного отсека вертикального витринного холодильника. 

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае имеются все признаки, указывающие на причастность моторного отсека вертикального витринного холодильника к причине пожара. 

Мотор-компрессор холодильника, как известно, периодически включается и выключается. При этом возникает вибрация, которая крайне негативно отражается на электрических контактных соединениях в моторном отсеке. Если эти соединения ненадежны или винты в них плохо затянуты -они еще более разбалтываются, возникают большие переходные сопротивления и развивается соответствующий пожароопасный процесс, который, в конечном счете, может привести к загоранию холодильника. 

Установить конкретный узел, винтовое соединение или место излома провода, где возникло БПС, приведшее к пожару, удается редко, даже при относительно сохранившемся холодильнике, т.к. эти соединения становятся хрупкими от перегрева и разрушаются в первую очередь. Но само место нахождения очага - в моторном отсеке - не оставляет сомнений в причастности именно холодильника к возникновению пожара. 

Учитывая обстоятельства произошедшего, место расположения очага пожара, имеющиеся признаки, указывающие на причастность моторного отсека вертикального витринного холодильника к причине пожара, и отсутствию информации указывающей на возможность возникновения пожара по каким-либо другим причинам, эксперт делает вывод, что причиной пожара в данном случае явилось возгорание изоляции электропроводов (горючих материалов) от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования (вертикального холодильника). 

Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в данном случае на участке электроцепи (вертикального витринного холодильника) произошел аварийный пожароопасный режим работы, с последующим воспламенением изоляции электропроводов. Далее по мере нарастания температуры горения, действия тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горение распространялось вверх к потолочному перекрытию и по круговой схеме по сторонам. 

Постановлением от 27.07.2023 № 264 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причина возникновения пожара - аварийный режим работы электрооборудования (электрические провода, электрический удлинитель) в помещении арендатора (ответчика) магазина «Попутка». 

Доводы ответчика о том, что причиной пожара мог быть аварийный режим работы иного электрооборудования, принадлежащего истцу, в ходе судебного разбирательства никакими доказательствами не подтверждены. 

Как следует из экспертного заключения, большое переходное сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи (места соединения проводов, подсоединения их к электрооборудованию и приборам и т.д.), в которых при неправильном исполнении, в частности соединение проводов путем скруток, сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до этих участков и после них. При БПС увеличивается количество выделяемого соединениями проводников тепла, которое приводит к чрезмерному (повышенному) нагреванию, разрушению и воспламенению сгораемых покровов изоляции и близко расположенных предметов [1, 6]. Выделение тепла в контактных переходах электрической цепи достаточно часто, в конечном счете, приводит к возникновению пожаров в бытовом и промышленном электрооборудовании, технологических установках. Излом провода при сохранении контакта жила - жила, дефекты токопроводящих шин, жил проводов и кабелей, ослабление электрических контактных соединений, некачественна,, сборка контактных узлов способствуют возникновению длительных устойчивых тепловых полей, приводящих к разрушению изоляции и защитных оболочек, загораниям и другим отрицательным последствиям [1, 6]. 

Короткое замыкание - это аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования, при котором происходит соединение электропроводов, между которыми существует разность потенциалов, через малое по величине электросопротивление, не предусмотренное нормальным режимом работы. При КЗ температура токопроводящих жил или деталей резко локально увеличивается, что вызывает их оплавление от электрической дуги, температура которой может достигать 1500-4000°С [5]. Температура расплавленных частиц металла, образующихся при КЗ, превышает 1000°С [5]. Значений температур, которые возникают в результате КЗ достаточно для воспламенения изоляции электропроводов, а также большинства сгораемых материалов. 

Из протокола осмотра места происшествия от 09.04.2023 года следует, что в ходе осмотра электрооборудования следов работы в аварийных пожароопасных режимах дознавателем ОНД и ПР по г. Новосибирску не обнаружено, на основании чего эксперт пришел к выводу, что дознавателем не были обнаружены визуальные признаки аварийных режимов, к которым относятся локальные оплавления шарообразных форм, в форме косого и поперечного среза. Также из протокола осмотра места происшествия следует, что выключатели автоматов защиты находились в положении «I»...», т.е. эксперт понимает, что автоматические выключатели на момент осмотра места происшествия находились во включенном положении. 

На иллюстрации (л.м. 9) видно, что в очаговой зоне пожара располагался компрессор вертикального витринного холодильника. 

Для решения вопроса о причастности холодильника к возникновению пожара принципиально важным является место расположения очага пожара, что и было экспертом исследовано и отражено в экспертном заключении, при установке наиболее вероятной причины пожара. 

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО10, которому также была представлена на обозрение фототаблица предполагаемого вертикального холодильника и видеозаписи с камер наблюдения, представленных истцом, а также фототаблица места происшествия с имеющимся в ней электрооборудованием. 

Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, также пояснил, что представленные доказательства его выводов не опровергают. 

Материалами дела в совокупности с материалами проверки, представленными органами дознания, подтверждается вывод эксперта относительно того, что причиной пожара в данном случае послужило возникновение на участке электроцепи (вертикального витринного холодильника) аварийного пожароопасного режима работы, с последующим воспламенением изоляции электропроводов, что лежит в зоне ответственности арендатора. 

Факт начала пожара от расположения холодильного оборудования и удлинителя следует также из представленной в материалы дела записи видеокамер наблюдения; распространению пожара способствовало нахождение за холодильным оборудованием картона.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении пожарно-технической экспертизе в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего. 

Из пояснений эксперта ФИО10 следует, что при проверке по факту пожара органами дознания электропровода не изымались. На момент рассмотрения дела истцом проведены ремонтно-восстановительные работы спорного помещения, у ответчика отсутствует витринный холодильник. 

Таким образом, вещественные доказательства, которые могли бы стать предметом исследования судебной экспертизы, не сохранились. 

Учитывая, что вещественные доказательства на момент рассмотрения дела не сохранились, выводы эксперта ФИО10, в том числе после предоставления ему фототаблицы и видеозаписей, являются аргументированными и в ходе их проверки признаны судом не противоречащим иным установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. 

При этом выводы другого специалиста – ФИО3, исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, полученные объяснения, динамику развития пожара, наличие в очаге пожара других потенциальных источников зажигания, что причиной возгорания пожара является возгорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования в помещении магазина «Попутка», не опровергают выводы эксперта ФИО10, который также пришел к выводу, что причиной пожара мог являться аварийный пожароопасный режим на участке электроцепи (вертикального витринного холодильника) с последующим воспламенением изоляции электропроводов. 

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент пожара имелся аварийный режим электропроводов или иного электрооборудования, принадлежащего истцу. Спорное помещение, согласно акту передачи имущества в аренду, передано в исправном состоянии, нареканий у арендатора в части неисправности электрооборудования за время действия договора аренды не имелось, скачков электрического напряжения в спорный период времени не зафиксировано, выключатели автоматов защиты находились в положении «I»...», то есть автоматические выключатели на момент осмотра места происшествия находились во включенном положении, следовательно, признаков короткого замыкания проводки не обнаружено. Электропровода, поставляющие ток напряжением 220В и 380В, не могут рассматриваться как источник повышенной опасности. 

Доводы ответчика о том, что визуальный осмотр холодильника и его моторного отсека не выявил каких-либо следов, указывающих на причастность моторного отсека холодильника к холодильнику, также судом рассмотрены. Данная фототаблица была представлена эксперту ФИО10, который пояснил, что очаговые следы разрушения присутствуют, о чем суд удостоверился непосредственно при обзоре данной фототаблицы. Кроме того, согласно очаговым следам развития пожара, очаговый конус образовался возле моторного отсека холодильника. 

Представленное ответчиком заключение специалиста (эксперта) № 10з-24 от 09.10.2024 не опровергает выводы эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, не влечет критической оценки представленного в материалы дела доказательства,  поскольку фактически является заказанным ответчиком субъективными мнением подготовившего его специалиста. Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесудебная экспертиза проведена по фотографиям, без исследования холодильного оборудования в виду их утилизации и изъятых на месте пожара вещественных доказательств. Делая выводы, специалист фактически не приводит выводов, по которым им не приняты во внимание установленные в рамках проведения обстоятельства, в частности делая вывод о возгорании от транзитной электропроводки, специалист никак не отразил отраженные в материалах дела проверки по факту пожара выводы об отсутствии на электропроводке признаков короткого замыкания и ее оплавления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, холодильное оборудование уничтожено  на стадии рассмотрения дела о взыскании убытков по факту пожара, что в свою очередь повлекло невозможность проведения судебной экспертизы. Обоснование необходимости уничтожения оборудования до окончания рассмотрения дела при наличии возражений ответчика относительно причин пожара нельзя признать добросовестным поведением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по отдельности, а также в их совокупности, приняв в о внимание результаты осмотра места пожара, заключения эксперта ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, учитывая полученные объяснения, расположение очага пожара, динамику развития пожара, наличие в очаге пожара электрооборудования, отсутствие в очаге пожара других потенциальных источников зажигания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что наиболее вероятная причина пожара возгорание изоляции электропроводов (горючих материалов) от теплового воздействия образованного в результате аварийного режима работы электрооборудования (вертикального холодильника), с тыльной стороны вертикального витринного холодильника от уровня пола. 

С целью определения размера ущерба истец обратился в АНО «Экспертный центр», по результатам которого было составлено заключение о стоимости ущерба от 20.06.2023 № 07-039.

Специалист ФИО4 во внесудебном заключении указал, что в результате натурных исследований установлено, что в помещениях выполняются ремонтно-восстановительные работы, повреждения отделочных покрытий на момент экспертного осмотра практически полностью устранены, поэтому экспертом были приняты во внимание следующие документы: 

Постановление МЧС России по НСО № 264 от 27.04.2023 с уведомлением № ИВ204-3-9-2226 от 27.04.2023; 

Приложение № 3 к ДСП ООО «АКСИОМА»; 

Смета фойе (объем) восстановление; Восстановит ремонт АПС холл; 

Счёт 54428 ФИО6 104; 

Счёт 55602 установка уголков; 

Счёт ТД54671 витраж;

Видеоматериалы фиксации обследования объекта после пожара.

Дефекты пострадавших от пожара помещений объекта установлены по результатам натурного обследования и предоставленным заказчиком видеоматериалам. 

При определении состава и объема ремонтно-восстановительных работ руководствуются принципом, согласно которому после проведения ремонта должны быть восстановлены все первоначальные качественные и количественные характеристики объекта. Исходя из этого, в состав работ включаются: 

- демонтажные работы; 

- вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа конструкций, и уборка помещений; 

- ремонтные работы, связанные с восстановлением поврежденных элементов объекта; 

- демонтаж неповрежденных конструкций, необходимый для восстановления поврежденных элементов. 

В соответствии с методикой определения стоимости восстановления строительных объектов, поврежденных пожаром, утвержденных Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, в случаях, если пожаром повреждены небольшие площади помещений (квартир, офисов и т.п.), входящих в состав более сложного строительного объекта, и не затронуты несущие строительные конструкции, определение стоимости восстановительного ремонта производится по «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)», опубликованной в издании: Методики исследования объектов судебно-строительной экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков / Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебных экспертиз. М., 2007. С. 55-175. 

По результатам проведения исследования, специалист пришел к выводу о том, что стоимость устранения повреждений без учета НДС составляет 3 732 532 рубля 50 копеек.

В связи с несогласием ответчика с размером убытков, с целью определения стоимости затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений, причиненных пожаром апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Экском» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какова стоимость затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений, причиненных пожаром, состоявшимся 09.04.2023 в здании по адресу: 

<

...>?

Согласно поступившему заключению эксперта от 21.11.2024 № 31-24, выполненному экспертом ФИО11 стоимость затрат необходимых и достаточных для устранения повреждений причиненных пожаром, состоявшимся 09.04.2023 в здании по адресу: 

<

...> рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно-технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (версия 2023.3) в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату пожара, состоявшегося 09.04.2023 (см. Приложение № 1 к данному заключению эксперта), составляет: 4 599 733 рубля 20 копеек. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены. 

С учетом изложенного, учитывая, что факт вины ответчика установлен материалами дела, а доводы ответчика о неисправности электрооборудования, предоставленного истцом в пользование, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения,  исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 732 532 рубля 50 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а также расходы на проведение экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 28 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области) по делу № А45-20739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

                                                                                                                      О.Ю. Киреева