АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7055/2022

19 декабря 2023 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>)

к Дагестанской таможне (ОГРН 

<

***>)

и Центральному таможенному управлению (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решений Дагестанской таможни от 18.08.2022 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ с РКТ-10801000-22/00072 по РКТ-10801000-22/00078,

о признании незаконными действий Дагестанской таможни, связанных с проведением камеральной таможенной проверкой и направленных на принятие решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ с РКТ-10801000-22/00072 по РКТ-10801000-22/00078, 

об обязании Центральное таможенное управление возвратить ООО «Промтех» уплаченные им таможенные пошлины, налоги в сумме 326866,61 руб., доначисленные в связи с уведомлениями ЦТУ от 22.08.2022, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня) и Центральному таможенному управлению (далее – таможенное управление) с требованиями:

о признании незаконными и отмене решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.08.2022 №№ с РКТ-10801000-22/00072 по РКТ-10801000-22/00078, 

об обязании Центральное таможенное управление возвратить ООО «Промтех» уплаченные им таможенные пошлины, налоги в сумме 326866,61 руб., доначисленные в связи с уведомлениями ЦТУ от 22.08.2022.

Заявление мотивировано тем, что ввезенный обществом товар «дрель-шуруповерт» представляет собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначен для сверления отверстий в различных материалах, а также для завинчивания/отвинчивания винтов и шурупов на малых оборотах и по правилу ОПИ 1 подлежит классификации в подсубпозиции 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Тот факт, что товар способен выполнять функции, характерные для шуруповерта, по мнению заявителя, для целей классификации товара не существенны.

Дагестанская таможня в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что ввезенный обществом товар является многофункциональным ручным инструментов со встроенным источником питания, выполняющим равнозначные функции как дрели, так и шуруповерта. В связи с этим таможня считает, что в соответствии с ОПИ 3 (в) и 6 данный товар подлежит классификации в товарной субпозиции 8467 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

Центральное таможенное управление в отзыве на заявление поддерживает позицию Дагестанской таможни, считает правомерными решения о классификации товаров, а требования заявителя необоснованными. В дополнительных пояснениях считает необоснованными требования заявителя к Центральному таможенному управлению о возврате излишне уплаченных по уведомлениям таможенных платежей, ссылаясь на то, что таможенными органами, уполномоченными на осуществление возврата (зачета) излишней уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, являются таможенные органы, в которых совершаются таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации, а управление к таким таможенным органом в данном случае не является.

Дагестанская таможня в дополнении к отзыву от 26.09.2023 №14-27/20795 сообщает, что Северо-Кавказским таможенным управлением в ходе рассмотрения в порядке ведомственного контроля решения Дагестанской таможни о классификации товаров от 18.08.2022 №№ с РКТ-10801000-22/00072 по РКТ-10801000-22/00078 признаны несоответствующими требованиям таможенного законодательства и отменены полностью. В связи с этим таможня полагает, что по настоящему делу отсутствует предмет спора и просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

От ООО «Промтех» 25.10.2023 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому общество считает необходимым установить в судебном порядке юридический факт незаконности действий Дагестанской таможни по принятию решений и дополняет свое заявление требованием о признании незаконными действий Дагестанской таможни, связанных с проведением камеральной таможенной проверкой и направленных на принятие решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ с РКТ-10801000-22/00072 по РКТ-10801000-22/00078.

Определением от 01.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2023. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не позднее, чем за 15 рабочих дней до назначенной даты заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения суда и осведомленных о начавшемся процессе.

От заявителя поступили доказательства доплаты госпошлины по дополнительно заявленному требованию. 

Центральное таможенное управление и таможня, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал заявление с учетом уточнения требований, по изложенным основаниям и доводам, просил удовлетворить заявленные требования. 

Поскольку заявленное обществом 25.10.2023 уточнение (дополнение) требований по заявлению не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Промтех» в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 21.01.2020 №VHR-PMT-2020 с чешской фирмой «Vichr Technika S.R.O.», выступая в качестве получателя, декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование, ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по декларациям на товары (далее – ДТ) №№10216170/130421/0101542 (товары №№6,7,8,9,10), 10702070/160322/3098137 (товары №№7, 9) товары: «инструмент ручной пневматический, гидравлический со встроенным электрическим двигателем и регулируемым крутящим моментом, способный работать без внешнего источника питания. Предназначен для закручивания и откручивания шурупов, саморезов, винтов, дюбелей и иных крепежных изделий в бытовых условиях не военного назначения: аккумуляторная дрель-шуруповерт, напряжение сети - 220-230 В, напряжение – 12-20 В, тов. знаки «ВИХРЬ», «РЕСАНТА».

При декларировании товаров в графе 33 указанных ДТ обществом  заявлен  код  товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС 8467 21 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины – 8,5%).

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Дагестанской таможней в отношении ООО «Промтех» в 2022 году была проведена камеральная таможенная проверка (Акт камеральной таможенной проверки от 14.07.2022 №10801000/210/140722/А000030/000).

В результате камеральной таможенной проверки Дагестанская таможня пришла к выводу о том, что ООО «Промтех» заявлены недостоверные сведения о классификационном коде товара - 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и по результатам проверки приняла решения от 18.08.2022 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10801000-22/00072, №РКТ-10801000-22/00073, №РКТ-10801000-22/00074, №РКТ-10801000-22/00075, №РКТ-10801000-22/00076, №РКТ-10801000-22/00077, №РКТ-10801000-22/00078 (далее – решения о классификации), в соответствии с которыми товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС «инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - прочие: — способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины – 10%). 

С учетом вынесенных решений о классификации товара таможней приняты решения от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№10216170/130421/0101542, 10702070/160322/3098137, что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в размере 326866,61 руб.

На основании вышеуказанных решений Центральным таможенным управлением обществу (в личный кабинет с использованием АПС «Задолженность») направлены уведомления от 22.08.2022 №10100000/У2022/0057380, от 23.08.2022 №10100000/У2022/0057771. В связи с неисполнением означенных уведомлений управлением в отношении общества приняты решения от 14.09.2022 №10100000/2022/РА/0007497, от 15.09.2022 №10100000/2022/РА/0007585 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет авансовых платежей на общую сумму 326866,61 руб. (292563,34 руб. таможенные платежи, 34303,27 руб. пени). Указанная сумма взыскана с общества в полном объеме.

Полагая, что указанные решения таможни о классификации товаров и взыскание доначисленных сумм таможенных платежей являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 285 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании, Закон №289-ФЗ) любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов Евразийского экономического союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

При определении полного 10-значного кода товара следует совершать последовательные действия по выбору подсубпозиции, а именно: сравнить тексты субпозиций равным количеством дефисов (уровней), а затем, аналогично, выбрать в строгом соответствии с текстом подходящую подсубпозицию.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 приняты Пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Пояснения), которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации.

Пояснения являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, имеющих международно-правовое значение; термины; краткие описания товаров и областей их возможного применения; классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемые или исключаемые из тех или иных позиций; методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительным примечаниям и текстам товарных позиций номенклатуры.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для целей классификации товаров по ТН ВЭД также используются Пояснения к ТН ВЭД ЕЭС, которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21, далее – Пояснения).

Для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей, так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Объективным критерием классификации при этом может выступать предполагаемое использование товара, если юридическая значимость данного классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 309-ЭС21-18263, от 19.03.2020 N 310-ЭС19-24856, от 27.12.2017 N 305-КГ17-13486, от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 №305-ЭС23-1712 по делу №А40-233758/2021 (в рамках которого рассматривался вопрос о классификации аналогичного товара), в товарную субпозицию 8467 21 ЕТН ВЭД ЕАЭС включаются товары, предназначенные для работы в качестве дрелей всех типов. Текст субпозиции усилен словом "всех", то есть любых возможных типов, в том числе даже частично подпадающих под определение "дрель", независимо от наличия дополнительных функций. При этом субпозиция 8467 21 ("дрели всех типов") более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 ("прочие"), в связи с чем на основании ОПИ 1 и ОПИ 6 товар подлежит классификации в рамках первой из указанных субпозиций.

С учетом того, что рассматриваемый товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 "способные работать без внешнего источника питания", то есть правильной является таможенная классификация, предложенная декларантом.

То обстоятельство, что потребители могут выбирать, какую из функций дрели (сверление отверстий и завинчивание/отвинчивание винтов) они будут использовать за счет установки различных рабочих инструментов (сверла или биты) и применения соответствующего режима работы, не могло служить основанием для классификации товара по правилу ОПИ 3 (в), поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

Классификация товара по правилу ОПИ 3 (в), предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно ОПИ 1, 2, 3 (а) и (б) в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В настоящем случае субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и 8467 29 ("прочие"), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение ОПИ 3 (в), могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД ЕАЭС отсутствует.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.07.2023 №305-ЭС23-1712, при рассмотрении настоящего спора также необходимо принять во внимание, что Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 11.10.2022 N 141 "О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", которым данному виду товаров присвоен код 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Упомянутое решение принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

Правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза, в которых согласно представленным в материалы дела доказательствам классификация дрелей-шуруповертов изначально осуществлялась в субпозиции 8467 21 ("дрели всех типов") и далее будет осуществляться на основании унифицированного подхода, изложенного в решении Евразийской экономической комиссии.

Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам. Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу N СЕ-1-2/2-16-АП).

В материалы дела ООО «Промтех» представлены данные о том, что практика классификации ввозимых им товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС применялась таможенными органами Республики Беларусь, о чем свидетельствуют данные сборника предварительных решений о классификации, размещенного на портале Евразийской экономической комиссии, и эти доводы со стороны таможенного органа не оспаривались и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 №141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В настоящем случае таможня не доказала правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что является основанием для признания оспариваемых решений о классификации товаров недействительными и возложения на таможенный орган в порядке статьи 201 АПК РФ обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата заявителю излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Доводы Дагестанской таможни о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя (в связи с отсутствием предмета спора вследствие отмены оспариваемых решений вышестоящим таможенным органом в рамках ведомственного контроля) подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу норм части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы общества.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы декларанта.

В рассматриваемом случае, оспариваемые обществом по настоящему делу решения Дагестанской таможни о классификации товаров послужили основанием для увеличения размера подлежащих уплате таможенных платежей, направления обществу уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей и последующего взыскания с общества доначисленных сумм, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, ответственного за уплату таможенных платежей.

Поскольку на момент вынесения оспариваемых решений таможни они не соответствовало закону и нарушали права декларанта, оснований для прекращения производства по делу или отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их незаконными (в связи с последующей отменой указанных решений в порядке ведомственного контроля) не имеется, и требования заявителя подлежат рассмотрению по существу.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2011 №651/11, в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 №303-КГ18-7572 по делу №А51-20887/2017.

Как разъяснено в пункте 33 постановления №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Факт уплаты обществом таможенных платежей в размере 326866,61 руб. подтвержден материалами дела и таможенными органами. Спор относительно размера уплаченных обществом таможенных платежей между сторонами отсутствует.

Довод Центрального таможенного управления о необоснованности требования общества к нему о возврате таможенных платежей подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 4 Приказа ФТС России от 29.04.2019 N 727 таможенными органами уполномоченными на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, определены таможенные органы, в которых совершаются таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 15 Алгоритма взаимодействия №1173 установлено, что в случае выявления обстоятельств, влекущих прекращение обязанности по уплате таможенных платежей, должностное лицо таможенного органа, проводившее таможенный контроль, по результатам которого выявлено неисполнение указанной обязанности, осуществляет внесение изменений в соответствующий документ, фиксирующий факт неуплаты в соответствии с положениями права ЕАЭС и (или) законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Временного порядка возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, а также сумм таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных в подпунктах 4 - 9 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, производится в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов на основании поступивших в ресурс ЕЛС сведений из корректировки декларации на товары или отражения в ресурсе ЕЛС иных случаев, определенных статьей 67 ТК ЕАЭС, без представления плательщиком соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.2019 N 32-П, определениях от 08.02.2007 N 381-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, от 24.09.2013 N 1277-О, от 25.05.2017 N 959-О, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае обществом заявлено имущественное требование о возврате таможенных платежей, указав на излишнее взыскание в бюджет таможенных платежей в сумме 326866,61 руб. (292563,34 руб. таможенные платежи, 34303,27 руб. пени) на основании уведомлений и решений Центрального таможенного управления, принятых во исполнение решений Дагестанской таможни о классификации товаров и внесении изменений в ДТ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Центральное таможенное управление осуществляет администрирование ЕЛС общества исходя из места постановки на учет в налоговых органах (пункт 5, приложение №3 к Приказу ФТС России №1039).

В силу положений статьи 351 ТК ЕАЭС, статей 253, 254 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей компетенции на таможенной территории Союза выполнение задач, возложенных действующим таможенных законодательством, в том числе совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию. Деятельность таможенных органов основывается на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Пунктом 20 раздела III Приказа Федеральной таможенной службы от 20.09.2021 №797 «Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении» предусмотрена возможность принимать от имени РТУ решения о возврате денежных средств, находящихся на лицевых счетах плательщиков таможенных пошлин, налогов и иных лиц.

При таких обстоятельствах, требование общества о возврате из бюджета излишне взысканных таможенных платежей следует удовлетворить с возложением соответствующей обязанности на Центральное таможенное управление, как на администратора ЕЛС общества.

Обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 21000 рублей (исходя из количества оспоренных решений о классификации товаров) по платежному поручению от 16.01.2023 №83. Поскольку необходимость обращения заявителя в суд вызвана принятием Дагестанской таможней решений о классификации товаров от 18.08.2022, и в связи с удовлетворением требований заявителя о признании указанных решений незаконными, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на Дагестанскую таможню и взыскать с нее в пользу общества 21000 руб.

В части признания незаконными действий Дагестанской таможни, связанных с проведением камеральной таможенной проверки и направленных на принятие решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№ с РКТ-10801000-22/00072 по РКТ-10801000-22/00078, требование заявителя суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные действия совершены таможней в рамках своих полномочий по проведению таможенного контроля после выпуска товара, предусмотренных статьями 331, 332, 335-340 ТК ЕАЭС, и в соответствии с установленным порядком. Признание судом незаконными принятых в результате такой проверки решений таможенного органа (по мотиву необоснованности примененной таможней классификации рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС) само по себе не свидетельствует о незаконности проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки вообще. Следовательно, в удовлетворении требований заявителя в этой части надлежит отказать. В связи с отказом в удовлетворении требований общества в этой части расходы на уплату госпошлины в размере 3000 руб. (уплачена по платежному поручению от 02.11.2023 №4178) следует отнести на заявителя и возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Дагестанской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 18.08.2022 №РКТ-10801000-22/00072, №РКТ-10801000-22/00073, №РКТ-10801000-22/00074, №РКТ-10801000-22/00075, №РКТ-10801000-22/00076, №РКТ-10801000-22/00077, №РКТ-10801000-22/00078. 

Обязать Центральное таможенное управление возвратить ООО «Промтех» таможенные платежи в размере 326866,61 руб., уплаченные в связи с уведомлениями ЦТУ от 22.08.2022. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Дагестанской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                  П.М. Омарова