1199/2023-37951(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20293/2019

22 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3891/2023) финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 12 марта 2023 года по делу № А75-20293/2019 (судья  Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового  управляющего ФИО2 (адрес регистрации: 628181, г. Нягань,  мкр. 5, ул. Московская, д. 5, кв. 73, ИНН 

<

***>) ФИО3  к ФИО4 (

<

...>)  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности  сделок,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  31.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник), включении требования в размере  2 910 957 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 20.08.2021 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее –  финансовый управляющий, ФИО3 Н,Р.).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в  газете «Коммерсант» от 21.08.2021.  

Определением от 23.03.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающий погашение задолженности перед Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  и администрацией города Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Установлен срок исполнения плана реструктуризации долгов до 01 марта  2024 года.  

Финансовый управляющий имуществом должника 08.08.2022 обратился  с заявлением о признании недействительными:  

договора дарения от 30.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) по отчуждению недвижимого  

имущества: помещения, местоположение: 

<

...>, бокс 5, площадь:  23.8 кв.м, кадастровый номер: 86:13:0201004:2590;  

договора дарения от 30.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества: помещения, местоположение: 

<

...>, бокс 21, площадь: 23.4 кв.м, кадастровый номер: 86:13:0201004:2589;  

договора дарения от 30.11.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества: помещения, местоположение: 

<

...>, бокс 7, площадь: 23.2 кв.м, кадастровый номер: 86:13:0201004:2591;  

договора дарения от 19.08.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества: помещения, местоположение: 

<

...>, бокс 17, площадь: 23.1 кв.м, кадастровый номер: 86:13:0201004:2576;  

договора дарения от 19.08.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества: помещения, местоположение: 

<

...>, бокс 16, площадь: 23.9 кв.м, кадастровый номер: 86:13:0201004:2575;  

договора дарения от 19.08.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению недвижимого имущества: помещения, местоположение: 

<

...>, бокс 19, площадь: 23.1 кв.м, кадастровый номер: 86:13:0201004:2574.  

Применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон  в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу ФИО2 недвижимое  имущество.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) (далее – обжалуемое определение)  в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2  ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  имуществом должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на следующее: 

- судом первой инстанции не принят во внимание довод финансового  управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при совершении  оспариваемой сделки;  

- по состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей;  

- сделка была совершена в пользу заинтересованного лица, следовательно  ФИО4 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника в момент совершения оспариваемой сделки;  

- отсутствуют доказательства владения ФИО4 спорным имуществом после  совершения сделки.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  

инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2023 года по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО4  (одаряемый) 19.08.2016 заключен договор дарения (далее-договор-1) недвижимое  имущество: помещение, местоположение: 

<

...>, бокс 17, площадь:  23.1 кв.м, кадастровый номер: 86:13:0201004:2576 (далее - помещение-1).  

Между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 13.11.2016  заключен договор дарения (далее-договор-2) недвижимое имущество: помещение,  местоположение: 

<

...>, бокс 5, площадь: 23.8 кв.м, кадастровый номер:  86:13:0201004:2590 (далее - помещение-2).  

Между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 13.11.2016  заключен договор дарения (далее-договор-3) недвижимое имущество: помещение,  местоположение: 

<

...>, бокс 21, площадь: 23.4 кв.м, кадастровый номер:  86:13:0201004:2589 (далее - помещение-3).  

Между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 13.11.2016  заключен договор дарения (далее-договор-4) недвижимое имущество: помещение,  местоположение: 

<

...>, бокс 7, площадь: 23.2 кв.м, кадастровый номер:  86:13:0201004:2591 (далее - помещение-4).  

Между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 19.08.2016  заключен договор дарения (далее-договор-5) недвижимое имущество: помещение,  местоположение: 

<

...>, бокс 16, площадь: 23.9 кв.м, кадастровый номер:  86:13:0201004:2575 (далее - помещение-5).  

Между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 19.08.2016  заключен договор дарения (далее-договор-6) недвижимое имущество: помещение,  местоположение: 

<

...>, бокс 19, площадь: 23.1 кв.м, кадастровый номер:  86:13:0201004:2574 (далее - помещение-6).  

Полагая, что данные сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам  при злоупотреблении правом, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись  признаки неплатежеспособности, при наличии признаков мнимости, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой  инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2,  пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в пунктах 4, 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее -  ВС РФ) от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, установил, что спорная сделка  заключена за пределами трёхлетнего срока подозрительности, что исключает возможность  признания её недействительной по специальным снованиям, предусмотренным Законом  о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой  сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему  предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления  

о признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.  

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы Ш.1 Закона  о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника  как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2  и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности,  по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как верно указал суд первой инстанции, дело о банкротстве ФИО2  возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 12.02.2020, договоры зарегистрированы в ЕГРН в период с 31.08.2016  по 14.12.2016, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания  её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве.  

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания  указанной сделки недействительной управляющий ссылается на положения статей  10, 168, 170 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).  

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся  недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права  или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной  практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение  ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).  

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением  принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства  на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима  недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные  недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом  воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление  Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475).  

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом  Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5,  установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах  направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015   № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права,  сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,  нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред  или создающее для этого условия.  

В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе  при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь  идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью  сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).  

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями  для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм  

о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным  исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов  одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве,  обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов  1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила  о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только  на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании  её недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017   № 305-ЭС17- 4886(1)).  

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке  давности оспаривания оспоримых сделок.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле,  несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи  9 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, доводы управляющего сводятся  к указанию на совершение сделки в пользу аффилированного лица с целью причинения  вреда кредиторам должника, что полностью охватывается диспозицией нормы пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили  бы за пределы дефектов подозрительной сделки, не заявлено.  

Договор дарения, заключенные отцом и дочерью, не выходит за рамки нормальных  отношений между близкими родственниками.  

Согласно выпискам из ЕГРН, имущество, перешедшее от должника в пользу  ФИО4 на основании договоров дарения, было перерегистрировано за ФИО4  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил  из отсутствия оснований для констатации недействительности сделки по статьям 10,  168 ГК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 12 марта 2023 года по делу № А75-20293/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 М.М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна