Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2736/2018

15 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  188480, Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский район, ФИО2 20-160, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МАШТЕХНОЛОГИЯ» (адрес:  190031, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 2-Н; 198097, Санкт-Петербург, пр Стачек 47/2/лит А/пом 1-Н №413,№414, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2.604.670 руб. 

 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 22.12.2017

- от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 26.01.2018 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МашТехнология» 1.020.500 руб. аванса по договору поставки № 0012 от 04.04.2017г., 1.293.200 руб. штрафа, 290.970 руб. неустойки. 

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, между Обществом с ограниченной ответственностью «МашТехнология» (Поставщика) и ИП ФИО1 (Покупателя) заключен договор поставки оборудования № 0012 от 04.04.2017. 

В соответствии с его условиями Поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить колонные аппараты QT-001, QT-002/1, QT-002/2 (в дальнейшем по тексту - Оборудование) в соответствии с комплектом рабочей конструкторской документации (РКД) (проработанной Поставщиком на основании договора № МТ/15-12/16-1 от 9 января 2017 г.) на условиях, определённых Договором.

Условиями Договора № 0012 от 04 апреля 2017 года установлен срок изготовления оборудования - 70 рабочих дней с момента перечисления Покупателем авансового платежа. Аванс был перечислен Покупателем 05.04.2017, соответственно, срок изготовления Оборудования истек 18.07.2017. Согласованный сторонами срок изготовления Оборудования также отражен в представленном Поставщиком Графике изготовления оборудования от 15.05.2017, согласно которому отгрузка готового оборудования должна быть осуществлена не позднее 24.07.2017 .

В связи с допущенной Поставщиком существенной просрочкой исполнения обязательств, а также по причине того, что Покупателю стало очевидно, что Поставщик не в состоянии будет выполнить обязательства в срок (в июле 2017 года Поставщик еще не приступил к исполнению обязательств по изготовлению Оборудования), Покупатель заявил об отказе от исполнения Договора и потребовал осуществить возврат перечисленного аванса.

Платежными поручениями № 777 от 08 августа 2017 года, № 891 от 18.08.2017 № 1026 от 29.09.2017 поставщик осуществил частичный возврат аванса в сумме 850.000 руб. 

Остаток невозвращенного аванса по состоянию на 25.12.2017 составляет 1.020.500 руб. согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 13.10.2017 г., подписанному Сторонами.

По причине того, что отказ Покупателя от Договора вызван существенным нарушением условий Договора по вине Поставщика (просрочка выполнения работ, выявление того факта, что к моменту, когда работы должны были быть выполнены и продукция отгружена Покупателю, Поставщик еще не приступил к ее изготовлению, многочисленные письма со стороны Поставщика с необоснованными требованиями о пересмотре цены и сроков изготовления Оборудования и т.д.)

Поставщиком в пользу Покупателя подлежит уплате штраф, предусмотренный п.3.12 Договора, в размере 20% от стоимости Оборудования, что составляет 1.293.200 руб.

Кроме того, по состоянию на момент заявления Покупателем об отказе от Договора Поставщиком допущена просрочка поставки Оборудования, продолжительностью, как минимум, 15 дней (с 25 июля по 08 августа 2017 года), в связи с чем Поставщиком в пользу Покупателя подлежит уплате неустойка, исчисленная в соответствии с п.7.2 Договора, в размере 6 466 000 рублей * 0,3% * 15 дней = 290.970 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил Поставщику претензию с требованием произвести возврат остатка аванса и уплатить начисленные штрафные санкции, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Кроме того, судом установлено,  что в материалах дела отсутствуют  надлежащие доказательства факта выполнения ответчиком  принятых на себя  обязательств по договору   в установленные  сроки, и как следует из представленных  доказательств,  одностороннего расторжения договора  письмом ,  которое получено ответчиком, последним товар не поставлен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истец правомерно уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и его действие прекращено. 

Кроме того,  судом принимаются доводы истца  о том, что в силу статьи  405 ГК РФ,  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения  и   требовать возмещения убытков. 

Истцом представлены  надлежащие доказательства о  выплате аванса и расторжении договора, при этом ответчиком не оспорен факт перечисления аванса, однако относимых  и допустимых  доказательств  выполнения им работ  по договору в срок установленный договором не представлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены, суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца,   требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1.020.500 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1.293.200 руб. штрафа за нарушение условий договора в соответствии с п. 3.12 договора.

Пунктом 3.12 Договора поставки установлено, что в случае расторжения Покупателем Договора поставки по вине Поставщика, последний по требованию Покупателя в течение 10-ти банковских дней оплачивает штраф в размере 20% от общей стоимости Оборудования.

Пунктом 5.1 Договора поставки установлена общая цена договора в размере 6.466. 000 руб.

Согласно п. 10.1 Договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами всех взятых на себя обязательств и завершения взаиморасчётов по Договору поставки.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ момент прекращения договорных отношений определяется моментом получения контрагентом соответствующей информации. Направление уведомления о расторжении договора является обязательной частью процедуры отказа одного из контрагентов.

Ответчик полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке без письменного уведомления об этом, а также согласно п. 8.7 Договора поставки досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, доказательств наличия которого в материалы дела не представлено, при указанных обстоятельствах, начисление штрафа исходя необоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 290.970 руб. неустойки на основании  п. 7.2 договора за нарушение срока поставки оборудования за период с 25.07.20107-08.08.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашТехнология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1.020.500 руб. аванса по договору поставки № 0012 от 04.04.2017г.,  290.970 руб. неустойки, а также 18.138 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

 

На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.