Дело № А43-26210/2021

28 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-26210/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),                      о взыскании  73 065 руб. 35 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофАвто НН» (далее – ООО «ПрофАвто НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее – Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области, Учреждение, ответчик) о взыскании 65 575 руб. 55 коп. основного долга и 7489 руб. 80 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Общества удовлетворил частично. Взыскал с Управления по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области в пользу ООО «ПрофАвто НН» 72 271 руб. 80 коп. задолженности, из которых: 64 782 руб. – основной долг, 7489 руб. 80 коп. – пени за период с 12.11.2019 по 27.07.2021, а также 9891 руб. 39 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что Обществом в рамках государственного контракта были допущены нарушения, а именно ненадлежащее исполнение обязательств и просрочка в поставке товара 15 дней. В частности истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец был вынужден заменить товар. В силу изложенных событий ответчик оплатил товар за вычетом суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.1 контракта. Выводы суда о двойной мере ответственности противоречит условиям контракта и части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком по результатам проведенного электронного аукциона между ООО «ПрофАвто НН» (поставщик) и Управлением по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области (заказчик) заключен государственный контракт № 73 от 03.09.2019 (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта предметом настоящего контракта является поставка грузовых фургонов ГАЗ-A32R32 (далее – товар).

Пунктом 1.3 государственного контракта установлено, что товар должен соответствовать цене, количеству, характеристикам, указанным в спецификации (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что цена государственного контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 3 239 100 руб., в том числе НДС – 20%.

В пункте 3.1 государственного контракта указано, что поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктом 3.15 государственного контракта некомплектный товар, товар ненадлежащего качества, товар с неправильной либо неполной документацией на товар, считается не поставленным. Разница в количестве и цене подлежащего поставке и реального поставленного в срок товара засчитывается в общий объем и общий срок просрочки поставки.

В пункте 3.16 государственного контракта в случае обнаружения заказчиком в ходе приемки товара отдельных единиц товара/комплектующих ненадлежащего качества, товар будет считаться принятым в полном объеме в том случае, если поставщик осуществит замену всех единиц товара (комплектующих узлов) ненадлежащего качества и представит заказчику скорректированную после произведенной замены документацию на товар в день приемки в рабочее время заказчика.

Согласно пункту 3.17 государственного контракта невыполнение поставщиком требований пункта 3.16. контракта влечет право заказчика направить на основании акта об установлении расхождений при приемке товарно-материальных ценностей поставщику претензию по количеству (комплектности) и (или) претензию по качеству товара.

В соответствии с пунктом 3.18 государственного контракта поставщик в полном объеме удовлетворяет претензию по количеству (комплектности) и (или) претензию по качеству товара в течение 10 рабочих дней со дня ее получения. Претензия по количеству (комплектности) и (или) претензия по качеству считаются удовлетворенными с момента устранения всех указанных в них нарушений государственного контракта.

Пунктом 3.19 государственного контракта установлено, что после завершения всех необходимых для приемки товара действий, поставщиком и заказчиком подписывается накладная. Момент подписания накладной считается датой поставки товара и моментом перехода от поставщика к заказчику права собственности на товар, а также рисков повреждения (утраты) товара.

На основании пункта 4.1 государственного контракта качество товара должно соответствовать установленным стандартам, предъявляемым к данному виду товара действующим законодательством Российской Федерации. При наличии обоснованных претензий заказчика к качеству товара, поставщик осуществляет своими силами и за свой счет необходимые меры по их удовлетворению, в том числе по урегулированию претензий с изготовителем.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что при обнаружении дефектов в товаре, заказчика в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения вышеназванных недостатков, сообщает об этом поставщику. Если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, поставщик обязан в срок не более 10 рабочих дней с момента получения соответствующей претензии собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки либо произвести замену дефектного товара (его частей, узлов) на товар (части) надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта размер штрафа устанавливается государственным контрактом в порядке, установленном 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» (далее – Постановление № 1042) в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракт или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 5.2.1 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

В пункте 5.2.5 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны согласовали в спецификации к государственному контракту поставку грузовых фургонов ГАЗ-A32R32 в количестве 2 штук на сумму 3 239 100 руб.

ООО «ПрофАвто НН» в рамках государственного контракта № 73 от 03.09.2019 поставило товар на сумму 3 239 100 руб.

При проведении процедуры приемки товара Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области обнаружило расхождения по качеству и комплектности.

Так, согласно заключению о проведении экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом № 73 от 03.09.2019 на поставку грузовых фургонов ГАЗ-А32R32, предоставленных поставщиком в части их соответствия условиям контракта от 09.10.2019 при проведении экспертизы выявлены факты нарушения пунктов спецификации государственного контракта № 73 от 03.09.2019: пункт 8 «длина грузового отсека автомобиля» - в контракте прописано 3000 мм, фактически 2480 мм; пункт 26 – отсутствуют передние брызговики; пункт 30 – отсутствуют задние коврики напольные, в связи с чем характеристики товара не соответствуют заявке заказчика, условиям государственного контракта.

Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области направило в адрес   ООО «ПрофАвто НН» претензию от 10.09.2019  с требованием устранить недостатки товара.

ООО «ПрофАвто НН» 18.10.2019 произвело поставку полнокомплектного товара надлежащего качества, в связи с чем истцом (поставщиком) допущена просрочка поставки товара на  15 дней.

В связи с просрочкой поставки истцом товара Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области в соответствии с пунктом 5.2.5. государственного контракта начислило пени в размере 11 320 руб. 65 коп., а также в соответствии с пунктом 5.2.1. государственного контракта – штраф в размере 64 782 руб.

Ответчик 22.10.2019 направил в адрес истца уведомление исх. № 2608.04.081-3 о начислении пеней в размере 11 320 руб. 65 коп. и штрафа в размере 64 782 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Управление по делам ГО, ЧС и ПБ Нижегородской области (заказчик) произвело удержание на сумму 76 102 руб. 65 коп. из цены контракта подлежащей оплате поставщику, что подтверждается заявкой на оплату расходов № 7838 от 25.10.2019 и платежным поручением № 7838 от 28.10.2019.

Истец полагает, что ответчиком излишне взысканы  пени на сумму 793 руб. 55 коп. и  штраф в размере 64 782 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика  в пользу истца 72 271 руб. 80 коп. задолженности, из которых: 64 782 руб. – основной долг, 7489 руб. 80 коп. – пени за период с 12.11.2019 по 27.07.2021, а также 9891 руб. 39 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 793 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения государственного контракта от 03.09.2019, регулируются нормами § 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ правилами о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств. 

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочкуисполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Определение размера пени за неисполнение обязательств по спорномугосударственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от25.11.2013 № 1063 установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном соответствующим пунктом Постановления.

Пунктом 3.15. государственного контракта некомплектный товар, товар ненадлежащего качества, товар с неправильной либо неполной документацией на товар, считается не поставленным. Разница в количестве и цене подлежащего поставке и реального поставленного в срок товара засчитывается в общий объем и общий срок просрочки поставки.

Факт поставки некомплектного товара и впоследствии поставки комплектного с нарушением срока, предусмотренного контрактом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что начисление и удержание пени за нарушение срока поставки товара в размере 11 320 руб. 65 коп. за 15 дней просрочки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующую в период с 09.09.2019 по  27.10.2019 – 7%, является правомерным.

В силу пункта 5.2.5 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности начисления истцу штрафа в размере 64 782 руб. за просрочку поставки товара подлежат отклонению.

Согласно пункту 5.2.1. государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенном по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 2% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Предусмотренный государственным контрактом товар 18.10.2019 поставлен в полном объеме в надлежащей комплектации, от приемки поставленного с нарушением срока товара истец не отказался, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 штраф, предусмотренный пунктом 4 данного Постановления и пунктом 5.2.5. спорного контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения.

Пунктом 3.15. государственного контракта некомплектный товар, товар ненадлежащего качества, товар с неправильной либо неполной документацией на товар, считается не поставленным.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911 поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что в соответствии с пунктом 4 названных Правил исключает взыскание штрафа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2.5. контракта ответчик начислил истцу штраф в размере 65 575 руб. 55 коп. 

Истец принял исполнение обязательств по контракту от поставщика, товар был заменен и принят истцом, с ООО  «ПрофАвто НН» удержана неустойка, начисленная за просрочку поставки товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным удержание штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленный на основании пункта 5.2.5 контракта штраф по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение(просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Основания для взыскания штрафа за поставку товара, не соответствующего спецификации, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №  310-ЭС21-18841 от 25.10.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 64 782 руб. заявлено правомерно.

Выводы суд в части требований о взыскании неустойки в размере 7489 руб. 80 коп. за период с 12.11.2019 по 27.07.2021, также являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2.6 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта оплата по настоящему контракту осуществляется в безналичной форме. Авансирование не предусмотрено, расчеты осуществляются в форме безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки товара и предоставления счета/счета-фактуры, выставленного в соответствии с накладной.

Поскольку акт подписан 18.10.2019, следовательно, оплата должна быть осуществлена заказчиком в срок не позднее 11.11.2019.

В рассматриваемом случае ответчик, неправомерно удержав с истца сумму штрафа в размере 64 782 руб., нарушил обязательства по оплате за поставленный товар на указанную сумму. 

Таким образом, с 12.11.2019 у истца возникло право требования оплаты пеней за нарушение обязательства по отплате за поставленный товар в соответствии с пунктом 5.2.6. государственного контракта.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца в отношении взыскания с ответчика пеней за просрочку внесения платежей по договору предъявлено, поскольку основано на условиях пункта 5.2.6 государственного контракта  и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ. 

Сумма неустойки исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды составляет больше заявленной истцом суммы, поскольку истец не уточнил свои требования, суд взыскал с ответчика пени с 12.11.2019 по 27.07. в заявленном размере 7489 руб. 80 коп.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 9891 руб. 39 коп.

Расчет взысканных судом первой инстанции судом проверен апелляционным судом и признан верным.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-26210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова