ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115538/18-15-810

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  «08» августа 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «15» августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО УК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА, ООО "Н.В.С. СЕРВИС" 

о взыскании неиспользованного аванса 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №ФКР-11-69/9 от 22.03.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 02.10.2018

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФКР г. Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.071.682,13 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 29.09.2016 № 21-001067-16 ответчик выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, однако допустил нарушение сроков выполнения работ по Графику производства, в связи с чем истец расторг договор решением и уведомлением от 12.05.2017 г.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик выплатил в пользу ответчика авансовый платеж в сумме 5.141.213,83 рублей.

Истец утверждал, что ответчик выполнил работы только на сумму в размере 695.317,04 рублей, в связи с чем сумма неосвоенного аванса в размере 5.071.682,13 рублей подлежит возврату заказчику.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылался на выполнение работ и полное освоение перечисленного аванса, представив в подтверждение подписанные акты выполненных работ по объектам ул. ФИО4, 

<

...> на сумму в размере 4.228.869,12 рублей.

С учетом изложенного, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку предмет иска составляет выполнение спорных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение спора по существу, с учетом предмета заявленных требований и правовой позиции сторон, требует проведения соответствующего экспертного исследования, суд признал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением суда от 04.02.2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Судебный Эксперт».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» по договору № 21-001067-16 в соответствии с положениями проектной документации, требованиями нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации, по каждой из следующих систем МКД по спорным актам КС-2?

по объекту: ФИО4 ул. 41:

-ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

-ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали);

-ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали);

по объекту: ФИО4 ул. 11 А:

-ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; по объекту: ФИО4 ул. 9 с.1:

-ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения;

2) Соответствует ли качество выполненных по каждой из вышеуказанных систем МКД работ ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» условиям договора №21-001067-16, положениям проектной документации, требованиям нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации? Являются ли выявленные дефекты (в случае их обнаружения) устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков (дефектов)?

3) В случае выявления дефектов, установить причины их появления (при выполнении работ либо эксплуатации, действий третьих лиц)?

4) Является ли объем работ, заявленный ООО ПСК «СТРОЙМАРКЕТ» в спорных актах КС-2, завершенным объемом работ. Позволяет ли эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением?

Согласно заключению экспертов № 144/19 от 20.06.2019 по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу стоимость выполненных Ответчиком работ по договору подряда № 21-001067-16 равна 4.228.869,12 рублей.

При этом, отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что на основании предоставленной документации и визуального осмотра выполненные работы соответствуют условиям договора, проектной документации, Техническому и Строительному Регламентам. Дефектов выполненных работ  не выявлено, дополнительных затрат на ремонт не требуется.

Также эксперты отметили, что объем работ, заявленный ответчиком в спорных актах КС-2, является завершенным объемом работ и позволяет эксплуатировать общее имущество МКД в соответствии с функциональным назначением.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком также были сданы а истцом приняты работы выполненные по адресу ул.Дружинниковская д.11/2 по акту КС-2 на сумму 1 900 000 руб. Выполнение работ на указанную сумму также подтверждено составленным двусторонним Актом осмотра №9 от 31.07.2018г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что фактически ответчиком был отработан заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела аванс в полном объеме (4.228.869,12 рублей + 1 900 000рублей), в связи с чем, учитывая факт одностороннего отказа истца от исполнения договора, оформленного уведомлением № ИСХ-У-63/7 от 12.05.2017г., согласно норм ст. 717 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усматривается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 09.11.2010 г. №ВАС-12600/09, если заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда, но впоследствии стороны продолжали его исполнение, то договор не является расторгнутым.

По смыслу правовых позиций Президиума ВАС РФ до момента расторжения договора заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата неосновательного обогащения. Соответственно до указанного момента не подлежат начислению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. Обязательство по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 г. №10406/11).

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, а также выводы суда в отношении фактических обстоятельств выполнения спорных работ, подтверждают необоснованность исковых требований Истца, заявленных к Ответчику, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, фактически работы на сумму авансирования ответчиком выполнены, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне последнего не возникло.

Согласно положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств виновных действий ответчика, совершение (либо несовершение) которых повлекло соответствующее нарушение сроков исполнения договорных обязательств в части производства работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Расходы по оплате экспертного исследования в размере 173 910 руб. отнести на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                    М.А. Ведерников