СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6385/2020(24)-АК

Дело № А60-9665/2020

04 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей          Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ПАО «Т Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.09.2022;

от ООО «Управляющая компания «Юмашев»: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2023;

от ООО «Управляющая жилищная компания – ЖКО Екатеринбург»: ФИО5, паспорт, доверенность от 23.10.2022;

в судебное заседание явились: 

от ИП ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 30.07.2020;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 1 468 644,90 руб. и применений последствий недействительности сделки, 

в рамках дела №А60-9665/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая Компания «Екадом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК Народная», ООО «УК Юмашев», ООО «УЖК Единый город», ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 28.02.2020 заявление ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕкаДом» (далее – ООО «УК «ЕкаДом») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «ЕкаДом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020) ООО «УК «ЕкаДом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Определениями от 29.11.2021 заявления конкурсного управляющего ООО УК «Екадом» ФИО2 об оспаривании сделок должника с ООО «Комитет народного контроля ЖКУ», ООО «КПК Профи», ООО «УК Народная», ООО «РЦ Эридан», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «УЖК Единый город», ИП ФИО6, ООО «УК Благо», ООО «УЖК Евразийская», ООО «Дело», ООО «Мода 96», ООО «Ситивэст», ООО ЮА «Правовой советник», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 26.05.2022 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом выделено в отдельное производство заявление об оспаривании сделки должника с ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением от 08.11.2022 в удовлетворении заявления конкурного управляющего должника ООО УК «Екадом» - ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 1 468 644,90 руб. и применений последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просит определение отменить, заявление удовлетворить, признать сделки по перечислению денежных средств за период с 14.03.2017 по 23.04.2020 в общем размере 1 468 644,9 руб. от ООО «УК «ЕкаДом» в пользу ИП ФИО6 недействительными и применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ИП ФИО6 в пользу ООО «УК «ЕкаДом» денежные средства в размере 1 468 644,9 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в отчетах о выполненной работе отсутствуют конкретные действия, которые были выполнены ИП ФИО6, отчеты о выполненной работе содержат только информацию о должниках, суммах начисления, задолженности, оплате и сумме вознаграждения. Отчет об исполнении поручения предполагает заполнение таблицы «перечень действий и их количество», описание проведения текущей работы и приложение документов, подтверждающих выполнение поручения. При этом в представленных отчетах эта строка не заполнена, документы, подтверждающие выполнения поручения, ИП ФИО6 не предоставлены. Скрин-копии электронных писем также не подтверждают факт выполнения ИП ФИО6 работ и не раскрывают, что конкретно и кем со стороны ИП ФИО6 было выполнено для погашения должниками ООО «УК «ЕкаДом» задолженности за коммунальные услуги. ИП ФИО6 не представлены доверенности от ООО «УК «ЕкаДом», необходимые ИП ФИО6 для взаимодействия с должниками ООО «УК «ЕкаДом»; не представлены обращения к должникам ООО «УК «ЕкаДом» относительно погашения долгов. Реестры произведенных взысканий не позволяют установить, что взыскиваемые денежные средства действительно поступили Должнику. Конкурсным управляющим проведена выборочная проверка данных, однако по расчетным счетам соответствующие поступления обнаружены не были.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено до 20.02.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, вынесенным в составе председательствующего Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО6 в размере                1 468 644,90 руб. и применений последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УК Народная» (ИНН 

<

***>); ООО «УК Юмашев» (ИНН 

<

***>); ООО «УЖК Единый город» (ИНН 

<

***>); ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к позиции, с приложенными дополнительными документами.

От конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» поступил отзыв на заявление, просит заявление удовлетворить.

От конкурсного управляющего ООО «УК Юмашев» поступил отзыв на заявление, просит заявление удовлетворить.

От ФИО6 поступили дополнение к отзыву, возражения на отзыв третьего лица, с приложенными дополнительными документами. 

Поскольку суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 10.04.2023 судебное заседание отложено до 26.04.2023.

От ИП ФИО6 поступили возражения на отзыв, с приложенными дополнительными документами (копии договоров от 12.01.2018, 17.04.2018, 01.01.2020 и акты выполненных работ), которые приобщены судом к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2, представители ПАО «Т Плюс», ООО «Управляющая компания «Юмашев», ООО «Управляющая жилищная компания – ЖКО Екатеринбург», заявление поддерживают - просят удовлетворить.

Представитель ИП ФИО6 поддерживает возражения на отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «УК «ЕкаДом» (должник) возбуждено 06.03.2020; процедура наблюдения введена 04.07.2020; решением суда от 28.09.2020 должник признан банкротом.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено, что за период с 14.03.2017 по 23.04.2020 в пользу ИП ФИО6 были произведены перечисления на общую сумму 1 468 644,9 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств в период неплатежеспособности должника произведено без каких-либо правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение         которых предусмотрено

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемые сделка совершена в отношении ИП ФИО6 в период с 14.03.2017 по 23.04.2020, то есть период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом установлено, что в период совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт прекращения должником исполнения денежных обязательств перед кредиторами, а именно ПАО «Т Плюс», АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО6 в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие подтверждения реального оказания услуг со стороны заинтересованного лица, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о выводе денежных средств должника в адрес заинтересованного лица.

Как указывает конкурсный управляющий, в результате совершения спорных сделок должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в общем размере         1 468 644,90 руб., сведений, которые подтверждают предоставление встречного исполнения обязательства со стороны ИП ФИО6, у конкурсного управляющего не имеется.

Суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо указывает, что спорные денежные средства были перечислены должником за оказанные услуги по договору поручения №01 от 05.03.2018. Также ФИО6 пояснил, что в период действия спорного договора на предприятии официально было трудоустроены сотрудники, за которых уплачивались налоги. ФИО21 был ответственным сотрудником по взаимодействию с управляющей компанией, к нему поступали задания по работе с должниками в виде выписки с ЕРЦ (список должников), также он готовил отчеты и сдавал их в управляющую компанию.

В обоснование своей позиции по данному спору заинтересованным лицом также представлены следующие документы: копия трудовой книжки ФИО21, копия трудовой книжки ФИО6, копия отчета 6 НДФЛ за 2018 год, копия отчета РСВ за 2018 год, копия отчета 6 НДФЛ за 2019 год 1 квартал, копия отчета РСВ за 2019 год 1 квартал, копия отчета 6 НДФЛ за 2019 год, копия отчета РСВ за 2019 год., копия отчета за октябрь 2018, копия отчета за ноябрь 2018, копия отчета за декабрь 2018, копия отчета за январь 2019, копия отчета за февраль 2019, копия отчета за март 2019, копия отчета за апрель 2019, копия отчета за май 2019, копия отчета за июль 2019, копия отчета за август 2019, копия отчета за сентябрь 2019, копия отчета за ноябрь 2019, копия отчета за декабрь 2019, копия отчета за январь 2020, копия отчета за февраль 2020, копия отчета за март 2020, реестр уведомлений 2018 год, реестр уведомлений 2019 год, реестр уведомлений 2020 год.

Таким образом, в рассматриваемом случае воля сторон была направлена на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного между должником и ФИО6 договора поручения №01 от 05.03.2018.

Конкурсный управляющий не опроверг доводы индивидуального предпринимателя ФИО6 и не доказал, что платежи совершены при злоупотреблении правом и (или) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, что в результате их совершения такой вред был причинен, а также что ответчик знал или должен был знать об указанной цели к моменту совершения операций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии документов (в связи с их не передачей бывшим руководителем должника), подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой. Сам по себе факт не передачи документации конкурсному управляющему не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика. Непредставление документов в опровержение доводов конкурсного управляющего также не может само по себе свидетельствовать о порочности совершенной сделки и являться основанием для признания ее недействительной. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку. При этом, действующим законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за непередачу документации должника и невозможность конкурсного управляющего, ввиду этого, выявить активы должника и наличие/отсутствие оснований по оспариваю сделок.

Конкурсный управляющий должника, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург, ссылаются на то, что в рамках дела №А60-72266/2019 о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» был рассмотрен обособленный спор об оспаривании платежей, совершенных в адрес ИП ФИО6, совершенных в период времени с 15.02.2018 по 24.04.2020 в общем размере 1 576 998,54 руб. Заявленное требование было удовлетворено в полном объеме. При этом, суд признал указанные сделки мнимыми, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 по делу №А60-72266/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022. Следовательно, названными судебными актам установлен мнимый характер сделок, заключенных с ИП ФИО6 и направленность указанных действий на причинение имущественного вреда кредиторам. Указанные выводы в полной мере применимы и к рассмотрению настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении указанного спора в суде первой инстанции ИП ФИО6 участие не принимал, документы в обоснование своей позиции не предоставлял, что подтверждается определением суда первой инстанции. Договор поручения и акты были представлены в суде апелляционной инстанции, в приобщении которых в материалы дела было отказано, следовательно, суд не давал им какую-либо правовую оценку на предмет фактического оказания услуг.

Довод о том, что ИП ФИО6 указанные услуги не выполнялись и не могли быть выполнены, что отражено в решении суда от 10.08.2020 по делу №А60-9086/2020, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу №А60-9086/2020 установлено: «Деятельность ИП ФИО6 по взысканию задолженности ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» не нашла своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки. Инспекцией истребовались у налогоплательщика документы, подтверждающие исполнение ИП ФИО6 взятых на себя обязательств по договорам поручения. Вместе с тем, не были представлены ни доверенности на совершение юридических действий, ни заключения с указанием причин невозможности или экономической нецелесообразности взыскания, ни судебные решения и прочее. Физические и юридические лица, указанные в отчетах о проделанной работе в качестве должников ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», с которых ИП ФИО6 взыскивает задолженность, не подтверждают факт задолженности, совершение ФИО6 каких-либо действий, направленных на ее взыскание. Фактически, услуги по договорам поручения №01 от 01.05.2012 и №02 от 01.05.2013 между ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» и ИП ФИО6 последним в проверяемый период не выполнялись и не могли быть исполнены.».

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 №17АП-11735/2020-АК принят отказ ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от заявленных требований. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу №А60-9086/2020 отменено. Производство по делу №А60-9086/2020 прекращено.

Кроме того, в рамках дела №А60-9086/2020 заявитель (ООО «УК ЖКХ Октябрьского района») просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области от 11.11.2019 №18-11 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются платежи за оказанные ИП ФИО6 услуги в период с 2018 по 2020 г.г.

При этом, на дату совершения оспариваемых платежей ИП ФИО6 не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в порядке        ст. 19 Закона о банкротстве, доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно, сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ ФИО6 вышел из состава участников ООО «УК «Уральский коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, в настоящее время ООО «УЖК Евразийская») 29.04.2016 (л.д.25-26), тогда как ФИО22 стал участником данного общества только – 18.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности недействительности сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами при равноценном встречном исполнения обязательств сторон сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), при этом суд указывает, что отношения между должником и ответчиком носили длительный характер, являлись реальными, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки разногласий относительно производимых расчетов не возникало.

Доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд также не установил факт злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции определение суда подлежит отмене по ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2022 года по делу №А60-9665/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурного управляющего должника ООО УК «Екадом» - ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 1 468 644,90 руб. и применений последствий недействительности сделки отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко