Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6149/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа на решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., ФИО2) по делу № А27-6149/2023 по заявлению муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа (652740, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 7/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (654066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от муниципального казенного предприятия «Теплосеть» Калтанского городского округа – ФИО3 по доверенности от 02.11.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 по доверенности от 15.12.2022, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, ФИО6 по доверенности от 27.04.2023, ФИО7 по доверенности от 15.05.2023.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплосеть» Калтанского городского округа (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – инспекция) от 27.09.2022 № 1586 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае нет объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); постановлением Администрации Калтанского городского округа от 14.04.2021 № 105 актуализирована схема теплоснабжения на 2021 год, в соответствии с которой точки присоединения тепловой сети с кадастровыми номерами 42:37:0000000:638, 42:37:0102002:7041 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – ООО «Росток»), в результате их изъятия у предприятия стало невозможным исполнение договора с ООО «Росток» и договор был расторгнут; предприятие не передавало теплоэнергию ООО «Росток», поскольку не владело на законных основаниях соответствующими точками присоединения; публичное акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС») частично не исполняло условия договора с предприятием, отпуская тепловую энергию в не принадлежащую предприятию теплосеть; предприятие                              не принимало и не оплачивало эти объемы тепловой энергии, не включало соответствующий налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в налоговые вычеты.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года,                         в которой заявлено право на возмещение НДС из бюджета в размере 9 287 099 руб., инспекцией принято решение от 27.09.2022 № 1586 об отказе в привлечении                                  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно решением от 27.09.2022 № 5 инспекция отказала предприятию                      в возмещении НДС в размере 5 563 329 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о занижении предприятием налоговой базы по НДС в результате неправомерного                       не отражения безвозмездно переданной тепловой энергии в адрес ООО «Росток».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 29.12.2022 № 375 названные решения инспекции оставлены без изменения.

Предприятие, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предприятия.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой                для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)                        на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога                             и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению                     о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.                       В целях главы 21 «Налог на добавленную стоимость» передача права собственности                       на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «ЮК ГРЭС» является теплоснабжающей организацией, для которой постановлением Региональной Энергетической Комиссии Кемеровской области от 17.12.2018 № 562 установлены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника ПАО «ЮК ГРЭС», реализуемую на потребительском рынке города Калтан.

Между предприятием и ПАО «ЮК ГРЭС» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 27.03.2020 № 65/50/011/462 МК (далее – договор от 27.03.2020) через присоединенные сети, по которому в том числе в 1 квартале 2021 года ПАО «ЮК ГРЭС» реализовывало тепловую энергию в адрес предприятия.

В свою очередь, предприятие и ООО «Росток» заключили договор теплоснабжения от 01.09.2020 № 022/02132/134 МК (далее – договор от 01.09.2020), в рамках которого передача тепловой энергии осуществлялась в точках присоединения тепловой сети с кадастровыми номерами 42:37:0000000:638, 42:37:0102002:7041.

Распоряжением Администрации Калтанского городского округа от 22.10.2020 № 1741-р указанные точки присоединения были изъяты из оперативного управления предприятия и переданы Администрации Калтанского городского округа по акту приема-передачи (изъятия) теплосетей, затем ООО «Росток» по договору аренды на срок 30 дней на период с 23.10.2020 по 22.11.2020.

ПАО «ЮК ГРЭС» в 1 квартале 2021 года выставило акты и счета-фактуры в адрес предприятия за поставленную теплоэнергию, в том числе по точкам присоединения тепловой сети с кадастровыми номерами 42:37:0000000:638, 42:37:0102002:7041.

Однако предприятие не выставило счета-фактуры на теплоэнергию в адрес ООО «Росток», ссылаясь на расторжение 23.10.2020 между ними договора от 01.09.2020.

Между ПАО «ЮК ГРЭС» и ООО «Росток» заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя 11.02.2022 (действие данного договора распространено на отношения, начиная с 01.09.2021).

Применительно к спорному периоду ООО «Росток» не заключало договор теплоснабжения с иным законным владельцем источника тепловой энергии.

В спорный период ПАО «ЮК ГРЭС» включило объем потребления тепловой энергии ООО «Росток» в состав объема теплоэнергии, предъявленного предприятию.

Принимая во внимание положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 7, 13, 18, 29, 32 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суды обоснованно сочли, что наличие либо отсутствие в собственности или в оперативном управлении тепловых сетей у единой теплоснабжающей организации, которой является предприятие, не является основанием для прекращения подачи теплоэнергии ее потребителям; при отсутствии договора теплоснабжения между ПАО «ЮК ГРЭС» и ООО «Росток» не имелось правовых оснований для расторжения договора теплоснабжения между предприятием                                    и ООО «Росток», а следовательно, правоотношения по потреблению тепловой энергии продолжались между предприятием и ООО «Росток» с соответствующими правовыми последствиями по поставке и оплате ресурса до 01.09.2021.

При этом судами также учтены судебные акты по делам №№ А27-5607/2021,                А27-7049/2021, А27-13898/2021 Арбитражного суда Кемеровской области, в рамках которых ПАО «ЮК ГРЭС» взыскивало с предприятия долг за переданную тепловую энергию за январь, февраль, март 2021 года, и судами была установлена реализация предприятием в адрес ООО «Росток» тепловой энергии по договору от 01.09.2020.

Неоплаченные ООО «Росток» объемы тепловой энергии установлены инспекцией               на основании заключенных мировых соглашений в рамках судебных дел                                     №№ А27-5607/2021, А27-7049/2021, А27-13898/2021.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности инспекцией факта реализации предприятием            в адрес ООО «Росток» тепловой энергии, подлежащей налогообложению.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие предприятия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы предприятие уплатило 3 000 руб. государственной пошлины.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                               при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса предприятию следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023 № 1324.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Теплосеть» Калтанского городского округа из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2023 № 1324 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1