РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59161/23-1-353

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску 1) Правительства Москвы (125032, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АЗ "Арма" (143611, обл. Московская, г. Волоколамск, 

<

...>, каб. 212, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>) о признании помещений площадью 514 кв.м. (1 этаж пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести указанные помещения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на помещения, обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от помещений площадью 514 кв.м. (1 этаж пом. 1 ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: 

<

...>, обязании провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>).

при участии:

от истцов – ФИО2 по дов. от 04.05.23; 18.12.23;

ответчика –ФИО3 по дов. от 01.02.2023;

эксперта ООО «ПГС» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом принятых судом уточнений, заявлен:

-   о признании помещения площадью 514 кв.м (1 этаж пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

-   о понуждении  ООО «A3 «Арма» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с планом земельного участка от 15.11.1999, техническим паспортом по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 05.11.2014, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 05.11.2014 путем сноса помещений площадью 514 кв.м (1 этаж, пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в соответствии с мероприятиями, указанными на стр. 60 экспертного заключения, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных помещений площадью 514 кв.м (1 этаж, пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в соответствии с мероприятиями, указанными на странице 60 экспертного заключения, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «A3 «Арма» расходов;

-  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «A3 «Арма» на помещения площадью 514 кв.м (1 этаж пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: 

<

...>;

-  о понуждении  ООО «A3 «Арма» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от помещений площадью 514 кв.м. (1 этаж пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «A3 «Арма» расходов;

-  о понуждении  ООО «A3 «Арма» в месячный срок с момента сноса помещений площадью 514 кв.м (1 этаж пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. Зет. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «A3 «Арма» расходов.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 1083 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003005:69 по адресу: 

<

...>  выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.11.2022 №9013614 установлено: земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0003005:69 площадью 1083 кв.м передан ООО «A3 «АРМА» по договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 14.03.2018 № М-01-052062, под цели использования: эксплуатации зданий под производственную деятельность, сроком действия до 12.09.2066. На земельном участке расположено нежилое здание, общей площадью 1118,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 и адресным ориентиром: 

<

...>, которое находится в собственности ответчика; согласно плану земельного участка ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.11.1999 внешняя высота здания по адресу: 

<

...> составляет 10 м, кровля здания одноуровневая.

В ходе обследования установлено, что часть кровли изменилась на многоуровневую, нижняя точка ската крыши составляет 6,9 м, верхняя точка ската крыши составляет 8,1 м.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.11.1996 материал наружных и внутренних капитальных стен состоит из железобетона и кирпича, материал перекрытий состоит из железобетонных плит, материал крыши состоит из рулонного покрытия по железобетонным плитам.

В ходе обследования установлено, что материал крыши состоит из металла, материал стен состоит из металла, материал перекрытий состоит из металлических швеллеров.

Таким образом, как указывает истец,  материал стен, кровли и перекрытий, а также высота здания изменились за счет полного демонтажа части здания, а именно: 1 этаж пом. I ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет и возведения на его месте пристройки площадью 514 кв.м.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции вышеуказанного здания не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию вышеуказанного здания не выдавалось.

Таким образом, как указывает истец, помещения площадью 514 кв.м (1 этаж пом. Г ком. 13, 13а, 136, 13в, 13г, 1 Зд, 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 и адресным ориентиром: 

<

...>, обладают признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия указанных признаков спорные помещения включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4968.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Ответчики против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив о пропуске исковой давности, а также указав, что первоначально существовавшие в здании помещения были утрачены в результате пожара 06.09.2015, помещения восстановлены с сохранением основных характеристик, которые соответствуют документации технического учета, без создания каких-либо дополнительных ранее не учтенных в технической документации помещений, отсутствуют обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию здания с учетом спорных помещений ввиду их несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, участок предоставлен на основании договора аренды для эксплуатации здания ответчика с учетом в его составе спорных помещений, истцом не обосновано требование  о применении гражданско-правовой ответственности мерой виде сноса спорных объектов с учетом результата судебной экспертизы.

Извещенные третьи лица не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности с 14.12.2015 принадлежит нежилое здание 1993 года постройки  с кадастровым номером 77:01:0003005:1024 площадью 1118,6 кв.м по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано 14.12.2015 (запись ЕГРН № 77-77/011-77/011/015/2015-64/2 от 14.12.2015).

14.03.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «A3 «АРМА» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от № М-01-052062, согласно которому ответчику предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 1 083 кв.м., в том числе с кадастровым номером 77:01:0003005:69 площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вл.9, стр. 4А и с кадастровым номером 77:01:0003005:2456 площадью 285 кв.м. сроком действия до 12.09.2066 для эксплуатации здания под производственную деятельность, склады, спорт и деловое управление.

Согласно в п. 1.5. Договора аренды указано, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1118,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащее ответчику.

Ответчик, возражая против доводов истца об изменении характеристик объекта, указывает, что 06.09.2015 в указанном здании произошел пожар, в связи с чем утрачен первоначальный вид объекта согласно представленной технической документации, однако указанные помещения восстановлены с сохранением основных характеристик, которые соответствуют документации технического учета, без создания каких-либо дополнительных ранее не учтенных в технической документации помещений.

Посчитав, что для разрешения настоящего спора требуются специальные знания, определением от 27.09.2023 суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПГС» (ОГРН 

<

***>), привлек к участию в деле в качестве экспертов ФИО5,  ФИО4, ФИО6, установив что экспертиза может быть выполнена любым из привлеченных экспертов или экспертами совместно.

На разрешение экспертов судом поставлены вопросы:

1.    В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: 

<

...> ?

2.    Является ли возведенная пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: 

<

...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

3.    Соответствуют ли фактические конструктивные элементы пристройки общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: 

<

...>, и их процент износа сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 01.11.1996, 09.03.1999,15.11.2005, 03.03.2006, 10.03.2006, 04.02.2008,05.11.2014?

4.    Увеличены ли высотные отметки кровли, в том числе изменилась ли высота конька кровли и угол наклона кровли, материал кровли, конструкция кровли здания над спорной пристройкой общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет), расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с проведенными работами?

5.    Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота здания и его этажей, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>.?

6.    Соответствует ли возведенная пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил?

7.    Создает ли возведенная пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

8.    Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии планом земельного участка от 15.11.1999, техническим паспортом по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 05.11.2014, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 05.11.2014, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Судом получено экспертное заключение от 13.11.2023 №ССТЭ/655-23, выполненное экспертами ФИО5,  ФИО4, ФИО6

Экспертами установлено, что пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13,13а, 136,13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: 

<

...> возникла в результате реконструкции и является объектом капитального строительства.

Фактические конструктивные элементы указанной пристройки соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 01.11.1996, 09.03.1999,15.11.2005, 03.03.2006, 10.03.2006, 04.02.2008,05.11.2014 в части обшей площади, площади застройки и этажности и не соответствуют сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 01.11.1996 09.03.1999.15.11.2005, 03.03.2006, 10.03.2006, 04.02.2008,05.11.2014 в части физического износа, материала покрытия, высоты и объема пристройки. Процент физического износа спорной пристройки к зданию не соответствует сведениям, отраженным в техническом паспорте на здание по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 01.11.1996, 09.03.1999,15.11 2005, 03.03.2006.10.03.2006, 04.02.2008,05.11.2014.     

Эксперты установили, что высотные отметки кровли, в том числе высота конька кровли, материал кровли, конструкция кровли здания над спорной пристройкой общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13,13а, 136,13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет), расположенной по адресу: 

<

...>, в связи с проведенными работами изменились.  Установить, изменился ли угол наклона кровли над спорной пристройкой в связи с проведенными работами не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела документации, отражающий количественный показатель данного параметра до производства работ.

Индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота здания и объем) по адресу: 

<

...> изменились. Индивидуально-определенные признаки здания и его частей (площадь, этажность и площадь застройки) по адресу: 

<

...> не изменились.

Возведенная пристройка общей площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. 1,13,13а, 136,13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) к зданию по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил.

В экспертном заключении установлено, что спорная пристройка к зданию по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии планом земельного участка от 15.11.1999, техническим паспортом по состоянию на 10.04.1994 с учетом изменений от 05.11.2014, экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 05.11.2014 возможно. Перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние представлен на стр. 60. 

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, основания сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Несогласие с экспертным заключением не является основанием проведения повторной экспертизы, поэтому судом отклонено ходатайство истцов о ее проведении.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом, Мосгосстройнадзором, осуществляющим в соответствии с нормативными актами государственный строительный надзор в городе Москве, возражений по экспертному заключению не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Экспертом установлен факт демонтажа спорных помещений в период с 08.2015 по 09.2015. Указанный период совпадает с датой произошедшего пожара, на который ссылается ответчик.

С учетом спутниковых снимков, представленных истцами в материалы дела и заключения эксперта, следует, что, как факт произошедшего пожара, так и факт утраты спорных помещений в первоначальном виде был отражен в публичных источниках, о чем сами истцы представили в материалы дела спутниковые снимки, которые приведены экспертами в заключении.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт № 9012861/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) по состоянию на 30.06.2017 в отношении нежилого здания площадью 632.1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003005:1024, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Акт), в котором указано, что площадь здания по состоянию на 19.09.2017 составляла 632,1 кв.м. и содержится фотография здания Ответчика с отсутствующими спорными помещениями.

Согласно п. 1.5. договора, заключенного в 2018г., на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 1118,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, принадлежащее Ответчику.

Указанная в договоре общая площадь здания, исходя из установленного экспертом факта демонтажа объекта в 2015 и его восстановления в 2017-2018, включала в себя площадь спорных помещений.

Заключением эксперта установлено, что спорные помещения восстановлены Ответчиком с сохранением параметров ширины и длины и с его соответствием документации технического учета по состоянию на 2014 год в части общей площади, площади застройки и этажности, а также сведениям ЕГРН в части этажности и площади.

Таким образом, при восстановлении спорных помещений каких-либо дополнительных помещений, ранее не учтенных в технической документации и в ЕГРН ответчиком создано не было.

Заключением эксперта (стр. 62-63 Заключения эксперта) установлено, что спорные помещения площадью 514 кв. м (1 этаж, пом. I, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д; 2 этаж второй свет, 3 этаж третий свет) в здании по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил не допущены, спорные не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки

Исходя из изложенного, истцами не приведено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности сохранения здания в существующем виде, включая спорные помещения, равно как и не обоснована необходимость их демонтажа.

Кроме того, что истцом не обосновано требование о приведении здания в первоначальное состояние путем восстановления старой части, по сути, воссоздав уже существующий объект, фактические характеристики которого, указанные на стр. 33 заключения, не изменились и требования об освобождении земельного участка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Истцы, включая подведомственные Правительству Москвы органы исполнительной власти, в чьи обязанности входит контроль за соответствием строительства в городе Москве требованиям, которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет их ведения и были однозначно и достоверно осведомлены и должны были узнать о здании и входящих в его состав помещениях Ответчика, включающих спорные помещения и о нарушении своих прав, если полагали их нарушенными, в том числе последовательно на дату подписания Договора аренды земельного участка от 14.03.2018 № М-01-052062- 14.03.2018 г.; ежегодно на дату утверждения соответствующего Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, начиная с 27.11.2018 (даты Постановления Правительства Москвы от 27.11.2018 № 1425-ПП, которым Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года); на дату обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположено здание Ответчика, включая спорные помещения - 25 июля 2019 г. и на дату вынесения решения Московского городского суда по административному делу №  А-592/2020 от 18 марта 2020 года по указанному заявлению Ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела свидетельствуют об осведомленности органов государственной власти г. Москвы о нарушении своих прав, если они полагали их нарушенными, не позднее 14.03.2018 г.

Из Заключения эксперта, сведений ЕГРН, технической документации иных материалов дела,  с учетом даты заключения сторонами  Договора аренды земельного участка следует, что наличие спорных помещений в здании было всегда доступны для внешнего контроля Истцов и ход и результат работ по реконструкции не мог быть скрыт внутри здания Ответчика. При этом сами Истцы представили в материалы дела снимки со спутника, подтверждающие, что по состоянию на май 2018 г. здание Ответчика существовало и было доступно для внешнего контроля с учетом в его составе спорных помещений.

Составление Госинспекцией Акта от 30.11.2022 № 9013614, на который ссылаются истцы, не может каким-либо образом влиять на начало течения срока исковой давности, поскольку истцы, в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, могли узнать о нарушении своих прав, если они считают их нарушенными, существенно ранее даты составления указанного Акта.

Согласно п. 3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, органы власти г. Москвы осуществляют межведомственное взаимодействие с целью выявления фактов изменения объектов капитального строительства.

В перечень указанных органов включены, в том числе, Госинспекция по недвижимости г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы.

Исходя из п. п. 3.1 - 3.3 Положения о взаимодействии, все органы, обладающие контрольными полномочиями (в том числе, Госинспекция и ДГИ г. Москвы), обмениваются между собой информацией о выявленных признаках изменения объектов капитального строительства; в конечном счете вся информация о проведенных контрольных мероприятиях направляется в ДГИ г. Москвы.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Правительства Москвы от 14.07.2017 г. N 468-ПП "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Москвы", Законом г. Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости г. Москвы является уполномоченным органом власти в области муниципального земельного контроля и контроля за объектами недвижимости в г. Москве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" в контексте Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП, ДГИ г. Москвы наделен контрольными полномочиями в области целевого использования земельных участков и размещенных на них объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1.2, 1.4-1.5 Постановления Правительства Москвы от 08.11.2016 г. N 730-ПП "Об автоматизированной информационной системе Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Госинспекция по недвижимости и ДГИ г. Москвы являются пользователями АИС ГИН -государственной автоматизированной информационной систему города Москвы, которая содержит информацию, используемую при организации мероприятий, направленных на обеспечение регионального государственного контроля за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Москвы.

В соответствии с п. 3.4.3 указанные органы имеют возможность получать сводную и аналитическую информацию о фактическом использовании объектов нежилого фонда города Москвы и о случаях незаконного (нецелевого) использования земельных участков города Москвы на основе информации, размещенной в АИС ГИН.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ответчику истцом по договору аренды и на момент заключения договора спорный объект уже существовал

Таким образом, выявление случаев изменения объектов недвижимости осуществляется несколькими органами власти г. Москвы, которые действуют в межведомственном взаимодействии и обмениваются информацией. Как было указано выше, к моменту заключения Договора аренды органы власти г. Москвы не могли не быть осведомлены о наличии на земельном участке здания, включающего в себя спорные помещения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что заключением эксперта установлено, что спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования истцов по настоящему делу не подлежат удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права на помещения не подлежит удовлетворению, поскольку из исследовательской части экспертного заключения, в том числе содержащихся в экспертном заключении фотодокументов следует, что объект является капитальным (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с отказом в иске по требованиям об обязании приведения помещений в первоначальное положение не подлежит удовлетворению требование о понуждении ответчика провести техническую инвентаризацию здания.

При наличии между сторонами действующего договора аренды, с учетом также того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований демонтажа пристройки, не правовых оснований для удовлетворения  требования истцов об освобождении земельного участка.

Принимая решение об отказе в иске, суд в соответствии со ст.ст. 96, 168 АПК РФ отменяет обеспечительные меры, о чем указывает в решении об отказе в иске

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова