АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7395/2018

город Вологда

22 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Альянс» о взыскании 24 627 руб. 62 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 26.04.2018 № 15, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд» (далее – общество, ООО «Айсберри Норд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Альянс» (далее – ООО ПТК «Альянс») о взыскании 24 627 руб. 62 коп., в том числе основного долга в сумме 16 643 руб. 95 коп., неустойки в сумме 7983 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки товаров от 23.01.2017 № ДК17-00805.

Ответчик в отзыве от 29.06.2018 требования общества не признал, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие документального подтверждения факта получения товара уполномоченным лицом ответчика.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 22 октября 2018 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представители  ответчика,  извещенного  о  времени  и  месте рассмотрения  спора  в  порядке  статьи  123  АПК  РФ,  в  судебное  заседание  не явились.  Дело  рассмотрено  в  порядке  статьи  156  АПК  РФ  в  отсутствие 

представителей ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айсберри Норд» (поставщик) и ООО ПТК «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 23.01.2017 № ДК17-00805, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого определяются сторонами в заявках, оформляемых покупателем в соответствии с прайс-листом поставщика. Товаром по настоящему договору является мороженое и другие продукты питания.

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика товары на сумму 16 643 руб. 95 коп. по товарным накладным от 16.01.2018 № 18-005595, от 18.01.2018 № 18-006951, от 29.01.2018 № 18-011093.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней со дня его получения.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем претензией от 22.03.2018 № 91 общество потребовало от ООО ПТК «Альянс» погасить задолженность в размере 16 643 руб. 95 коп. Указанная претензия направлена по почте 22.03.2018 по адресу регистрации ООО ПТК «Альянс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не исполнена ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области. 

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает ввиду следующего.

Факт направления ответчику претензии от 22.03.2018 № 91 установлен судом на основании представленного в материалы дела возвратного почтового конверта, свидетельствующего о направлении заказного письма (почтовый идентификатор 16002120004006) по юридическому адресу ответчика, достоверность которого ответчиком не опровергнута. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16002120004006, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, почтовое отправление прибыло в место вручения 26.03.2018, после неудачной попытки вручения  выслано обратно отправителю.  

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В таком случае сообщения считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу прямого указания статей 54, 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в данном случае суд признает, что  досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, требования общества подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней со дня его получения. При этом пунктом 3.2 договора установлено, что датой поставки партии товара является дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.

Ответчик в отзыве, не согласившись с требованиями истца, отрицает факт получения товара по товарным накладным от 16.01.2018 № 18-005595, от 18.01.2018 № 18-006951, от 29.01.2018 № 18-011093, ссылаясь на отсутствие в товарных накладных подписей лиц, уполномоченных ответчиком на приемку товара, отсутствие доверенностей, оттиска печати организации.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, подтверждаются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Поставка продукции является торговой операцией. Унифицированные формы первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении торговых операций, установлены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно пункту 1.2 которого к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема- передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно - материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ- 12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения от истца товара, мотивированные отсутствием подписей уполномоченных лиц на перечисленных товарных накладных, признаются судом частично обоснованными.

Судом установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных от 16.01.2018 № 18-005595, от 18.01.2018 № 18-006951, от 29.01.2018 № 18-011093 в графе «Груз получил грузополучатель» имеются подписи физических лиц ФИО3, ФИО4, Шаповал.

Как следует из материалов дела, доверенности на принятие товара непосредственно по спорным товарным накладным в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в ответе от 25.09.2018 № 06-12/01235дсп на определение суда от 07 сентября 2018 года об истребовании доказательств, ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) являются работниками ответчика, в отношении которых ООО ПТК «Альянс» уплачиваются страховые взносы.

Согласно подписи в графе «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной от 18.01.2018 № 18-006951 товар получен ФИО4 как заместителем директора общества.

Пунктом  1  статьи  183  ГК  РФ  установлено,  что  при  отсутствии полномочий  действовать  от  имени  другого  лица  или  при  превышении  таких полномочий  сделка  считается  заключенной  от  имени  и  в  интересах совершившего  ее лица,  если  только  другое  лицо  (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как  указано  в  абзаце  втором  пункта  123  постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  23.06.2015  №  25  «О  применении удами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса Российской  Федерации»  об  одобрении  могут  свидетельствовать  действия работников  представляемого  по  исполнению  обязательства  при  условии,  что они  основывались  на  доверенности,  либо  полномочие  работников  на совершение  таких  действий  явствовало  из  обстановки,  в  которой  они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, полномочия на принятие товара фактически следовали из обстановки, в которой действовали лица, принимавшие товар.

Определением суда от 07 сентября 2018 года ответчику предложено представить данные о наличии трудовых или гражданско-правовых отношений с лицами, указанными в товарных накладных  (ФИО3, ФИО4, Шаповал) с приложением договоров, трудовых книжек, приказов о приеме на работу,  должностных инструкций на указанных лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 не являлись уполномоченными представителями ответчика и не обладали соответствующими полномочиями, ответчиком суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лица, подписавшие товарные накладные от 18.01.2018 № 18-006951, от 29.01.2018 № 18-011093, действовали от имени ООО ПТК «Альянс».

При этом отсутствие печати ответчика в товарных накладных не опровергает факт передачи ему истцом товара, поскольку печать не является обязательным реквизитом учетного документа.

Таким образом, представленные товарные накладные от 18.01.2018 № 18-006951, от 29.01.2018 № 18-011093 соответствуют установленным требованиям, содержат подписи уполномоченных лиц ответчика о принятии товара, в силу чего являются надлежащими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 11 749 руб. 05 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания заявленных исковых требований возложено на истца.

Между тем, обществом доказательств наличия у ФИО3 полномочий на получение товара от имени ответчика в материалы дела не представлено. 

Ответ  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.09.2018 № 06-12/01235дсп также не содержит сведений о том, что ФИО3 является работником ООО ПТК «Альянс».

 Таким образом, факт получения товара ответчиком по товарной накладной от 16.01.2018 № 18-005595 на сумму 4894 руб. 90 коп. нельзя признать подтвержденным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 4894 руб. 90 коп.  удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за задержку исполнения обязательств по оплате поставленного товара,  предусмотренных пунктом 5.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка составила 7983 руб. 67 коп., в том числе по товарной накладной от 16.01.2018 № 18-005595  - 2545 руб. 35 коп., от 18.01.2018 № 18-006951 – 1388 руб. 74 коп., от 29.01.2018 № 18-011093 – 4049 руб. 58 коп.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств требования о взыскании неустойки в сумме 2545 руб. 35 коп. удовлетворению не подлежат.

Арифметическая правильность расчета неустойки, начисленной на задолженность по товарным накладным от 18.01.2018 № 18-006951 и от 29.01.2018 № 18-011093, судом проверена, ответчиком не оспорена. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 5438 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением суда от 06 июня 2018 года  в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом зачтена государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.02.2018 № 657 и  возвращенная на основании справки на возврат государственной пошлины от 04.05.2018, выданной по делу № А13-4446/2018, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1396 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по государственной пошлине в сумме 604 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «Альянс» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 29.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 1162901064974, адрес (место нахождения): Архангельская область, Плесецкий район, районный 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберри Норд» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.07.2017 за основным государственным регистрационным номером 1083525003462, адрес (место нахождения): 

<

...>)  17 187 руб. 37 коп., в том числе основной долг в сумме 11 749 руб. 05 коп., неустойку в сумме 5438 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1396 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова