ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16267/2015

г. Самара

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.10.2019,

от ФИО4 - ФИО3 по доверенности от 29.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО5 (11АП-1976/2020), на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года  о принятии обеспечительных мер по делу №А55-16267/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Страховая Группа «Компаньон» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 ООО «Страховая Группа «Компаньон», г.Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением,    в    котором    просит    привлечь    к    субсидиарной    ответственности лица, контролировавшего должника ФИО7 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере текущей, а также реестровой задолженности.

Конкурсный управляющий ООО «Проектный офис» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере неудовлетворенных за счет имущества ООО «Страховая Группа «Компаньон» требований кредиторов.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 производство по рассмотрению указанных требований объединено в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредиторы ФИО2 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах заявленных требований, а также в виде ареста дебиторской задолженности ФИО5, состоящей в его праве на получение от ООО «Проектный офис» денежной суммы в размере 40406345,41руб.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил назначить рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу № А55-16267/2015 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании отказано.

Заявление кредиторов ФИО2 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты  обеспечительные  меры  в  виде  наложения  ареста  на  имущество  ФИО5 в пределах заявленных требований, а также в виде ареста дебиторской задолженности ФИО5, состоящей в его праве на получение от ООО «Проектный офис» денежной суммы в размере 40406345,41руб.

ФИО5 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 по делу № А55-16267/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Адвокат конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО4 представил отзыв, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает.

От заявителя апелляционной жалобы, а также ФИО2 и ФИО4 поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителей ходатайств представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, отзывах и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебное заседание 21.05.2020 явился представитель ФИО2 и ФИО4, позицию, изложенную в отзыве поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве, глава III.1 Закона о банкротстве в действующей редакции, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, кредиторы ФИО4 и ФИО2 ссылались на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах заявленных требований, а также в виде ареста дебиторской задолженности ФИО5, состоящей в его праве на получение от ООО «Проектный офис» денежной суммы в размере 40406345,41руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о необходимости рассмотрения данного заявления в судебном заседания, недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер ввиду того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в отсутствии доказательств совершения им действий по сокрытию (отчуждению) активов судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно необоснованности заявленных требований  о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и могут быть заявлены в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной  инстанции считает необходимым также отметить, что заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть разрешено судом двумя способами: 1) без извещения заинтересованных лиц; 2) в судебном заседании.

Суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом банкротстве не предусмотрена обязанность суда рассматривать подобные заявления исключительно в рамках судебного заседания.

Кроме того, рассмотрение заявления по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом банкротстве без проведения судебного заседания не привело к процессуальным нарушениям и принятию незаконного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года  о принятии обеспечительных мер по делу №А55-16267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило

 

Е.А. Серова