ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1780/2021

г. Челябинск

04 марта 2021 года

Дело № А47-6009/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-6009/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РРК-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «РРК-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» (далее – ответчик, ООО «Маруся Строй») о взыскании 889 860 руб. 40 коп., в том числе 793 473 руб. 10 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения МКД в рамках договора от 15.10.2019 № 01/19-10-06, 96 387 руб. 30 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д.39-46).

С указанным решением не согласилось ООО «Маруся Строй» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд должен был установить действительность факта выполнения истцом заявленных работ в соответствующем наименовании, объеме, количестве и качестве; соблюдение реальности и требований закона при процедуре передачи работ, возникновения обязанности по оплате, а так же соблюдение условий договора, предусматривающих возможность увеличения его цены, в том числе при согласовании и последующем выполнении дополнительных работ, процедуру корректировки проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание.

По мнению апеллянта, лишь наличие надлежащим образом оформленной исполнительной документации является допустимым доказательством подтверждающим факт выполнения работ в заявленном наименовании, объеме и качестве.

Податель жалобы полагает, что само по себе наличие акта сдачи-приемки работ не означает, что обязанность по оплате возникла лишь на основании действий по оформлению и подписанию сторонами такого акта; основанием для оплаты является именно документальное подтверждение фактического выполнения работ. 

Ответчик неоднократно указывал суду, что работы, заявленные к оплате истцом, на данный момент не имеют для общества потребительской ценности. 

Апеллянт ссылается на то, что решение не содержит каких-либо обоснований, по которым суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом работы в качестве дополнительных являются «новыми», а не «дополнительными». 

Заявитель, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РРК-ЭНЕРГО» (подрядчик) и ООО «Маруся Строй» (заказчик) заключен договор от 15.10.2019 № 01/19-10-06.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик, обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием собственных материалов, следующие электромонтажные работы на объекте: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, согласно проекту № 7/2019.19-ЭМ, а именно: монтаж общедомового ВРУ; монтаж питающих линий от ВРУ; монтаж освещения подвала и мест общего пользования (МОП); монтаж и подключение щитов этажных.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ. Перечень и состав работ, подлежащих выполнению, определяется в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 133 533 руб., в т.ч. НДС (20%) 188 922 руб. 17 коп. Налоговая ставка по НДС рассчитывается в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Предоплата (аванс) по настоящему договору составляет 30%, а именно 340 059 руб. 90 коп. (триста сорок тысяч пятьдесят девять рублей девяносто копеек), в т.ч. НДС (20%), в течение 3 (трех) календарных дней, после подписания договора, 40%, а именно 453 413 руб. 20 коп. (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста тринадцать рублей двадцать копеек), в т.ч. НДС (20%) в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, за учетом ранее полученного аванса, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счета-фактуры и акта взаиморасчетов.

Окончательный расчет 30%, а именно 340 059 руб. 90 коп. (триста сорок тысяч пятьдесят девять рублей девяносто копеек, в т.ч. НДС (20%), за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после письменного уведомления заказчика подрядчиком о выполнении полного объема работ по данному договору и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставления счета-фактуры и акта взаиморасчетов, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ указан в графиках производств работ, подписанных обеими сторонами, и дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Начало работ: с даты подписания договора, предоставления графика производств работ и перечисления аванса.

Окончание работ: 20 декабря 2019 года.

В обоснование исковых требований истец пояснял, что исполнил обязательства по договору № 01/19-10-06 по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно: монтаж общедомового ВРУ; монтаж питающих линий от ВРУ; монтаж освещения подвала и мест общего пользования (МОП); монтаж и подключение щитов этажных.

Все подрядные работы по договору выполнены и сданы в установленные сроки в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.12.2019 № 1, № 2, и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.12.2019 № 1, подписанными в двустороннем порядке.

Общая стоимость выполненных подрядных работ по договору составила 1 133 533 руб. Указанные работы со стороны ответчика оплачены частично, сумма долга составила 793 473 руб. 10 коп.

Кроме того, как указал истец им выполнены дополнительные работы в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 96 387 руб. 30 коп., ответчик же со своей стороны указанные дополнительные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.04.2020 № 10/20-04-20 (л.д. 29, т. 1) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора подряда, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его незаключенным, существенные условия договора подряда сторонами согласованы, а именно указан предмет договора, в представленном локальном сметном расчете указаны виды и объемы работ, а также пунктом 4.1 договора стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора подряда о предмете, сроках выполнения работ, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, суд с учетом требований статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному  выводу о заключенности данного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2019 № 1 (л.д. 19-24, т. 1), справкой формы КС-3 от 27.12.2019 № 1 (л.д. 18, т. 1), что ответчиком также не оспаривалось.

Претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлены, акт подписан без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, указанный акт правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору № 01/19-10-06. Спорный акт подписаны непосредственно исполнительным органом общества, в лице его директора, а также скреплен печатями.

Из представленного в материалы дела акта следует, что акт N 1 от 27.12.2019 содержит сведения о содержании выполненных работ, указан их объеме, а также ссылки на номер договора.

Какие-либо доказательства выполнения спорных работ собственными силами или силами привлеченных подрядчиков (договоры подряда, исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов, протоколы испытаний, переписка и пр.), ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные договором № 01/19-10-06 работы на сумму 1 133 533 руб., при наличии двусторонних актов, подписанных без замечаний. 

С учетом произведенной оплаты, в виде авансового платежа задолженность за выполненные работы по договору № 01/19-10-06 составила 793 473 руб. 10 коп.

 Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 793 473 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании дополнительно выполненных работ на сумму 96 387 руб. 30 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик не оплатил выполненные дополнительные работы.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2019 № 2 (л.д. 25-26, т. 1).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых обществом работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

По смыслу норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Вместе с тем, из анализа акта о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 2 и локального сметного расчета следует, что указанные работы по своей сути являются не дополнительными, а новыми. Таким образом, судом первой инстанции указанные работы были расценены как фактические работы, выполненные в отсутствие договора подряда.

Акт о выполнении дополнительных работ № 2 ответчиком подписан, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не поступало. На акте имеется подпись заказчика о том, что работы приняты в полном объеме. Кроме того, в указанном акте имеется ссылка о том, что данные работы являются дополнительными.

Доказательства мотивированного отказа ответчика от принятия работ и подписания актов на спорные работы ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик допустил истца к проведению данных работ. Доказательств того, что ответчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, ответчиком не представлено.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

При этом объем выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с условиями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Поскольку доказательств оплаты стоимости дополнительно выполненных работ в полном размере ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 96 387 руб. 30 коп. заявлено правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ не доказан, не может быть принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтвержден актами о приемке выполненных работ, имеющимися в материалах дела, подписанными ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Указанным актам судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет соответствия требованиям, содержащимся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты признаны надлежащими доказательствами факта выполнения работ на заявленную истцом сумму, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительная документация не была оформлена надлежащим образом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку замечания, представленные ответчиком по ее оформлению, не подтверждают тот факт, что работы выполнялись истцом с отступлением от правил и норм. Обществом «Маруся Строй» принят конечный результат работ без претензий по срокам и качеству работ.  

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020 по делу № А47-6009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маруся Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

 

Судьи

 

                              А.С. Жернаков

 

                                  В.А. Томилина