ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2049/2023

г. Вологда

09 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

 при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Вышний Волочек» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Вышний Волочек» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2025 года по делу  

 № А66-2049/2023, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Вышний Волочек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – ООО УК «Комфорт-ВВ», Компания, должник).  

Определением суда от 28.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Временный управляющий должника 13.11.2023 обратился в суд с заявлением об истребовании от общества с ограниченной ответственностью  

«Единый расчетный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ») документов и сведений в отношении должника.  

Решением суда от 19.01.2024 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 08.04.2024 на ООО «ЕРКЦ» возложена обязанность в 5-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить конкурсному управляющему Компании ФИО5 следующие документы и сведения:  

первичную документацию об исполнении ООО «ЕРКЦ» своих обязательств перед ООО УК «Комфорт-ВВ», принятых на себя ООО «ЕРКЦ» в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.11.2019 № 84-Вв-у/2019, заключенного между ООО «ЕРКЦ» и должником;  

выписку о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ЕРКЦ», отражающему сведения о поступлении и списании денежных средств, взысканных ООО «ЕРКЦ» с третьих лиц в пользу должника за период с 19.11.2018 на основании агентского договора по организации расчетов за жилищные услуги от 19.11.2018 № 45-Вв-п/2018.  

От конкурсного управляющего должника 22.01.2025 в суд поступило заявление о взыскании с ООО «ЕРКЦ» в пользу Компании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 18.04.2024 по настоящему делу за период с 29.04.2024 по дату фактического исполнения судебного акта.  

Определением суда от 18.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что определение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2024 по настоящему делу исполнено ООО «ЕРКЦ» частично и лишь после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки. Ссылается на то, что конкурсному управляющему не передана первичная документация, отражающая процесс возникновения и последующего формирования задолженности потребителей, взыскиваемой ранее ООО «ЕРКЦ» в пользу ООО УК «Комфорт-ВВ» на основании агентского договора от 19.11.2018 № 45-ВВ-п/2018, а представленные ООО «ЕРКЦ» в адрес конкурсного управляющего сведения об общей сумме задолженности каждого из потребителей-дебиторов ООО УК «Комфорт-ВВ» не позволяют взыскать задолженность в судебном порядке.  

В заседании суда конкурсный управляющий и кредитор поддержали апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в  

электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя.  

Ответственность за неисполнение судебного акта в форме судебной неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет производный характер от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.  

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в  

натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).  

Как было указано ранее, определением суда от 08.04.2024 по настоящему делу суд обязал ООО «ЕРКЦ» предоставить конкурсному управляющему должника:  

первичную документацию об исполнении ООО «ЕРКЦ» своих обязательств перед ООО УК «Комфорт-ВВ», принятых на себя ООО «ЕРКЦ» в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.11.2019 № 84-Вв-у/2019,  

выписку о движении денежных средств по лицевому счету ООО «ЕРКЦ», отражающему сведения о поступлении и списании денежных средств, взысканных ООО «ЕРКЦ» с третьих лиц в пользу должника за период с 19.11.2018 на основании агентского договора по организации расчетов за жилищные услуги от 19.11.2018 № 45-Вв-п/2018.  

В целях принудительного исполнения судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 03.07.2024 серии ФС  

 № 047368856, который направлен им 16.07.2024 в Пролетарский районный отдел УФССП России по Тверской области.  

Пролетарским районным отделом УФССП России по Тверской области 09.08.2024 в отношении ООО «ЕРКЦ» возбуждено исполнительное производство № 185239/24/6939-ИП.  

При этом судом установлено, что ООО «ЕРКЦ» письмом от 10.09.2024 

 № 2349 направило судебному приставу Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России ФИО6 по электронной почте (osp39@r69.fssp.gov.ru) и почтовым отправлением через акционерное общество «Почта России» истребуемые документы.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2024 исполнительное производство № 185239/24/6939-ИП окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Кроме того, ООО «ЕРКЦ» направило конкурсному управляющему должника по электронному адресу (3009254@mail.ru) 07.02.2025 и повторно -  

21.02.2025 все документы, которые ранее были предоставлены судебному приставу и сведения, подтверждающие факт отправки запрашиваемых документов.  

Таким образом, как верно отмечено судом, определение суда от 08.04.2024 исполнено ООО «ЕРКЦ» в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него судебной неустойки за неисполнение судебного акта не имеется.  

По существу, предоставление конкурсному управляющему первичной документации, отражающей процесс возникновения и последующего формирования задолженности потребителей, является новым требованием ФИО2, которое не рассматривалось судом в рамках спора, по итогам которого вынесено определение от 08.04.2024.  

В данном случае ФИО7 под видом истребования документов фактически просит возложить на ООО «ЕРКЦ» обязанность по подготовке расчетов ко всем судебным спорам по взысканию дебиторской задолженности с населения, которые планирует инициировать конкурсный управляющий.  

Вместе с тем предусмотренная Законом о банкротстве возможность конкурсного управляющего запрашивать сведения о должнике у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления не свидетельствует об обязанности данных лиц по представлению документов в удобном для конкурсного управляющего формате и виде, а тем более подготовке за него расчетов по заявлениям/искам.  

Институт истребования документов в судебном порядке, а также взыскания судебной неустойки направлены прежде всего на недобросовестных лиц, уклоняющихся от предоставления необходимых сведений.  

Между тем из материалов дела не следует, что ООО «ЕРКЦ» уклонялось от предоставления конкурсному управляющему документов и сведений.  

Напротив, на новые требования конкурсного управляющего 

ООО «ЕРКЦ» также сформировало выписки по каждому лицевому счету должников для возможности взыскания конкурсным управляющим задолженности в судебном порядке и направило 05.04.2025 данные документы конкурсному управляющему по электронному адресу: 3009254@mail.ru.  

Ссылки конкурсного управляющего на то, что от ООО «ЕРКЦ» поступил отказ на предложение заключить новый агентский договор, подлежат отклонению как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2025 года по делу № А66-2049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Вышний Волочек» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Комфорт-Вышний Волочек» в доход федерального бюджета  

30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи Н.Г. Маркова  

ФИО1