878/2018-39399(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-29689/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,  

при участии от публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Ленэнерго» Подольского В.А. (доверенность от 22.12.20017),  

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  

Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.01.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи  

Лопато И.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу № А56-29689/2017, 

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.  1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – Общество,  

ПАО «Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я Линия В.О., д. 13 лит. А,  

ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС),  от 01.02.2017 по делу № Т02-65/17.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскГеоИзыскания», место  нахождения: 660093, г. Красноярск, Остров Отдыха, стр. 10, оф. 2-11,  

ОГРН 1082468049586, ИНН 2465214520 (далее – ООО «КГИ»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявление  удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить принятые по делу судебные акты, принять новый - об отказе в  удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на  законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта  УФАС.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил решение от 12.01.2018 и  постановление от 03.04.2018 оставить без изменения.  

Управление и ООО «КГИ» надлежащим образом извещены о времени и  

месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не  направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель в  порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Закон № 223-ФЗ), провел открытый конкурс на право заключения договора на  выполнение комплекса работ по установлению границ охранных зон ВЛ 0,4-10  кВ ориентировочной протяженностью 335 км филиала Общества  «Кингисеппские электрические сети» с внесением сведений об установлении  границ охранных зон в государственный кадастр недвижимости, включая  документацию об открытом запросе предложений (далее – закупка).  

Ссылаясь на неправомерные действия организатора закупки,  выразившееся в неправомерном установлении в закупочной документации  требований к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ на  территории Ленинградской области на объектах ВЛ 0,4-10 кВ, на отсутствие в  Техническом задании надлежащего объема сведений о характеристике  объектов, на которых планируется выполнение работ, на необоснованное  отклонение заявки ООО «КГИ», на отсутствие порядка оценки обоснованности  предложений с ценой, сниженной более чем на 20% от начальной цены закупки,  ООО «КГИ» обратилось в УФАС с жалобой.  

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло  решение от 01.02.2017 № Т02-65/17, которым признала жалобу третьего лица  обоснованной, в действиях ПАО «Ленэнерго» констатированы следующие  нарушения:  

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в  несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в  закупочной документации требования к участникам закупки о наличии у  последних опыта выполнения работ по установлению границ охранных зон с  внесением сведений об установлении охранных зон в государственный кадастр  недвижимости в отношении линейных объектов электросетевого хозяйства ВЛ  0,4-10 кВ на территории Ленинградской области продолжительностью не менее  одного года;  

- пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ,  выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки,  вследствие неуказания в Закупочной документации сведений об объеме работ,  выполняемом в рамках договора по предмету Закупки;  

- пунктов 2, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в  несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке  путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки,  допущенные вследствие неправомерного установления в подпункте л) пункта  3.3.8.2.1 закупочной документации неизмеряемых и необоснованно  ограничивающих конкуренцию требований, являющихся условием допуска к  участию в Закупке.  

Не согласившись с решением УФАС от 01.02.2017 № Т02-65/17,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у  антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого  решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями  регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение  единства экономического пространства, создание условий для своевременного  и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2  настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -  закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований  названного Закона осуществляется в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка  заключения договоров.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия  (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной  площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении  торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги,  проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а  также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о  закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном  антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке  товаров, работ, услуг в случаях:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о  закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке,  подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в  единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении  документов, не предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения  о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе  

недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики  обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и  приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий  (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим,  соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с  учетом данной нормы.  

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке  действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг  предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими- либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в  антимонопольный орган.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору правовое  значение имеет исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры  закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в  административном порядке.  

В данном случае судами установлено и материалами дела  подтверждается, что в жалобе ООО «КГИ» не указывалось на наличие  оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; такие нарушения  не установлены и в оспоренном решении УФАС.  

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению  правовые положения Закона № 223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС является  незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на  рассмотрение жалобы ООО «КГИ» в связи с отсутствием в ней доводов о  нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона № 223-ФЗ.  

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемое решение УФАС  правомерно признано судами двух инстанций недействительным.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального  права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания  для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-29689/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая 

Судьи А.Г. Кудин 

 Л.Б. Мунтян