Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57356/21-25-412

07 июля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021

Полный текст решения изготовлен  07.07.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бейби-Трейд» (ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 03.07.2012,191119, 

<

...>, л. А, пом. 53Н) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, Дата регистрации: 19.10.2017, 105082, 

<

...>, Эт 4 Пом I Ком 13) 

о взыскании задолженности по Договору поставки №ЕМ-1005 от 07.08.2018 в размере 218 416 руб., пени в размере 13 709 руб., 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен, 

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бейби-Трейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Волга» о взыскании пор договору поставки от 07.08.2018 №ЕМ-1005, в том числе 

218 416 руб. основного долга за товар,

13 709 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.10.2020 по 18.03.2021, 

а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в дели лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Бейби-Трейд» (Истец, Поставщик, Общество) и ООО «Волга» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2018 № ЕМ-1005, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Ответчик принять и оплачивать товары в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в Заказах.

Согласно п. 4.2 договора оплата должна быть произведена не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента поставки товара.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен по двустороннему универсальному передаточному документу (УПД) №183 от 24.08.2020 товар, который ответчиком не оплачен в полном объеме в установленные сроки.

09.11.2020 Истец направил Ответчику претензию об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии с Протоколом разногласий к договору поставки № ЕМ-1005 от 07.02.2018, на основании п. 4.7 Договора Поставщик вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной Покупателю продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 

218 416 руб. основного долга за товар,

13 709 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.10.2020 по 18.03.2021.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая ограничение предельной суммы неустойки - В соответствии с Протоколом разногласий к договору поставки № ЕМ-1005 от 07.02.2018, на основании п. 4.7 Договора Поставщик вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной Покупателю продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, сумма неустойки не может превышать 10 920, 80 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 

218 416 руб. основного долга за товар,

10 920, 80 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.10.2020 по 18.03.2021.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, истцом представлены договор от 15.01.2021 № П-158 на оказание юридических услуг, счет №010 от 15.01.2021, платежное поручение от 20.01.2021 № 19 об оплате 30 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.110 АПК РФ 

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, баланс интересов сторон, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. 

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бейби-Трейд» задолженность по Договору поставки №ЕМ-1005 от 07.08.2018 в размере 218 416 руб., пени в размере 10 920, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз