ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2321/2019

г. Киров

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 по делу № А29-2321/2019

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Оборонэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное  общество «Комиавиатранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов  Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация городского поселения «Путеец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 430890,13 рублей задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших с января по декабрь 2016 года (далее – спорный период), 215704,57 рублей пени за период с 26.01.2016 по 20.12.2018 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, отказал в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.03.2021 отменил упомянутые выше судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела Компания уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с Общества 430890,13 рублей задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в спорный период, 547618,03 рублей пени за период с 28.02.2016 по 29.12.2021 с продолжением начисления пени с 30.12.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго», акционерное общество «Коми коммунальные технологии», общество с ограниченной  ответственностью «Газпром добыча Краснодар», общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», акционерное  общество «Комиавиатранс», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, администрация муниципального района «Печора», Администрация городского поселения «Путеец».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при расчете величины электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения в ветхие (аварийные) МКД, нарушил нормы материального права. Так суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности использования сетевой организацией показаний ОДПУ, величина которых превышает установленный законом норматив потребления. Между тем, ОДПУ в ветхих (аварийных) домах не является расчетным. Данный правовой подход основан на положениях части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений Верховного Суда РФ (Обзор практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), вопрос № 3). Таким образом разница, возникающая между показаниями ОДПУ и установленным нормативом, не распределяется между участниками отношений и не предъявляется к оплате ни собственникам жилых помещений, ни управляющим компаниям. Более того, судом не учтены указания Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенные в постановлении от 11.03.2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Газпром переработка» в отзыве на апелляционную жалобу заявило о том, что обжалуемый судебный акт его прав не затрагивает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили ООО «Газпром переработка» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (в настоящее время Общество, исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (в настоящее время Компания, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 №28/08-1 (далее – договор), по условиям которого заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 9 к Договору, кроме того, НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2 Договора).

Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных исполнителем по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 5.3 договора).

Истец считает, что ответчик неполностью оплатил объемы электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии, образующихся в электрической сети, и объектах электросетевого хозяйства, выставил Обществу к оплате соответствие счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 31-54).

Претензией от 17.12.2018 истец предложил ответчику оплатить объем потерь по поставленной электроэнергии в ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды за 2016 год.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно разделу 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии,  утвержденных  постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

При определении размера обязательств ответчика по договору за спорный период у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь.

Суть разногласий сводится к тому, что, по мнению истца, объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные дома г. Печора и пгт. Путеец (перечень МКД приведен в расчете суммы задолженности, т. 2 л.д. 2-4) ограничен нормативами потребления электрической энергии. По мнению ответчика, объем электрической энергии, поставленный в названные дома и определенный по показаниям ОДПУ, должен быть учтен в составе полезного отпуска Общества.

Таким образом, разногласия представляют собой разницу между объемом и стоимостью электрической энергии, определенной по показаниям ОДПУ и объемом и стоимостью электрической энергии, определенной по нормативу.

Разрешая разногласия сторон в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что упомянутая выше разница является потерями, образующимися во внутридомовых сетях; расходы потерь во внутридомовых сетях должен нести гарантирующий поставщик.

Между тем, указанный выше вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Следовательно, если объем ресурса, учтенный ОДПУ, установленным в ветхих, аварийных домах, превышает совокупный объем индивидуального потребления электроэнергии и потребления ее на ОДН, исчисленного исходя из нормативов на ОДН, прибор учета не используется для определения объема полезного отпуска электроэнергии в соответствующую точку поставки, а объем названного ресурса в части соответствующего превышения относится на потери в сетях сетевой организации.

Расчёт объема электрической энергии (т. 8 л.д. 43-151, т. 9 л.д. 1-5) поставленной в ветхие и аварийные дома по нормативу не оспорен. Объем электрической энергии определен истцом как сумма объемов электроэнергии, потребленных каждой квартирой, и объема электроэнергии на ОДН, рассчитанной по нормативу. 

Объем электрической энергии, определенный по показаниям ОДПУ (т. 9 л. д. 6-12), превышает объем электрической энергии определенный по нормативу. 

Расчет задолженности (т. 2 л.д. 2-4) документально ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 430890,13 рублей задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Расчет пени произведен в соответствии с приведенными выше нормами, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении уточненных исковых требований. Апелляционная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционных жалоб (при первоначальном и повторном рассмотрении дела) и кассационной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Необходимо учесть, что государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 22570 рублей, из них уплачено истцом 16843 рублей. В связи с чем, руководствуясь пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, 5727 рублей государственной пошлины, не уплаченной в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2022 по делу № А29-2321/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Уточненные исковые требования акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 430 890 рублей 13 копеек задолженности, 547 618 рублей 03 копейки пени за период с 28.02.2016 по 29.12.2021 с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 430 890 рублей 13 копеек с 30.12.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 25 843 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 727 рублей государственной пошлины за рассмотрение уточненного искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

 

Судьи

ФИО4

ФИО1